Poslovni broj: 55. Pp-4229/2021-5

                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

  OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U DARUVARU

      Daruvar, Stjepana Radića 27                                            Poslovni broj: 55. Pp-4229/2021-5

                                                                           

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

                                                                             

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u  Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice P. C., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pokrenutog prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar broj: 511-02-07/05-3-72-1/2021 od 26. listopada 2021., dana 1. srpnja 2022. javno uz objavljivanje

 

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenica: P. C., kćer V. K. i I. C., rođena ... u P., prebivalište D. B. 60, OIB …, državljanin Republike Hrvatske, neudana, bez djece, pismena, završila SSS, po zanimanju farmaceutski tehničar, zaposlena u L. K. K. D. sa mjesečnom plaćom u iznosu od oko 5.500,00 kn, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv iste, nije pod istragom, neodlikovana,

 

kriva   je

 

što je: 

1.        dana 11. rujna 2021. u 20,15 sati u D., T. dr. F. T. kbr. 5, prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da kada je upravljala osobnim automobilom marke „Škoda“ reg. oznake DA …, vršeći radnju parkiranja na parkiralište (skretanjem u lijevo), a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim desnim dijelom navedenog osobnog automobila udarila u prednju desnu stranu propisno parkiranog osobnog automobila marke VW Caravelle reg. oznake DA … vl. M. K.,

 

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, pri čemu je počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom,

 

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

2.     istoga dana i na istom mjestu, upravljala osobnim automobilom marke „Škoda“ reg. oznake DA …, a nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,   

 

dakle, kao vozač drugom sudioniku u prometnoj nesreći nije ostavila svoje podatke, podatke o vozilu i napustila je mjesto prometne nesreće, 

 

čime je počinila prekršaj iz čl.176. st. 3., kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

3.   Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici P. C. uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona 

 

utvrđuje se

 

-za prekršaj pod točkom I. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 800,00 kn (osamstokuna)

 

-za prekršaj pod točkom II. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna)  

te se

osuđuje

 

na ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.800,00 kn (tisućuosamstokuna).

 

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenica ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (1.200,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

 

4. Okrivljenica je dužna u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kn, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 120,00 kn i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

 

Obrazloženje

 

1.               PU Bjelovarsko-bilogorska, PP D. izdala je prekršajni nalog pod brojem: 511-02-07/05-3-72-1/2021 od 26. listopada 2021. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenice ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

 

2.               Okrivljenica P. C. pozvana temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavljuje da je razumjela optužni akt i osjeća se krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

Okrivljenica P. C. ispitana izjavljuje da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i vršila je radnju skretanja u lijevo da bi se parkirala na parkiralište i nije baš bila sigurna da li je zapela za taj drugi parkirani osobni automobil, jako se bila uplašila. Nakon što je izašla iz vozila nije ni provjeravala da li je na njezinom vozilu i na vozilu drugog učesnika u nesreći nastalo oštećenje jer je odmah otišla kući jer se uplašila jer je mladi vozač, bila je sama, a uplašila se zato što je sumnjala da postoji mogućnost da je udarila u to drugo vozilo. Nakon što je policija došla do nje stupila je u kontakt s drugim učesnikom u nesreći i ponudila se da mu nadoknadi štetu, čak je na tome i inzistirala, ali je isti to odbio. Prema iskazu drugog učesnika u nesreći na njegovom vozilu nastala je manja materijalna šteta, a na vozilu kojim je upravljala nije niti nastala šteta, odnosno nastala je mala crta, a radi se o starom vozilu koji već ima takvih manjih oštećenja u vidu crta. Otišla je s mjesta nesreće, a da vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu.

 

3.               U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10), dokumentacija očevida (stranica broj 11-17), situacijski plan (stranica broj 18), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 20-21).

 

4.               Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenice, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

 

5.               Na temelju priznanja okrivljenice P. C. za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i vršila je radnju skretanja u lijevo da bi se parkirala na parkiralište i nije baš bila sigurna da li je zapela za taj drugi parkirani osobni automobil, jako se bila uplašila. Nakon što je izašla iz vozila nije ni provjeravala da li je na njezinom vozilu i na vozilu drugog učesnika u nesreći nastalo oštećenje. Na vozilu kojim je upravljala nije niti nastala šteta, odnosno nastala je mala crta, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila u sumrak, kolnik je bio suh, a na vozilima je nastala mala materijalna šteta, uvidom u fotodokumentaciju (stranica broj 11-17) utvrđeno je da je vozilima nastala mala materijalna šteta, uvidom u situacijski plan (stranica broj 18) utvrđeno je da je naznačen položaj parkiranog vozila i smjer kretanja okrivljenice, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenica prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila, počinila prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

 

6.               Na temelju priznanja okrivljenice P. C. za prekršaj pod točkom II.  da je navedenog dana upravljala osobnim vozilom opisanom u optužnom aktu i vršila je radnju skretanja u lijevo da bi se parkirala na parkiralište i nije baš bila sigurna da li je zapela za taj drugi parkirani osobni automobil, otišla je s mjesta nesreće, a da vlasniku vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 8-10) utvrđeno je da je na vozilima nastala manja materijalna šteta, a što je utvrđeno i uvidom u fotografski elaborat (stranica broj 11-17), iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenica nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustila mjesto nesreće, a da nije drugom učesniku u nesreći ostavila osobne podatke i podatke o vozilu, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ju krivom i osudio ju na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

 

7.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 20-21), da je u prometnoj nesreći nastala mala materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja. 

 

8.               Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je priznala djelo, do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 21), da je naknadno kontaktirala drugog učesnika u nesreći, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ju je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona osudio na novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenica ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja i da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn. 

 

9.               Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenica do sada nije osuđivana, priznala je djela, u prometnoj nesreći nastala je neznatna materijalna šteta, a vozačka dozvola neophodno joj je potrebna radi odlaska na posao, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

 

10.          Odluka o troškovima postupka za okrivljenice temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice, a sud je istu obvezao na platež navedenih troškova, jer je ista proglašena krivom. 

 

11.          Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

             

U Daruvaru 1. srpnja 2022.

 

    Zapisničar                                                                                                      Sudac

   Melita Vocel, v.r.                                                                                                  Mira Vrbica, v.r.   

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.                           

 

  Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                        Melita Vocel