1

Posl. br. 107 P-15/21-18

 

          

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

    Posl. br. 107 P-15/21-18

 

 

 

U     I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

PRESUDA ZBOG OGLUHE

I

PRESUDA NA TEMELJU PRIZNANJA

I

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Nadi Olić u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. N. E. iz R., T. …, OIB:…., T. …, …. R. i tužiteljice ad. 2. Ž. E. B. iz R., F. P. …, OIB:…, oboje zastupanih po punomoćnici J. S., odvjetnici u B. n. M., U. k. P. S. … protiv tuženice ad. 1. Z. I. ž. Š., odsutne i nepoznata boravišta, tužene ad. 2. E. L. ud. A., odsutne i nepoznata boravišta, tuženice ad. 3. E. D. pok. A., odsutne i nepoznata boravišta, tuženice ad. 4. K. M., odsutne i nepoznata boravišta, tuženice ad. 5. P. M., odsutne i nepoznata boravišta, tuženika ad. 6. Š. M., (u zemljišnoj knjizi upisan kao Š. M. i B.), odsutnog i nepoznata boravišta, tuženika ad. 7. Š. B., (u zemljišnoj knjizi upisan kao Š. M. i B.), odsutnog i nepoznata boravišta, svi tuženici od ad. 1. – ad. 7. zastupani po privremenom zastupniku A. B. odvjetniku u B. n. M., tuženika 8. M. Ž. iz T., J. c. …, OIB …, tuženice ad. 9. H. B. iz S.. F. i J., O. k. T. …, OIB …, tuženice ad. 10. R. E. I. S.. F. i J., Z. i F. …, kao nasljednica iza smrti pok. A. E. pok. A., tuženika ad. 11. Z. R. iz Z., P. S. …, kao nasljednika iza smrti pok. D. R., tuženice ad. 12. S. Š. iz Z., P. S. …, kao nasljednica iza smrti pok. D. R., tuženice ad. 13. J. R. iz Z., P. S. …, kao nasljednica iza smrti pok. D. R., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon održane glavne i javne rasprave dana 28. lipnja 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i tužene ad. 9., a u odsutnosti tuženih ad. 1.- 7., te nakon objave 29. lipnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o     j e:

 

Utvrđuje se da su tužitelji N. E., OIB …, T. …, … R. i Ž. E. B., OIB …, F. P. …, … R., stekli pravo suvlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. kat. broj 1639, D., pašnjak, površine 1176 m2 položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj … k.o. S. F. i J., koji dio nekretnine je prikazan na skici izmjere izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije L. B., ing. geod. od 24. svibnja 2022. godine i označen slovima A,B,C,D,A površine 588 m2, svaki za ½ dijela, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da tužitelj svoje pravo vlasništva upiše u zemljišnu knjigu uz istovremeno brisanje tih vlasničkih prava sa imena tuženih i njihovihpravnih prednika, za cijelo, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelji u tužbi navode da su stvarni vlasnici i posjednici dijela nekretnine označene kao čest. zem. broj 1639, D., pašnjak površine 1176 m2, položenoj u zemljišnoknjižnom ulošku broj … k.o. S. F. i J. (numeracije u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. S. F. i J.), i to dijela nekretnine ukupne površine 457 m2, na jednake dijelove. Nadalje da je u vlastovnici istog zemljišnoknjižnog uloška upisano pravo suvlasništva u korist tužitelja i to tužiteljice ad. 2. za 228/1176 dijela, tužitelja ad. 1. za 229/1176 dijela, te u korist tuženika u određenim suvlasničkim udjelima. Nekretnina označena kao čest. kat. broj 1639 numeracije u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. S. F. i J., da se odnosi na čest. kat. broj 846 nove izmjere k.o. S. F. i J., odnosno čest. zem. broj 590/2 stare izmjere k.o. S. F. i J.. U katastarskom operatu u posjedovnom listu broj … da je evidentiran posjednikom dijela nekretnine u površini od 457 m2 prednik tužitelja E. M. pok. A., a na preostalom dijelu tuženi ad. 6. i ad. 7. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja pašnjak zvan ''B.'' (''D.''). Tvrde da su vlasništvo dijela nekretnine stekli nasljeđivanjem iza smrti oca pok. E. M. temeljem Rješenja o nasljeđivanju izdanog od Općinskog suda u Rijeci pod posl. brojem O-233/96 od 17. veljače 1997. godine, kojim Rješenjem je nekretnina opisana pod točkom 1. tužbe utvrđena kao ostavinska imovina, te raspoređena nasljednicima i to tužiteljima i supruzi ostavitelja pok. V. E., svakom za 1/3 dijela. Iza smrti pok. V. E. temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog od Općinskog suda u Rijeci pod posl. br.: O-4397/2015 od 4. studenog 2015. godine, nasljednicima su proglašeni u pogledu nekretnine opisane pod točkom 1. tužbe, tužitelji svaki za 1/2 dijela. Navode da su tužitelji stvarni vlasnici predmetne nekretnine i to u dijelovima, u površini od 457 m2, te tuženi ad. 6. i ad. 7.  na preostaloj površini nekretnine na jednake dijelove. Međutim kako su navedeni tuženi nepoznata boravišta i prebivališta to nisu uredno zaprimili, a posljedično niti se odazvali pozivima suda i katastra u postupku obnove zemljišne knjige za k.o. S. F. i J., a bez sudjelovanja svih stranaka da nije bilo moguće povodom prigovora na oblik i površinu nekretnina formirati zasebnu nekretninu sukladno izvršenoj diobi među strankama i režimu korištenja nekretnine u naravi. Obzirom na navedene činjenice povodom preoblikovanja zemljišne knjige po službenoj dužnosti da je izvršen upis prava suvlasništva u korist tužitelja na temelju prethodno citiranih isprava, a u odnosu na tuženike na jednake dijelove prema stanju ručno vođene zemljišne knjige za k.o. S. F. i J., iako da takvo stanje ne odgovara stvarnom stanju. Tvrde da su nesporni suvlasnici i suposjednici dijela opisane nekretnine, a kako navedene isprave nisu podobne za provedbu upisa i stjecanje prava suvlasništva da imaju stvarni i pravni interes uskladiti faktično stanje sa pravnim.

2. Tuženica ad. 9. B. H. priznala je tužbeni zahtjev tužitelja izjavom dostavljenom u spis (l.s. 47), pa je ovaj sud temeljem odredbe članka 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14 i 19/19 - dalje: ZPP-a) donio presudu na temelju priznanja u odnosu na ovu tuženicu.

3. Tuženici pod 8., 10. 11., 12. i 13. osobno nisu dali odgovor na tužbu, što je utvrđeno uvidom u uredno potpisane dostavnice. Na temelju odredbi članka 284. ZPP-a sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženima, a radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je u smislu odredbi članka 331.b ZPP upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu. Tuženici u roku koji im je odredio sud nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu, iako su im tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela ili sa činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu. S obzirom na sve naprijed navedeno sud je donio presudu kojom je tužbeni zahtjev prihvatio (presudu zbog ogluhe) u odnosu na ove tuženike.

4. Tuženici od ad. 1. – ad. 7. zastupani po privremenom zastupniku kao osobe odsutne i nepoznata boravišta osporili su tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u  zk izvatke (l.s.4-5 i 7-8); posjedovni list (l.s.6); preslik katastarskog plana (l.s. 9); Rješenje o nasljeđivanju izdano od Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. O-233/96 od 17. veljače 1997. godine (l.s.12-13); Rješenje o nasljeđivanju izdano od Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. O-4397/2015 od 4. studenog 2015. godine (l.s. 14-16); zapisnik broj: Z-2055/2017/3179 od 17. srpnja 2017. godine (l.s. 17-20); skica lica mjesta sa prijedlogom diobe za k.o. S.. F. i J. (l.s. 45 i 52);  saslušao svjedokinju S. S. (l. s. 48-50)  i tuženicu ad. 9. B. H. kao stranku (l.s. 48-50).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

7. Predmet spora tužitelja  je utvrđenje da su tužitelji stekli pravo suvlasništva na dijelu nekretnine označene kao čest. kat. broj 1639, D., pašnjak, površine 1176 m2 položene u zemljišnoknjižnom ulošku broj 3179 k.o. S. F. i J., koji dio nekretnine je prikazan na skici izmjere izrađenoj od ovlaštenog inženjera geodezije L. B., ing. geod. od 24. svibnja 2022. godine i označen slovima A,B,C,D,A površine 588 m2, svaki za ½ dijela.

8. Iz zk izvadaka (l.s.4-5 i 7-8) proizlazi da je u vlastovnici istog zk. uloška upisano pravo suvlasništva u korist tužitelja i to tužiteljice ad. 2. za 228/1176 dijela, a tužitelja ad. 1. 229/1176 dijela, te u korist tuženika u određenim suvlasničkim udjelima, dok iz posjedovnog lista br. … k.o. S.. F. i J. (l.s.6) proizlazi da je kao posjednik dijela nekretnine u površini od 457 m2 evidentiran prednik tužitelja E. M. pok. A., a na preostalom dijelu tuženi ad. 6. i ad. 7.

9. Iz Rješenja o nasljeđivanju donijetog od strane Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. O-233/96 od 17. veljače 1997. godine (l.s.12-13) iza smrti pok. M. E. proizlazi kako je predmetna nekretnina utvrđena ostavinskom imovinom ostavitelja M. E., oca tužitelja i istu su naslijedili tužitelji i supruga ostavitelja pok. V. E., svaki za 1/3 dijela, dok iz Rješenja o nasljeđivanju donijetog od Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. O-4397/2015 od 4. studenog 2015. godine iza smrti ostaviteljice pok. V. E., majke tužitelja (l.s. 14-16) proizlazi da su nasljednici predmetne nekretnine proglašeni tužitelji, svaki za ½ dijela.  Iz zapisnika Zemljišnoknjižnog odjela Biograd na Moru ovoga suda posl. br. Z-2055/2017/3179 od 17. srpnja 2017. godine (l.s. 17-20) proizlazi kako je povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k.o. S.. F. i J. predmetna nekretnina upisana kao suvlasništvo ovdje stranaka, tužitelja i tuženika. Iz skice lica mjesta sa prijedlogom diobe za k.o. S.. F. i J. (l.s. 45 i 52) razvidno je da se predmetna nekretnina oznake čest. br. 1639 k.o. S.. F. i J. dijeli na dva dijela s tim da dio koji pripada tužiteljima je označen slovima A-B-C-D.

10. Iz iskaza svjedokinje S. S. u bitnome proizlazi kako je istoj poznat predmet ovoga spora zato što je matična čestica zemlje bila najprije podijeljena na pola, a kasnije svaka polovica na pola, na način a je njena bila vlasnica susjedne do utužene čestice. Tužitelj N. da joj je daljnji rođak, a i svi ostali da su joj rođaci pa da joj je sve poznato. Sudu je pokazala na skici lica mjesta (l.s.45)  diobu nekretnina na način da predmetna nekretnina se nalazi na gornjem desnom dijelu prikazane skice. Parcela njene majke da je odmah prva do nje. Koliko ona zna tu nikada nije bilo sporova, niti problema, a niti ometanja.  Na poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja iskazuje da su joj poznati prednici tužitelja i to otac da je bio pok. M., a majka pok. V.. Nadalje da su tužitelji predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem svojih roditelja. Iskazuje također kako joj je poznato kako parcela u naravi izgleda jer da je tu sa svojom majkom dolazila čistiti teren. To da je livada nekad više, a nekad manje zapuštena, ali koju da su ipak održavali. Navodi kako se razaznaju među sa susjednim parcelama jer da tužitelji imaju put sa južne strane parcele gledajući od magistrale. Na daljnji poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja da li su između tih parcela neke griblje, suhozid ili slično ova svjedokinja iskazuje da kada su ona i njezina majka dolazili na teren da su znali točno koje je čiji dio po načinu kako su se parcele održavale. Također iskazuje na daljnji upit kako joj je poznato da je matična nekretnina bila velika malo više od 1000 m2. Zapravo ne zna koliko je tko dobio kvadrata od tih 1000 m2 koji su pripali njima, ali da zna da se ta predmetna čestica dijelila na pola. 

11. Iz iskaza tuženice ad. 9. B. H. u bitnome proizlazi kako je predmetni tužbeni zahtjev priznala jer da smatra da tu ništa nije sporno. Inače da ima saznanja o predmetnoj nekretnini. Tu da se radilo se o jedinstvenoj većoj parceli. Parcela da je poslije njihovih djedova išla na pola tako da je njezinom bratu i njoj pripala parcela po predočenoj mi skici lica mjesta …, a što da je donji lijevi dio uz magistralu, a da je susjedna parcela predmetnoj. U vezi tužitelja da joj je poznato da su oni po svojem ocu, a poslije toga po majci stekli dio predmetne parcele nasljeđivanjem. To da je miran posjed, bez ikakvih problema. Iskazuje nadalje kako nije bilo sporova, niti prigovora. Parcela da je šipražje, a zna da je rodica čistila nekretninu, pogotovo  donji dio parcele kada je trebalo čistiti zbog snimanja, kada su se u obnovi postupka uređivale međe. Na poseban upit zamjenice punomoćnika tužitelja iskazuje da su njihovi znali koje su međe na tim parcelama bile. To da nije bilo sporno.

12. Nije sporno između stranaka da su tužitelji u posjedu predmeta spora, a što nesporno proizlazi iz prethodno citiranih materijalnih dokaza i iz iskaza ispitane svjedokinje S. S. i iz iskaza tuženice ad. 9. B. H., pa tako nezainteresirana svjedokinja S. S. i tuženica ad. 9. B. H., kao stranka u postupku suglasno navode da im je poznat predmet ovoga spora, da je matična čest. zem. najprije bila podijeljena na pola, a kasnije svaka polovica na pola, a kako je svjedokinji S. S. tužitelj N. E. daljnji rođak sve joj je to poznato, pa su njih obje pokazale na prijedlogu Skice lica mjesta prethodno navedenu situaciju u vezi diobe nekretnine, te su pokazale gdje se predmetna nekretnina nalazi. Suglasno su iskazale da je predmetna nekretnina u naravi livada kako je sa južne strane parcele put gledajući od magistrale i da se radi o mirnom posjedu tužitelja, bez ikakvih problema i bez ikakvih sporova. Sud cijeni iskaze ove svjedokinje i tuženice ad. 9. kao stranke kao uvjerljive i vjerodostojne. Nema razloga zašto bi ove koji imaju osobna i neposredna saznanja o prijeporu neistinito iskazivale. Sa njihovim iskazima se dovode u vezu svi prethodno pročitani i provedeni materijalni dokazi.

Nesporno je i da su predmetne nekretnine nekada bile vlasništvo zajedničkog prednika stranaka M. E. pok. A., a što proizlazi iz citiranog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-233/96. Nadalje, iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-4397/15 od 04. studenoga 2015. godine nasljednicima predmetne nekretnine su bili proglašeni tužitelji, svaki za ½ dijela.

13. Članak 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12, 152/14 i 81/15 - dalje ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a u st. 2. istog članka određeno je da na temelju stavka 1. tog članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema odredbi članka 128. stavak 1. ZV nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno.

14. Slijedom svega navedenoga ovaj sud je našao da je ovaj tužbeni zahtjev osnovan pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Odluka o trošku nije uslijedila budući isti zatražen.

 

U Zadru, 29. lipnja 2022.

 

Sutkinja:

                           

Nada Olić, v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 15 dana od dana primitka odluke u tri primjerka putem ovog suda.

 

DNA:

1.Tužiteljima po punomoćniku J. S., odvjetnici iz B. n. M. uz  

   Rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 400,00 kn.

2.Tuženicima ad. 1.- 7. po privremenom zastupniku A. B., odvjetniku iz

   B. n. M.

3.Tuženicima od ad. 8. – 13. osobno

 

NAKON PRAVOMOĆNOSTI:

MF – Porezna uprava Zadar – Ispostava u Biogradu na Mor