Posl.br. 34. K-150/22-59

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica                                                        

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

                                                       

              Općinski  kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević  uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. F. O. zbog kaznenog djela iz čl.231 st.1 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice  ODO Zagreb broj KO-DO-2048/21 od 22. prosinca 2021. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika OKDO-a Nataše Borović, punomoćnice oštećenika V. D. L., odvjetnice iz Z., okrivljenika osobno uz branitelja E. V.1 odvjetnika iz Z., dana 28. lipnja 2022.                                                                                                                                                                   

p r e s u d i o   j e

 

Okr.              F. O., OIB: …, sin R. i Đ. O., rođene S., rođenog u Z., …, s prebivalištem u Z., državljanina …, bez zanimanja, sa završena 4 razreda OŠ, pismenog ali slabije čita, nezaposlenog, ,neoženjenog, oca četvero mlt. djece, nije služio vojsku, neodlikovanog, bez čina,  osuđivanog, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

                                                                      k r i v  j e

 

I. što je:

 

                -  30. studenog 2021. oko 12,25 sati, u Z., u zlatarskoj radnji … C., nakon što je prethodno od zaposlenice M. K. zatražio da mu iz vitrine izvadi i pokaže zlatnu ogrlicu u vrijednosti 56.750,00 kuna, a potom, nakon što je imenovana zaposlenica predmetnu ogrlicu položila na prodajni pult, u nakani neovlaštenog stjecanja tuđih predmeta, u ruke uzeo predmetnu ogrlicu i stao bježati prema izlaznim vratima gdje ga je sustigla zaposlenica M. K., koja mu je pokušala zapriječiti izlaz, kojom prilikom ju je okrivljeni, u nakani da zadrži otuđenu ogrlicu, više puta lijevim laktom udario u tijelo, nakon čega su iz druge prostorije stigle i druge osobe u pomoć M. K. te ga zajedno zadržavale u unutrašnjosti zlatarnice, ali se okrivljeni njima istrgnuo i pobjegao iz zlatarnice u smjeru …, dok mu je zlatna ogrlica ispala na pod,

 

II - d a k l e, zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, pa s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe,

 

-  pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. Kaznenog zakona.

 

 

III. Pa  se temeljem čl. 231 st.1 KZ-a/11 okrivljeni F. O.                            

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DVIJE (2) GODINE

 

IV. Temeljem čl.69 KZ-a/11 okrivljenom se i z r i č e

 

SIGURNOSNA MJERA OBAVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

 

koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.

 

V. Temeljem čl. 54 KZ-a u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30.11.2021. pa nadalje.

 

VI. Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a  okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

 

                                                                      Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim optužnim aktom stavljeno je na teret okrivljeniku počinjenje kaznenog djela iz čl.231 st.1 KZ/11.

 

2. Okrivljeni osporava da bi počinio djelo, navodi da je bio pod utjecajem droga, ušao je u zlatarnicu u … , gospođa mu je pokazala ogrlicu koju je stavio na pult, on je samo pogledao ogrlicu i krenuo prema izlazu, da bi ova gospođa stala pred njega, a onda je došao još jedan čovjek koji ga je bacio na pod. On nije uzeo ogrlicu sa pulta, žao mu je zbog toga što se dogodilo i ispričava se ovoj gospođi. Uopće ne zna zašto je ušao u zlatarnu, nije imao taj dan nikakve novce uz sebe, nije zaposlen, i prima socijalnu pomoć od 2.000,00 kuna, bavi se prodajom tekstila sa majkom, ima ženu i 4 djece.

 

3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su kao svjedoci V. K., N. F., M. K., te vanraspravno vještak dr. psihijatar D.1 Z., pročitana je materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to zapisnik o očevidu od 30.11.2021. sa krim. tehničkim izvješćem, čitaju se izvješća od 20.11.2021. list 15 i 16, zapisnik o priv. oduzimanju predmeta sa potvrdom o priv. oduzimanju predmeta od 30.11.2021., izvješće o pregledu video nadzora sa lista 24 spisa, vrši se uvid u fotografije sačinjene mobitelom M. K. list 36 do 30, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 30.11.2021., sa lista 31 i lista 33, osim dijelova iz izvješća u kojem su izdojene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa građanima. KE i PE za okr . Na raspravi 28. lipnja 2022.g. punomoćnica oštećenih je izjavila da se odustaje od imovinsko pravnog zahtjeva koji je postavila vlasnica oštećene zlatarnice.

 

4. V. K. saslušana na raspravi 28. ožujka 2022. navodi da je bila u zlatarnici u … u stražnjoj prostoriji sa prijateljem N. F., imala je pogled prema prostoru gdje se nalaze kupci, radni pult te je vidjela mušku osobu s maskom na licu i kapuljačom na glavi koja ulazi u zlatarnu i traži od njene kćeri koja radi u zlatarni deblje muške lance, za koje je kćer rekla da se rade po narudžbi, potom traži da vidi žensku ogrlicu iz vitrine, koja je bila sa kamenčićima, kćerka je ogrlicu izvadila i stavila na pult, a on je tu ogrlicu zgrabio, potrčao prema izlazu, da bi njezina kćer odmah krenula za njim i stala ispred vrata kako bi ga spriječila da izađe, priskočili su joj u pomoć ona i njezin prijatelj i pokušali zadržati ovog muškarca, te je u natezanju i za ogrlicu, ona potrgana, njezina kćer je nazvala policiju u trenutku kada su ona i N. zadržavali tog mladića, međutim, on je ipak uspio pobjeći, iako ga je ona držala za jaknu jer se izmigoljio iz te jakne i pobjegao, izmigoljio se na način da se spustio na pod, ogrlica je ostala u zlatarni, međutim, bila je oštećena. Sve se dešavalo izuzetno brzo, ona je gledajući događanje u prednjem dijelu zlatarne imala osjećaj da će ovaj muškarac pokušati nešto ukrasti, on je njezinu kćerku kada ga je sprečavala da pobjegne udarao laktovima u području rebara, sjeća se da je muškarac imao i razderotinu na čelu koja je bila krvava, nije vidjela točan trenutak kad je ogrlica bačena na pod, jer ga je držala za jaknu. Prilikom prvog ispitivanja na … PP PU…-a svjedokinja je svjedočila istovjetno, navodeći tada da nije vidjela u kojem trenutku je ovaj muškarac ispustio ogrlicu na pod, jer joj je bio u tom momentu leđima okrenut, a ona ga je držala za jaknu. Navodi da se izmigoljio iz jakne kao što je to i na raspravi ispričala i po podu došao do vrata i uspio izaći iz zlatarnice.

 

5. N. F. na raspravi 28. ožujka 2022.g. opisuje inkriminirani događaj istovjetno svjedokinji V. K., time da na raspravi govori da je u trenutku kada M. trči za ovim muškarcem prema vratima i prima ga za ruku i povlači, tada ogrlica pada na pod, a on dalje trči i dolazi do vrata gdje ga sustižu i on i V. K., i pokušavaju ga zadržati, no ovaj mladić ipak uspijeva pobjeći. Na posebno pitanje je rekao da je ogrlica ispuštena na pod kada je M. krenula za ovim mladićem i istrgla mu ogrlicu iz ruku, ne zna da li je okrivljeni M. u bježanju udario, zna da je njega udario u području rebara dok ga je pridržavao da ne pobjegne. Kada mu je predočen iskaz koji je dao prilikom prvog ispitivanja 08.12.2021., u koje je naveo da je M. držala muškarca prikliještenog na vratima kada su on i V. potrčali da joj pomognu i da se sjeća da je M. uspjela nekako izbiti ogrlicu iz ruke ovome muškarcu,  tijekom naguravanja kod vrata, navodi da je ogrlicu uspjela izbiti prije no što su došli do vrata.

 

6. M. K. saslušana kao svjedok navodi da je radila u zlatarnici u …, kada je u zlatarnu ušao muškarac tražeći deblje muške lance, pa kad mu je rekla da to rade po narudžbi, tražio je ogrlicu za suprugu. Pokazala mu je izložene ogrlice u vitrini, na što je tražio jednu deblju ogrlicu i molio da ju pokaže, pa kada ju je stavila na pult gdje se odlaže roba, malo ju je gledao, a onda primio sa obje ruke i krenuo trčati prema izlazu, zlatarnica ima teža vrata koja se otvaraju prema unutrašnjosti zlatarnice, odmah je krenula za njim jer nije željela dopustiti da pobjegne s ovom ogrlicom i zapriječila mu je izlaz kroz vrata, jer je kako kaže dosta jaka, a okrivljeni je mršave konstitucije, no on je silno htio pobjeći, počeo ju je udarati sa laktom, ona je stavila ruku pred lice da ne dobije udarac u glavu, da bi iz stražnje prostorije došla njezina mama i N. da joj pomognu, kad su oni pristupili ona je pozvala policiju putem mobitela, a N. i mama su se borili sa ovim muškarcem, pa im je priskočila pomoći, u kojem trenutku je ta ogrlica pala iz ruku okrivljenoga, time da ne zna točno na koji način i na podu je bila potrgana. Unatoč pokušaju da ga se zadrži, a mama ga je držala za jaknu, a N. za noge, on se bacio na pod, izmigoljio se i pobjegao, njegova jakna je ostala u zlatarni. Navela je da je dobila više udaraca laktom od strane okrivljenika. Zlatarna je pod video nadzorom i postoji snimka ovog cijelog događanja. Prilikom prvog ispitivanja je svjedočila istovjetno i opisala da je ovaj muškarac ogrlicu ispustio na pod iz ruke kada ga je i N. već fizički svladavao.

 

7. Saslušan na raspravi vještak D.1 Z. dao je nalaz i mišljenje u odnosu na ubrojivost okr. tempore criminis, ističe da je okrivljeni  u K. S. M. u nekoliko navrata evidentiran, jedan puta kada je dovezen radi detoksikacije u Centar za hitni prijam 2011., u 12. mj. 2015. dovezen po policiji tijekom krim. obrade, i tada je rekao da se liječi od ovisnosti i da uzima 5 tableta heptanona dnevno, tada je bio pozitivan na metadon, potom u 08. mjesecu 2016. kada dolazi na hitnu i želi svoje lijekove koji mu nisu dani jer nije bilo znakova krize, a posljednji je nalaz po ovom inkriminiranom događaju  kada navodi da uzima 7 tableta heptanona dnevno, negira da je bio u sustavu liječenja od ovisnosti, a heptanone kupuje na crno.  U zatvoru je bio pozitivan na metadon, kokain i lijekove benzodijazepinske skupine. Dakle, radi se o politoksikomanskom ovisniku, tempore criminis je bio smanjeno ubrojiv, no ne u znatnom stupnju i obzirom na činjenični opis djela da je bio teže drogiran ili u kakvoj težoj krizi, isti fizički ne bi mogao izvesti opisani događaj. Preporuča se izreći mjeru iz čl.69 obzirom na strukturu ličnosti.

 

              8. Uvidom u zapisnik o očevidu od 30.11.2021., utvrđeno je da je isti sačinjen na adresi  u Z., u zlatarnici, a povodom počinjenja kaznenog djela razbojničke krađe, a sa lica mjesta je izuzet prsluk sa kapuljačom, otvorena kutija cigareta, prazna bočica kapi heptanon te bris sa ogrlice.

 

              9. Uvidom u izvješća sa listova 15 i 16 spisa utvrđeno je da su sačinjena po djelatnicima policije D.2 J. i A. V.2 a povodom uporabe sredstava prisile nad NN počiniteljem kazneno djela u zlatarni C., Z., dana 30.11.2021. kada je u potjeri za NN počiniteljem na stepenicama … zamijećena osoba koje je odgovarala opisu počinitelja kaznenog djela u zlatarnici , a koja je pokušala pobjeći, po naredbi djelatnika policije da stane, radi čega je nad istim u sprječavanju bijega primijenjena sredstva prisile.

 

10. Uvidom u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom utvrđeno je da je od M. K. oduzet jedan USB stick sa snimkama nadzorne kamere prostora zlatarnice u … (listovi 22 i 23 spisa), a uvidom u izvješće o pregledu video nadzora sa lista 24 , utvrđeno je da je konstatirano da se na video nadzoru vidi izvršenje kaznenog djela.

 

11. Prilikom pregledavanje snimke video nadzora na raspravi 28. lipnja 2022.g. vidljivo je kako u zlatarnu ulazi muška osoba u skijaškom prslu, , sa maskom na licu te kako mu M. K. iz izloga u unutrašnjosti zlatarne vadi ogrlicu i stavlja na pult kako bi ju pokazala, vidljivo je kako ova muška osoba grabi ogrlicu i i trči prema vratima zlatarne, a M. K. kreće odmah za njim te neposredno za njom i ženska i muška osoba (V. K. i N. F.), te svi četvero izlaze iz kadra kamere, no u ovom dijelu gdje je vidljiv bijeg okrivljenog prema vratima nije vidljivo da bi u tom momentu isti išta ispustio iz ruku. Također se na drugoj snimci vidio prostor cijele zlatarne i razvidno je da se radi o manjem unutarnjem prostoru te da je razmak od pulta na kojoj je M. K. izložila ogrlicu do ulaznih vrata svega par koraka.

 

12. Uvidom u fotografije  sa listova 26 do 30 utvrđeno je da su site poslane od strane M. K. poslane policijskom službeniku D.3 Š. putem maila, a na fotografijama je vidljivo lice okr. u pokušajima da izađe iz zlatarne. Također je na fotografijama vidljivo da isti ima otečeni dio lica iznad lijeve obrve, te hematom na lijevoj vjeđi, kao i porezotinu iznad lijeve obrve.

 

13. Uvidom u izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju list 32 utvrđeno je da je M. K. dana 30.11.2021. dojavila da je u tijeku razbojništvo u zlatarni od strane NN muške osobe .

 

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, unatoč činjenici da okrivljeni u obranio navodi da se ne smatra krivim i osporava počinjenje kaznenog djela tvrdeći da se ničega ne sjeća te da nije nikakvu ogrlicu otuđio sa pulta, a i  navodima branitelja u završnoj riječi kojima se insinuira da se ne bi radilo o razbojničkoj krađi obzirom na iskaz svjedoka N. F. da je ogrlica ispuštena iz ruku okrivljenika prije no što se došlo do vrata zlatarne, sud je utvrdio dokazanim da je okrivljeni počinio kazneno djelo razbojničke krađe kako je to opisano ovim optužnim aktom i ostvario sva bitna obilježja ovoga djela, oblikom krivnje izravna namjera.

 

15. Naime, obrana okrivljenoga je neživotna i neuvjerljiva, jer isti tvrdi da sa pulta  zlatarne nije otuđio pokazanu mu ogrlicu,  već je samo krenuo prema izlazu zlatarne, a što je suprotno pregledanoj snimci video nadzora, gdje je jasno vidljivo kako okrivljeni sa rukama grabi ovu ogrlicu, okreće se od pulta i trči prema vratima, a za njim odmah kreće M. K. Ista je i u svom svjedočkom iskazu u dva navrata opisala događaj, kako je isti vidljiv i na snimci video nadzora, pa je dakle ovakva obrana suprotna i njezinom iskazu, a sama po sebi je neuvjerljiva, jer da isti nije ništa otuđio sa pulta, ne bi imao razloga niti za bijeg, a niti bi M. K. imala razloga potrčati za njim sa ciljem da ga zaustavi. Nastavno na to, nikakav razlog za zaustavljanjem okrivljenika ne bi imali niti V. K. i N. F. koji su viđeni na snimci video nadzora kako također kreću prema vratima pomoći M., a sami također opisuju kako su krenuli za okrivljenikom i to V. K. obzirom da je vidjela da se ovaj dao u bijeg, a N. F. nakon što je čuo uzvik i vidio da M. trči za ovim muškarcem.

 

16. Nadalje, i M. K. i V. K. svjedoče istovjetno kako je okrivljeniku ova ogrlica koju je otuđio sa pulta, a koju je držao u rukama u naguravanju ispala iz ruku kod ulaznih vrata u zlatarnu time da M. K. obrazlaže  da ju je u njezinom pokušaju da zadrži okrivljenika i ne dopusti mu pobjeći sa ovom ogrlicom, isti upravo u cilju da pobjegne iz zlatarnice sa otuđenom ogrlicom udarao laktovima po tijelu. Okrivljeni se po iskazu svih saslušanih svjedoka kontinuirano oprao njihovom zadržavanju i u konačnom je uspio pobjeći izvukavši se iz svoje jakne - prsluka za koji ga je držala svjedokinja V. K.

 

17. Iako obrana okrivljenoga nastoji po iskazu svjedoka N. F. sa rasprave  28. ožujka 2022.g. insinuirati da je okrivljeni ispustio ogrlicu prije no što je došao do vrata, točnije da nije uporabio silu protiv druge osobe kako bi zadržao otuđeni predmet, sud ovakav iskaz svjedoka pripisuje proteku vremena od inkriminiranog događaja, ovo tim više što prilikom prvog ispitivanja svjedok N. F. navodi da je  M. vidio kako ovog muškarca drži priklještenog na vratima kada su joj V. K. i on potrčali pomoći, te da je došlo do naguravanja  i da mu je M. tada nekako uspjela izbiti ogrlicu iz ruku, koju je potom uzela sa poda. Dakle, očigledno je, a ako se uzme u obzir snimka video nadzora iz koje je razvidno da okrivljeni do vrata dolazi sa ogrlicom u rukama, da je svjedočki iskaz N. F. dan prilikom prvog ispitivanja bio  puno precizniji, a što je i životno obzirom da je ovaj iskaz dan neposredno po događaju. Ovo tim više što je takav iskaz dan prilikom prvog ispitivanja navedenog svjedoka i  suglasan sa iskazima kako M. K., tako i saslušane svjedokinje V. K.

 

18. Dakle, iz gore obrazloženog, razvidno je da je okrivljeni svjesno i sa namjerom otuđenja tuđih predmeta došao u zlatarnu i zatražio da mu se u tu svrhu pokaže ogrlica od zlata, a koju je svjesno i sa namjerom otuđio s pulta,  i u cilju da ju zadrži bježeći od M. K. u odnosu na nju uporabio silu, udarajući ju laktovima,  i pokušavajući pobjeći. Na ovakav način je okrivljeni ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojniče krađe postupajući oblikom krivnje izravna namjera.

 

19. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka V. K. i M. K., kao iskaz svjedoka N. F. time da je dio iskaza N. F. o trenutku ispuštanja ogrlice iz ruku okrivljenika kako je isti svjedočio na raspravi 28. ožujka 2022.g. otklonio, a kako je to gore obrazloženo, jer je suprotno kazivanju svjedokinje V. K. i M. K., a i iskazu ovog svjedoka danog prilikom prvog ispitivanja, te u tom dijelu ovako izmijenjeno iskazivanje sud pripisuje proteku vremena od inkriminiranog događaja do svjedočenja na raspravi.

 

20. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr.D.1 Z. koji je dan stručno, i obrlazložen po pravilima struke, u skladu sa dostupnom medicinskom dokumentacijom okrivljenoga i njegovih vlastitih opservacija, a na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi.

 

21. Kako je dakle sud utvrdio da je okrivljeni kriv za počinjenje kaznenog djela razbojničke krađe kaznio ga je prema zakonu, time da je odlučujući o vrsti i visini kazneno pravne sankcije cijenio na strani okrivljenog kako olakotne tako i otegotne okolnosti . Olakotnim je cijenjena njegova isprika oštećenoj zbog počinjenog djela, činjenica da je zbog bolesti ovisnosti tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, no ne bitno, činjenica da je otac 4 mldb. djece, kao i teška obiteljska situacija u kojoj se okrivljeni nalazi, međutim, otegotnim mu je cijenjena višestruka osuđivanost, uglavnom zbog imovinskih delikata, kao i kaznenih djela sa elementima nasilja, te sve dosadašnje osude, kako uvjetne, tako i bezuvjetne nisu na istoga utjecale da promijeni svoj način ponašanja, te prestane činiti kaznena djela, i uskladi svoje ponašanje sa opće prihvaćenim normama. Upravo radi ove višestruke osuđivanosti iz koje je vidljivo da okrivljeni ne pokazuje niti malo samokritičnosti i razumijevanja o kažnjivosti ovakvog postupanja, sud ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, a u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja pa nadalje. Također je okrvljenom izrečena sigurnosna mjera obaveznog liječenja od ovisnoti kako je to preporučen od strane vještaka psihijatra, koja mjera ima trajati do isteka kazne zatvora na koju je osuđen okr. Uspješnim provođenjem ove sigurnosne mjera, prema mišljenju suda, može se postići i njezina svrha, a to je otklanjanje opasnosti da okrivljeni puštanjem na slobodu nastavi sa činjenjem kaznenih djela, zbog svoje  bolesne ovisničke žudnje radi koje mu je potreban novac.

 

22. O oduzimanju imovinske koristi nije odlučivano obzirom da je ogrlica koju je okrivljeni otuđio u konačnom ostala u zlatarnici, a iako je njezina prava vrijednost izgubljena obzirom da se radi o ručnom radu, a oštećena je prilikom počinjenja kaznenog djela od strane okrivljenika, kako je oštećenica odustala od imovinsko pravnog zahtjeva, sud  ovaj nije niti dosuđivao.

 

23. Obzirom da je okrivljeni u istražnom zatvoru, nema prihoda niti imovine, sud ga je oslobodio od snašanja troškova kaznenog postupka.

 

 

OPĆINSKI KAZNENI SUD ZAGREB

U  Zagrebu, 28. lipnja 2022.

 

 

Zapisničar:                                                                                                         Predsjednica vijeća-sudac:

Tajana Vidas, v.r.                                                                                            Ana Kovačević, v.r.

 

 

                                                       

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud .

 

DNA.

 

1. ODO Zagreb

2. pun. ošt.

3. okr. Zatvor …

4. branitelj okr.

5. u spis