Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 22 Povrv-110/20-15.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Stalna služba u Prelogu
Prelog, Trg slobode 1
Poslovni broj: 22 Povrv-110/20-15.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari tužitelja G.P. ….OIB… protiv tužene M.P. iz P., K.M. OIB radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 16. svibnja 2022. u nazočnosti zaposlenika tužitelja S.G., temeljem punomoći i odsutnosti uredno pozvane tužene, 27. lipnja 2022. objavio i
p r e s u d i o j e:
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A.V. iz P….: Ovrv-482/20 od 29. listopada 2020. kojim se nalaže tuženoj M.P. iz P. K.M. OIB… da tužitelju G.P. …. OIB… isplati iznos od 1.705,64 kuna sa zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
- po računu od 30.04.2019. na iznos od 58,65 kuna od 15. svibnja 2019.,
- po računu od 31.05.2019. na iznos od 58,65 kuna od 15. lipnja 2019.,
- po računu od 31.05.2019. na iznos od 60,00 kuna od 20. lipnja 2019.,
- po računu od 30.06.2019. na iznos od 58,65 kuna od 15. srpnja 2019.,
- po računu od 30.06.2019. na iznos od 0,51 kuna od 10. srpnja 2019.,
- po računu od 30.07.2019. na iznos od 58,65 kuna od 15. kolovoza 2019.,
- po računu od 26.08.2019. na iznos od 58,65 kuna od 15. rujna 2019.,
- po računu od 23.09.2019. na iznos od 62,72 kuna od 15. listopada 2019.,
- po računu od 31.10.2019. na iznos od 62,72 kuna od 15. studenog 2019.,
- po računu od 30.11. 2019. na iznos od 62,72 kuna od 16. prosinca 2019.,
- po računu od 31.12.2019. na iznos od 62,72 kuna od 15. siječnja 2020.,
- po računu od 31.12.2019. na iznos od 5,85 kuna od 10. siječnja 2020.,
- po računu od 31.12.2019. na iznos od 0,94 kuna od 10. siječnja 2020.,
- po računu od 31.12.2019. na iznos od 45,00 kuna od 15. siječnja 2020.,
- po računu od 27.01.2020. na iznos od 62,72 kuna od 14. veljače 2020.,
- po računu od 04.02.2020. na iznos od 205,00 kuna od 04. veljače 2020.,
- po računu od 24.02.2020. na iznos od 62,72 kuna od 16. ožujka 2020.,
- po računu od 01.03.2020. na iznos od 140,00 kuna od 15. ožujka 2020.,
- po računu od 31.03.2020. na iznos od 3,14 kuna od 10. travnja 2020.,
- po računu od 31.03.2020. na iznos od 1,04 kuna od 10. travnja 2020.,
- po računu od 31.03.2020. na iznos od 0,55 kuna od 10. travnja 2020.,
- po računu od 31.03.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. travnja 2020.,
- po računu od 31.03.2020. na iznos od 45,00 kuna od 15. travnja 2020.,
- po računu od 30.04.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. svibnja 2020.,
- po računu od 31.05.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. lipnja 2020.,
- po računu od 17.06.2020. na iznos od 45,00 kuna od 15. srpnja 2020.,
- po računu od 29.06.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. srpnja 2020.,
- po računu od 27.07.2020. na iznos od 62,72 kuna od 14. kolovoza 2020.,
- po računu od 24.08.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. rujna 2020.,
- po računu od 22.09.2020. na iznos od 45,00 kuna od 15. listopada 2020.,
- po računu od 30.09.2020. na iznos od 62,72 kuna od 15. listopada 2020.,
te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje:
1. Tužitelj je 29. listopada 2020. javnom bilježniku A.V. iz P... podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 1.705,64 kuna sa zateznim kamatama.
2. Javni bilježnik je temeljem prijedloga tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-482/20 od 29. listopada 2020.
3. Tužena je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnijela prigovor u kojem navodi kako će dio potraživanja i to dio koji se odnosi na održavanje groblja i dimnjačarske usluge, podmiriti, jer su to usluge koje koristi, dok usluge odvoza komunalnog otpada ne koristi i ne želi ih platiti. Nadalje, tužena navodi kako godinama mora plaćati usluge odvoza otpada, iako ih rijetko kad koristi. Također, tužena navodi kako tužitelj sigurno ima zabilježeno kako iz mjeseca u mjesec nisu odvozili kantu za komunalni otpad, a ako jesu, neka joj za to pošalju uplatnicu.
4. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-110/21-2 od 07. srpnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne javnog bilježnika A. V. broj: Ovrv-482/20 od 29. listopada 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tužitelj se očitovao na prigovor tužene podneskom 20. srpnja 2021. u kojem navodi kako dostavlja pregled odvoza na kojem se vidi da se u spornom razdoblju odvozio otpad, stoga smatra kako prigovor tužene nije osnovan. Također, tužitelj napominje kako je svaki vlasnik nekretnine/korisnik obveznik usluge odvoza komunalnog otpada te plaćanje minimalne javne usluge, sukladno Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom te odredbama ugovora između davatelja usluga G.P. i G. P.
6. Tužena se nije očitovala na podnesak tužitelja.
7. Na ročištu održanom 16. svibnja 2022. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok tužena, pozvana putem oglasne ploče suda, nije pristupila na ročište.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u otvorene stavke (list 4), Uredbu o gospodarenju otpadom (listovi 21-24), pregled odvoza (listovi 25-26).
9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
10. Sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.
11. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog zakona da je u parnici svaka strana dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
12. Potraživanje tužitelja odnosi se na usluge odvoza komunalnog otpada, održavanja groblja i dimnjačarske usluge.
13. Tužena ne osporava da bi bila korisnica dimnjačarskih usluga i usluga održavanja groblja, a koje pruža tužitelj, međutim, osporava da bi koristila uslugu odvoza komunalnog otpada, odnosno, navodi kako iste rijetko koristi.
14. Sukladno čl. 7. toč.1. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom korisnik usluge je dužan koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge.
15. S obzirom da tužena ne osporava da bi bila korisnica dimnjačarskih usluga na predmetnoj nekretnini, razvidno je kako dakle ista ne osporava da bi bila vlasnica/korisnica predmetne nekretnine, prema tome, time i obveznica korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, sukladno citiranoj odredbi čl. 7. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom.
16. Tužena osporava da bi koristila uslugu odvoza komunalnog otpada u utuženom periodu, međutim, iz pregleda odvoza za periode od 01. siječnja 2019. – 31. prosinca 2019. i od 01. siječnja 2020. – 31. prosinca 2020. proizlazi da je tužena redovito koristila uslugu odvoza otpada ( i to uslugu odvoza komunalnog otpada, odvoza korisnog papira, korisne plastike biorazgradivog otpada i ostalog korisnog otpada).
17. Dakle, prigovor tužene u tom dijelu je u potpunosti neosnovan.
18. Međutim, tužitelj nije dokazao samu visinu utuženog potraživanja odnosno na koji način je vršen obračun pruženih usluga te je li potraživanje u skladu s navedenim obračunom i stvarno pruženim uslugama.
19. Naime, tužitelj nije dostavio uplatnice iz kojih bi proizlazila visina utuženog potraživanja, a sam izvod iz poslovnih knjiga nije dovoljan dokaz o visini potraživanja i njegovoj osnovanosti.
20. Izvod iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu, međutim, kad tuženik osporava visinu potraživanja, tužitelj je istu dužan dokazati odgovarajućim uplatnicama, a što je propustio učiniti u ovom postupku.
21. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao visinu utuženog potraživanja, sud je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.
22. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.
Prelog, 27. lipnja 2022.
Sutkinja:
Nina Markulija
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.
Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 . Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. Zakona o parničnom postupku.
O tome obavijest:
- Tužitelj
- Tužena