1

                            Poslovni broj: P Ob-41/2022-29

 

 

 

 

 

 

 

  Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

 

                                                                                                        Poslovni broj: P Ob-41/2022-29

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužitelja A. L. iz K. 29, OIB: … zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., iz G. i R. mlljt. L. iz K. 29, OIB: …, zastupan po posebnom skrbniku I. P. iz Centra za posebno skrbništvo Z., protiv tuženika D. L. iz K. 140, OIB: …, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne i tajne rasprave održane dana  26. svibnja 2022. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice djeteta, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. lipnja 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. lipnja 2018. godine koji je odobren rješenjem Općinskog suda u B., Stalna služba u D., broj R1 Ob-342/18-2 od 18. rujna 2018. godine u dijelu roditeljske skrbi, na način da I tužitelj A. L. iz K. 29, OIB: …, u odnosu na R. mlljt. L. iz K. 29, OIB: …, rođen 03. listopada 2011. godine, samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu ishođenja osobnih dokumenata djeteta, donošenja odluka vezano za njegovo zdravlje, školovanje, izvanškolske aktivnosti, te promjenu prebivališta i boravišta, uz istodobno ograničavanje tuženika D. L. iz K. 140, OIB: …, u ostvarivanju roditeljske skrbi u navedenom dijelu.

 

II Nalaže se tuženiku D. L. iz K. 140, OIB: …, da za uzdržavanje R. mlljt. L. iz K. 29, OIB: …, rođen 03. listopada 2011. godine doprinosi iznos od 1.352,60 kn mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe tj. dana 22. veljače 2022. pa do 31. ožujka 2022., a od 01. travnja 2022. doprinosi sa iznosom od 1.425,80 kn mjesečno, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. dana 20. lipnja 2022., a buduće obroke mjesečno unaprijed, do svakog 10.-og dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja, počam od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve to na račun majke i z.z. A. L. iz K. 29, OIB: …, otvoren kod PBZ d.d. Z., IBAN: ...

 

III Nalaže se tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 20. lipnja 2022. do isplate, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica A. L. iz K. zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B., iz G. podnijela je  kod ovog suda dana 22. veljače 2022. tužbu protiv tuženika D. L. iz K., radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, te uzdržavanju mlljt. R. L. iz K.

 

2. U tužbi se navodi, da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u B. S. službe u D. broj R1 Ob-342/18-2 od 18. rujna 2018. razveden brak tužiteljice i tuženika te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlljt. R. L., od 29. lipnja 2018. Od dana donošenja navedenog rješenja došlo je do bitno promijenjenih okolnosti pa je potrebno donijeti novu odluku u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi vezano za mlljt. R. L., te o iznosu uzdržavanja. Pojašnjava se, da od mjeseca travnja 2021. tuženik uopće ne ostvaruje osobne odnose s mlljt. R., ne viđa ga, ne kontaktira ga, niti pokazuje interes za ikakvim sudjelovanjem u njegovom životu. Isto tako javljaju se problemi u vidu toga što tužiteljica ne može od tuženika ishoditi potrebne suglasnosti za školu, liječenje, ishođenje osobnih dokumenata i dr., a sve vezano za mlljt. R., pa se stoga predlaže tuženiku ograničiti ostvarivanje roditeljske skrbi. Navodi se da mlljt. R. pohađa 4. razred osnovne škole pa su se u odnosu na ranije razdoblje promijenile njegove potrebe tako da su se povećali iznosi koji su potrebni za njegovo uzdržavanje. Predlaže se obvezati tuženika da umjesto dosadašnjih 1.000,00 kn doprinosi uzdržavanju mlljt. R. po 1.350,00 kn mjesečno. Tužiteljica ističe, da ona za knjige, bilježnice i ostali školski pribor mlljt. R. snosi trošak od 1.500,00 kn godišnje, a svaki dan mlljt. R. vozi u školu, te mu daje mjesečno 50,00 kn za obrok u školi. Tužiteljica smatra da je za uzdržavanje mlljt. R. mjesečno potrebno 2.700,00 kn imajući u vidu sve njegove mjesečne potrebe (hrana, odjeća, obuća, osobna higijena). Tužiteljica smatra da bi tuženik s obzirom na svoje materijalne prilike mogao za uzdržavanje mlljt. R. doprinositi s mjesečnim iznosom od 1.350,00 kn. Dakle, tužiteljica predlaže da sud donese odluku da se mijenja plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. lipnja 2018. koji je odobren rješenjem Općinskog suda u B. S. službe u D. broj R1 Ob-342/18-2 od 18. rujna 2018. u  dijelu ostvarivanja roditeljske skrbi na način da se tuženik ograniči u ostvarivanju roditeljske skrbi i da se povisi ranije između stranaka dogovoren mjesečni iznos uzdržavanja za mlljt. R. sa 1.000,00 kn na 1.350,00 kn mjesečno.

 

3. Sud je rješenjem P Ob-41/2022-2 od 24. veljače 2022.   imenovao mlljt. R. L. posebnu skrbnicu I. P. zaposlenicu Centra za posebno skrbništvo Z. radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta u ovom postupku.

 

4. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište koje je bilo zakazano i održano dana 26. svibnja 2022. Tuženik nije ispričao svoj izostanak sa zakazanog ročišta.

 

5. U postupku izvođenja dokaza sud je  izvršio uvid u mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb D., te socijalnu anamnezu od 31. ožujka 2022. (list 31-33), izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu koju  čine: rješenje Općinskog suda u B., Stalne službe u D. R. O.-342/18-2 od 18. rujna 2018. čiji je sastavi dio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. lipnja 2018., izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom između A. L. iz K. i D. L. iz K. od 12. siječnja 2022. (listovi 6-15). Pribavio je mišljenje mlljt. R. po posebnoj skrbnici djeteta I. P. (list 29), te je saslušao tužiteljicu A. L.

 

6. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

 

7. Izvršenim uvidom u rješenje Općinskog suda u B. S. službe u D. R. O.-342/18-2 od 18. rujna 2018. utvrđeno je, da je navedenim rješenjem razveden brak između stranaka A. L. i D. L., te je odobren njihov plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 29. lipnja 2018. u odnosu na mlljt. dijete R. L., a koji i čini sastavni dio toga rješenja. Prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dogovorena je zajednička roditeljska skrb, a tuženik odnosno otac djeteta D. L. obvezao se doprinositi u uzdržavanje mlljt. R. s mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 17. listopada 2018. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 12. siječnja 2022. godine koji je sačinjen od Centra za socijalnu skrb D. proizlazi, da je kod navedenog Centra za socijalnu skrb pokrenut postupak obveznog savjetovanja radi promjene plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi A. L. iz K. i D. L. iz K. u odnosu na mlljt. R. L., a na zahtjev A. L.. Sam postupak je proveden temeljem razgovora s A. L., jer se D. L. nije odazivao pozivu i stoga nije sudjelovao u postupku obveznog savjetovanja. Obzirom na navedeno stranke nisu postigle dogovor vezano za sadržaj roditeljske skrbi obuhvaćene planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Iz nalaza i mišljenja Centra za socijalnu skrb od 31. ožujka 2022. proizlazi, da tuženik kao otac unazad godinu dana nije izvršavao svoje roditeljske dužnosti i prava (nije se interesirao za mlljt. R., nije ostvarivao osobne odnose s njim ili drugi način komunikacije). Otac djeteta nije se odazivao na pozive Centra za socijalnu skrb niti je na bilo koji način izrazio interes i spremnost za izvršavanje i sudjelovanje u roditeljskoj skrbi dok je majka djeteta A. L. u proteklom razdoblju na adekvatan način ispunjavala sve roditeljske dužnosti u odnosu na mlljt. R., te mu omogućila i omogućuje sigurnu i stabilnu životnu okolinu. S obzirom na utvrđeno Centar za socijalnu skrb  je mišljenja da su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 105. Obiteljskog zakona pa predlažu sudu donošenje odluke o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi majke na  način da ga samostalno zastupa u svim bitnim osobnim pravima djeteta, bez suglasnosti oca i to:  u pogledu ishođenja osobnih dokumenata, donošenja odluka vezano za njegovo zdravlje, školovanje, te promjenu prebivališta i boravišta. Posebna skrbnica mlljt. R. obavila je razgovor s mlljt. R. radi pribavljanja mišljenja djeteta odnosno upoznavanja istoga sa predmetnim postupkom, te je ista o navedenom dostavila podnesak od 29. ožujka 2022. Iz navedenog podneska proizlazi, da je posebna skrbnica obavila razgovor s mlljt. R. dana 17. ožujka 2022. Iz obavljenog razgovora sa djetetom proizlazi, da ga otac ne posjećuje niti zove. Ponekad mu nedostaje, ali ne jako. Otac mu je zadnji puta čestitao rođendan kada je navršio 8 godina i to sa zakašnjenjem od 10 dana, dok mu 9-ti i 10-ti rođendan uopće nije čestitao. Dijete smatra da ga tata ne želi vidjeti i da ga ne voli. Ne sjeća se kada je zadnji put bio kod tate, jer je to bilo davno, a kada ga je posljednji puta slučajno sreo u Lidlu, prije nekih mjesec dana, tata ga uopće nije niti vidio. Želja mu je sa obitelji posjetiti S., te B. i H., ali ne može tamo otići, jer nema osobnu iskaznicu ni putovnicu. Dijete inače trenira nogomet u D., a najveća želja mu je biti najbolji nogometaš. Posebna skrbnica mlljt. R. u podnesku od 24. svibnja 2022. navela je da je suglasna s nalazom i mišljenjem Centra za socijalnu skrb D. od 31. ožujka 2022. Iz iskaza saslušane tužiteljice na glavnoj raspravi održanoj 26. svibnja 2022. proizlazi, da tuženik kao otac mlljt. R. istoga više uopće ne viđa, niti pokušava na bilo koji drugi način kontaktirati dijete, a posljednji put je vidio mlljt. R. 10. travnja 2021. Ista se kao majka redovito susreće s problemom kada je potrebno za mlljt. R. potpisati određene suglasnosti budući da tuženik još nikada nije potpisao niti jednu suglasnost, iako ga je ona vezano za tu potrebu kontaktirala. Zbog navedenoga nije mogla za mlljt. Roberta ishoditi osobnu iskaznicu, bilo je problema vezano za odlaske na školske izlete, kao i za obavljanje djetetovih izvanškolskih aktivnosti, npr. vezano za djetetove treninge u nogometnom  klubu D. U posljednje vrijeme trebalo je potpisati suglasnost da mlljt. R. može ići na ljetne praznike na otok P., te je ona zbog toga pokušala unazad 2 tjedna kontaktirati tuženika, ali on se uopće ne odaziva. Iz njezina iskaza proizlazi da su vezano za plaćanje dogovorene alimentacije za mlljt. R. morali pristupiti prisilnoj naplati. Tuženik osim  mlljt. R. nema druge djece, a R. sada pohađa 4. razred osnovne škole, te pohađa i izvannastavne aktivnosti tako što trenira nogomet u svezi čega ona plaća mjesečnu članarinu od 150,00 kn, ali uz to postoje dodatni mjesečni troškovi jer se R. vozi na utakmice i treninge, a potrebno je nabavljati i sportsku opremu. Tuženik osim što je doprinosio sa dogovorenim iznosom uzdržavanja, ništa drugo nije davao za uzdržavanje mlljt. R. Tužiteljica je trenutno nezaposlena, a osim mlljt. R. ima i mlljt. kćer R. K. Ostvaruje pravo na dječji doplatak za mlljt. R. oko 200,00 do 250,00 kn mjesečno.

 

8. Imajući u vidu sve naprijed utvrđeno, da dakle tuženik kao otac nije vidio niti kontaktirao mlljt. R. već godinu dana, da isti ni na koji način ne iskazuje interes za mlljt. R., pa je tako i tijekom cijelog ovog postupka bio pasivan, te se nije niti odazvao pred Centar za socijalnu skrb D. u postupku obveznog savjetovanja koji je prethodio ovom sudskom postupku i da je utvrđeno, da zbog svega ovoga dolazi do poteškoća vezano za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na mlljt. R. tako da tužiteljica kao majka bez suglasnosti tuženika nije mogla ishoditi za dijete osobnu iskaznicu, imala je problema i ima problema kada je potrebno potpisati za dijete suglasnost vezano za određene školske aktivnosti i izvannastavne aktivnosti, sud prihvaća mišljenje i prijedlog Centra za socijalnu skrb D. da su ispunjene pretpostavke u smislu članka 105. Obiteljskog zakona da se tužiteljici kao majci omogući da ostvaruje roditeljsku skrb samostalno u pogledu određenih bitnih pitanja u svezi s mlljt. R., a koja bitna pitanja su pobliže navedena u točci I izreke ove odluke, te su u skladu s onime što je Centar za socijalnu skrb D. naveo u svom mišljenju i prijedlogu, time što je ovaj sud isto nadopunio time, da je odredio da majka djeteta može samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlljt. R. i vezano za njegove izvanškolske aktivnosti, budući da iz iskaza majke proizlazi kako i u tom dijelu djetetova života nastaju poteškoće u vidu ostvarivanja roditeljske skrbi.

 

9. U vrijeme odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi vezano za mlljt. R. L. od 18. rujna 2018., mlljt. R. L. imao je navršenih 7 godina. U to vrijeme stranke su postigle dogovor, da će u uzdržavanju mlljt. R. otac doprinositi sa mjesečnim iznosom od 1.000,00 kn, te je sud takav plan i odobrio rješenjem R1 Ob-342/18-2. U izvršavanju dogovorenih i preuzetih obveza na strani oca djeteta došlo je do određenih poteškoća zbog čega se moralo pristupiti prisilnoj naplati doprinosa u uzdržavanju kako proizlazi iz iskaza majke djeteta. U vrijeme donošenja ove odluke dijete je staro 10 godina, te su se njegove potrebe, a vezano za uzdržavanje u odnosu na prethodno razdoblje nedvojbeno povećale. Prema odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN. 37/22)  od 1. travnja 2022. roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan je plaćati mjesečno za dijete uzrasta od 7 do 12 godine iznos od minimalno 1.425,80 kn, dok je u vrijeme podnošenja tužbe na snazi bila odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 30/21), a prema kojoj je roditelj s kojim dijete ne živi bio dužan doprinositi za dijete uzrasta od 7 do 12 godina sa mjesečnim iznosom od minimalno 1.352,60 kn. Tuženik nema druge djece osim mlljt. R. pa ne postoji mogućnost odnosno razlozi da se ovaj iznos umanjuje u smislu članka 314. stavak 2.  Obiteljskog zakona. Obzirom da su stranke ranije dogovorile da će otac doprinositi uzdržavanju mlljt. R. od 1.000,00 kn mjesečno, međutim obzirom na sve ranije utvrđeno, između istih više ne postoji takav sporazum niti je on u interesu mlljt. R. po ocjeni suda, jer su se u međuvremenu potrebe djeteta povećale obzirom na njegov uzrast, a prema socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb D. od 31. ožujka 2022. proizlazi da tuženik radi te se dakle radi o zdravoj i radno sposobnoj osobi, isti je dužan doprinositi odnosno plaćati za uzdržavanje mlljt. djeteta propisani minimalni novčani iznos umjesto ranije dogovorenih 1.000,00 kn  i to od dana podnošenja tužbe tj. 22. veljače 2022. pa do 31. ožujka 2022. mjesečni iznos od 1.352,60 kn sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN. 30/21, a od 01.  travnja 2022. mjesečni iznos od 1.425,80 kn, sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta NN. 37/22. Sud je stoga izmijenio raniju odluku i u pogledu dogovorene visine doprinosa u uzdržavanju  mlljt. R., sve na način pobliže naznačen u točci II izreke ove odluke, sukladno članku 285. Obiteljskog zakona.

 

10. Tužitelji su u predmetnom postupku uspjeli s tužbenim zahtjevom, a postavili su zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka, pa je sud sukladno članku 366. Obiteljskog zakona odlučio da je tuženik dužan naknaditi tužiteljima u cijelosti parnični trošak koji čini jednokratna nagrada odvjetniku tužitelja za zastupanje u ukupnom iznosu od 2.500,00 kn, po Tbr. 7. točci 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

 

11. Imajući u vidu naprijed izloženo, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

 

 

 

 

 

 

U D., 20. lipnja 2022.

 

 

                                                                                                                            Sutkinja

 

                                                                                                                        Dajana Gabud Jandoš

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude  nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri primjerka.

 

 

PRESUDA SE  DOSTAVLJA:

1. Zajednički odvjetnički ured J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G.
2. D. L., K. 140
3. Centar za posebno skrbništvo, n/r I. P., Z., S. 41/VI - jug
4. Centar za socijalnu skrb D.