Broj: Gž-254/2019-4.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Dubravki Šimić, u pravnoj stvari tužitelja A. T., OIB: …, iz D. A., zastupan po punomoćniku J. B., odvjetniku iz S. B., protiv tuženika I. N., OIB: …, iz D. A., zastupan po punomoćniku Z. M., odvjetniku iz S. B., radi naknade štete, rješavajući žalbe tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. ožujka 2018., poslovni broj: P-282/2015-55. i dopunske presude istog suda od 6. kolovoza 2019., poslovni broj: P-282/2015-62., 5. prosinca 2019.,

p r e s u d i o   j e

                            Žalbe tuženika I. N. odbijaju se kao neosnovane, a žalbe tužitelja A. T. prihvaćaju, te se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 14. ožujka 2018., poslovni broj: P-282/2015-55. i dopunska presuda istog suda od 6. kolovoza 2019., poslovni broj: P-282/2015-62. preinačuju i sudi:

                            Nalaže se tuženiku I. N. da tužitelju A. T. plati na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti iznos od 20.000,00 kn (dvadesettisućakuna) sa zakonskom zateznom kamatom od 20. svibnja 2013. do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena koja teče  do dana 31. srpnja 2015.godine, a od dana 1. kolovoz 2015. godine po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne  kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, i naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.976,25 kn sa zakonskom kamatom od 5. prosinca 2019. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne  kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, u roku od 15 dana.

                            U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija.

Obrazloženje

                            Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo da isplati tužitelju na ime naknade štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 15.300,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže označenoj u izreci presude (točka I. izreke); u preostalom dijelu tužbeni zahtjev je odbijen (točka II. izreke).

                            Dopunskom presudom istog suda tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.892,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže naznačenoj u izreci presude.

                            Protiv presude i dopunske presude žalbe su pravovremeno podnijeli tužitelj i tuženik, zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP).

                            Tužitelj pobija presudu u točki II. izreke i u cijelosti dopunsku presudu. Predlaže da se presude u pobijanom dijelu ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinače sukladno žalbenim navodima.. Traži trošak sastava žalbi.

                            Tuženik pobija presudu u točki I. izreke i dopunsku presudu u cijelosti. Predlaže da se presude u pobijanom dijelu preinače sukladno žalbenim navodima, podredno ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

                            Odgovori na žalbe protiv presude nisu podneseni.

                            Žalbe tužitelja su osnovane.

                            Žalbe tuženika nisu osnovane.

                            Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su dovoljno jasni, pa nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

                            Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano ukazuje žalbom tužitelja, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

                            Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi štetu koju je pretrpio u štetnom događaju od 29. siječnja 2011., za koji štetni događaj je pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda proglašen krivim i osuđen tuženik.

                            U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da je pravomoćnim presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. svibnja 2012., poslovni broj: K-166/2011. i od 24. siječnja 2013., poslovni broj: K-530/2012., tuženik proglašen krivim i osuđen, što je 29. siječnja 2011. oko 00,05 sati u D. A. držeći pištolj u ruci prišao mldb. M. S. i mldb. A. T. koji su stajali ispred njegove kuće u Z. kbr. 34 i maloljetnog M. S. uhvatio jednom rukom za kosu prislonivši mu pištolj na vrata i rekao mu: "Hoćeš da ti sad prospem mozak po stazi", a potom istog pustio, te uhvatio za vrat maloljetnog A. T. rekavši mu "Hoćeš da te uvučem u dvorište i propucam" što je kod M. S. i A. T. izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastite živote i izrečena mu je uvjetna osuda, te što je s ciljem da ga ozlijedi, uhvatio mdlb. A. T. za vrat i nogom mu zadao udarac u predio rebara, uslijed kojeg je udarca oštećeni mdlb. A. T. zadobio nagnječenje prsnog koša, koja povreda je lake naravi, i izrečena mu je novčana kazna.

                            Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ne postoji doprinos tužitelja navedenom štetnom događaju.

                            Tuženik je tvrdio tijekom prvostupanjskog postupka, a ponavlja i u žalbi, da je tužitelj galamio i lupao po kapiji, što je dovelo do reakcije tuženika, međutim te tvrdnje nije dokazao tijekom prvostupanjskog postupka.

                            Iz činjeničnih utvrđenja u navedenim kaznenim predmetima ne proizlazi da je počinjenju kaznenih djela od strane tuženika prethodilo navedeno postupanje tužitelja, a ne može se prihvatiti niti da je tu činjenicu tuženik dokazao iskazom svjedokinje B. N., koja je iskazala da je čula jak udarac u kapiju, jer to ne proizlazi niti iz jednog drugog dokaza, a navedena svjedokinja je supruga tuženika, čiji iskaz je, obzirom na sve navedeno, pravilno ocijenjen pristranim.

                            Osnovano se ukazuje žalbom tužitelja da je visina pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti prenisko utvrđena.

                            Institut povrede prava osobnosti, kako je popisan Zakonom o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 63/08, 134/09, 94/13, 78/15 – dalje: ZOO/05), je uspostavljen kao koncept neimovinske štete na drugačiji način od onoga kako je bio propisan člancima 198-205. ZOO/91 u smislu da je sada povreda prava osobnosti pravni osnov u odnosu na koji se nadoknađuje pravična novčana naknada, pri čemu fizički bolovi, strah i dr., koji su prema ZOO/91. bili samostalni pravni osnovi neimovinske štete, sada imaju značaj kvalifikatornih elemenata za određivanje pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, a koji kvalifikatorni elementi se ne ocjenjuju pojedinačno, već se na temelju tih kvalifikatornih okolnosti, sagledavajući u ukupnosti u okolnostima konkretnog slučaja, određuje primjerena novčana naknada zbog povrede prava osobnosti.

                            Po ocjeni ovog suda, obzirom da je tužitelj u vrijeme štetnog događaja bio maloljetan, da je tuženik stariji od njega, da je tužitelja udario nogom u desnu stranu prsišta držeći ga pri tom za vrat, zbog čega je tužitelj trpio fizičke bolove slabijeg intenziteta 8 dana, da je tuženik prijetio tužitelju pištoljem zbog čega je tužitelj pretrpio najjači primarni strah oko 15 minuta, tijekom događaja neposredne ugroze, te primarni strah jakog intenziteta još oko pola sata, a nakon toga sekundarni strah jakog intenziteta dva sata, do dolaska kući, srednjeg intenziteta 23 dana, te strah slabijeg intenziteta do završetka liječenja, svibnja 2011., kao i da je tužitelj u razdoblju od tri mjeseca od štetnog događaja zaostajao u socijalnom, interpersonalnom, emocionalnom i intelektualnom razvoju, zbog čega su mu u tom razdoblju bile smanjene životne aktivnosti i to 20% jedan mjesec i 10% dva mjeseca, primjerena novčana naknada zbog povrede prava osobnosti iznosi 20.000,00 kn.

                            Stoga je žalba tuženika neosnovana, a žalba tužitelja osnovana, pa je prvostupanjska presuda preinačena, sukladno članku 373. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.

                            Nakon preinake prvostupanjske presude promijenio se i uspjeh stranaka u postupku, pa je preinačena i odluka o troškovima postupka, o kojoj je prvostupanjski sud odlučio dopunskom presudom.

                            Tužitelj je u postupku uspio u cijelosti sa osnovom i 45% sa visinom zahtjeva, pa njegov uspjeh iznosi (145:2)=72,5%, a uspjeh tuženika 27,5%.

                            Tužitelju u prvostupanjskom postupku od ukupno priznatih troškova u iznosu od 14.250,00 kn, prema uspjehu u postupku od 72,5%, pripada 10.331,25 kn, te u cijelosti trošak vještačenja u iznosu od 4.100,00 kn, ukupno 14.431,25 kn.

                            Tuženiku u prvostupanjskom postupku, od ukupno priznatih troškova u iznosu od 7.750,00 kn + PDV 1.937,50 kn, ukupno 9.687,50 kn, prema uspjehu u postupku pripada trošak u iznosu od 2.664,00 kn.

                            Tužitelj je djelomično uspio sa žalbom (16%), pa mu pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn, prema Tbr. 10. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), odnosno prema uspjehu žalbe trošak u iznosu od 200,00 kn.

                            Ukupni troškovi koji pripadaju tužitelju u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku iznose 14.631,25 kn.

                            Nakon prijeboja troškova stranaka tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.967,25 kn.

                            Radi izloženog preinačena je i odluka o troškovima postupka, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 5. prosinca 2019.