1              Poslovni broj: Gž Ob-194/2022-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž Ob-194/2022-3

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao suca izvjestitelja i dr. sc. Lidije Vojković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. V., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnica J. B., odvjetnica u Z., protiv I. tuženice Osnovne škole M. G., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z. i II. tuženice, ravnateljice I. tuženika L. K., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnica V. V., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. & P. u Z., radi činidbe, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj  P Ob-1056/2021 od 3. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 15. lipnja 2022.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Djelomično se odbija žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1056/2021 od 3. veljače 2022. u dijelu pod točkom I./1. izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II tuženu L. K. i u odluci o troškovima postupka pod točkom III.

 

Djelomično se uvažava žalba tužiteljice, preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1056/2021 od 3. veljače 2022. u dijelu pod točkom I./1. kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženika Osnovne škole M. G. i u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

1. Nalaže se I tuženoj Osnovnoj školi M. G. OIB: ..., Z. omogućiti tužiteljici S. V. iz Z., OIB: ... samostalno sačinjavanje i mijenjanje liste osoba koje umjesto nje kao roditelja mogu preuzimati dijete iz škole u vrijeme kada je tužiteljica u nemogućnosti tzv. pick up liste.

2. Nalaže se I tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 4.350,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom propisanom člankom 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koja na taj iznos teku od dana 3. veljače 2022. pa do isplate.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

 

"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"1. Nalaže se I tuženoj Osnovnoj školi M. G., OIB: ..., Z., i II-tuženoj L. K., OIB: ..., odgovornoj osobi I tužene omogućiti tužiteljici S. V. iz Z., OIB: ..., samostalno sačinjavanje i mijenjanje liste osoba koje umjesto nje kao roditelja mogu preuzimati dijete iz škole u vrijeme kad je tužiteljica u nemogućnosti, tzv. pick up liste.

2. Nalaže se tuženima solidarno naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od dana donošenja odluke do isplate.“

 

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi I.-tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kn u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi II.-tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.700,00 kn u roku od 15 dana."

 

Tužiteljica pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje u tekstu: ZPP) te predlažu da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Nakon što je pobijana presuda ispitana u okviru odredbe. članka 365. stavak 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci iz sljedećih razloga.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženici omoguće samostalno sačinjavanje i mijenjanje liste osoba koje umjesto nje kao roditelja mogu preuzimati dijete iz škole u vrijeme kada je tužiteljica u nemogućnosti tzv. pick up liste.

 

6. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio da su Uvjeti upisa IB program PYP & MYP obrazac koji sadrži podatke o "IB msiji" i misji Osnovne škole M. G., kriterije za upis učenika, podatke o tome kako izgleda postupak upisa, podatke o vremenu upisa, listi čekanja, te među ostalim i podatke o obrascima za suglasnost roditelja te je pick up lista obrazac koji sadrži ime i prezime učenika, naznaku razreda i školske godine, popis osoba koje su ovlaštene preuzeti dijete iz škole i potpise roditelja, te da ista ne predstavlja akt javnopravnog tijela. Nadalje, pitanje ovlaštenja za preuzimanje djeteta iz škole i u tom smislu davanja potrebnih suglasnosti su dio djelokruga roditeljske skrbi koju roditelji mlt. A. P. prema sadržaju presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-33/2020 od 5. srpnja 2021. obavljanju zajednički i sporazumno iz čega proizlazi da su roditelji dužni zajednički odlučivati o sastavu pick up liste, a da tužiteljica u slučaju prijepora između nje i oca djeteta oko osoba navedenih u pick up listi s njene strane ima mogućnost pokretanja izvanparničnog postupka radi odluke o tome koji će roditelj u takvoj stvari zastupati dijete.

 

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja smatra da ovako postavljenim tužbenim zahtjevom kojim tužiteljica zahtijeva od javne ustanove i ravnateljice te ustanove da joj omogući samostalno odlučivanje o stvari koja nije u dosegu škole protivno obiteljskom zakonu zaobilazi oca djeteta i institut roditeljske skrbi iz čega slijedi da tuženici ovdje nisu nosioci materijalnopravnog ovlaštenja koje je predmet postupka, čime se prigovor nedostatka pasivne legitimacije ocjenjuje osnovanim, pa je odbio tužbeni zahtjev.

 

8. Pick up lista, kao što je to sud prvog stupnja pravilno zaključio sadržajno ne predstavlja akt javnopravnog tijela, već obrazac I tuženika koji roditelji prilažu za upis djeteta u školu.

 

9. Odredbom članka 1. stavak 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine" broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 16/12, 86/12, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19 i 64/20) propisano je da javne ustanove koje obavljaju djelatnost odgoja i obrazovanja su osnovne škole. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08 i 127/19) I tuženik je javna ustanova, a II tuženica je ravnateljica te javne ustanove.

 

10. Odredbom članka 125. stavka 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano je da je ravnatelj poslovni i stručni voditelj školske ustanove, a stavkom 2. da je ravnatelj odgovoran za zakonitost rada i stručni rad školske ustanove, dok je stavkom 3. propisano da ravnatelj kao stručni voditelj obavlja osobito i sljedeće poslove: predlaže školskom odboru godišnji plan i program rada, predlaže školskom odboru statut i druge opće akte, predlaže školskom odboru financijski plan te polugodišnji i godišnji obračun, odlučuje o zasnivanju i prestanku radnog odnosa sukladno članku 114. ovog Zakona, provodi odluke stručnih tijela i Školskog odbora, posjećuje nastavu i druge oblike odgojno – obrazovnog rada, analizira rad učitelja, nastavnika i stručnih suradnika te osigurava njihovo stručno osposobljavanje i usavršavanje, planira rad, saziva i vodi sjednice učiteljskog, odnosno nastavničkog, odnosno odgajateljskog vijeća, u suradnji s učiteljskim odnosno nastavničkim, odnosno odgajateljskim vijećem predlaže školski kurikulum, poduzima mjere propisane zakonom zbog neizvršavanja poslova ili zbog neispunjavanja drugih obveza iz radnog odnosa, brine se o sigurnosti te o pravima i interesima učenika i radnika školske ustanove, odgovara za sigurnost učenika, učitelja, nastavnika, stručnih suradnika te ostalih radnika, surađuje s učenicima i roditeljima, surađuje s osnivačem, tijelima državne uprave, ustanovama i drugim tijelima, nadzire pravodobno i točno unošenje podataka u elektronsku maticu.

 

11. S obzirom na citirane odredbe tužiteljica nije zaključila s II tuženicom ugovor o školovanju djeteta već je ugovor zaključila s I tuženikom, slijedom čega tuženica II nije pasivno legitimirana u ovom postupku.

 

12. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu, potvrditi presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na II tuženicu i odluci o troškovima postupka u odnosu na istu, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

 

13. Kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnost dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno, (članak 108. stavak 1. Obiteljskog zakona - „Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ). Kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. ObZ-a, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete (članak 109. stavak 3. ObZ-a)

 

14. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica zaključila s I tuženikom Ugovor o upisu u Program školovanja dana 7. rujna 2021. mlt. A. P., a na temelju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-945/2018 od 20. lipnja 2018. koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-987/2018 od 12. ožujka 2019. Navedenim rješenjem odlučeno je da se odobrava majci S. K. zastupanje mlt. A. P. pri poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na upis mlt. djeteta u razredni odjel na engleskom jeziku prema IB kurikulumu Osnovne škole M. G., Z., bez suglasnosti oca M. P., podredno ako ne bi bilo moguće upis u navedenu školu odobrava se majci S. K. za zastupanje mlt. djeteta A. P. pri poduzimanju svih pravnih radnji koje se odnose na upis mlt. djeteta u Osnovu školu J., Z. bez suglasnosti oca M. P.

 

15. Zbog odluke suda R1 Ob-945/18 od 20. lipnja 2018., a koja nije stavljena izvan snage presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-33/2020 od 5. srpnja 2021. tužiteljica je samostalno odlučila o upisu mlt. A. P. u Program školovanja I tuženika čime su izmijenjeni Uvjeti upisa u IB program školovanja. Naime, odlukom suda R1 Ob-945/18 od 20. lipnja 2018. revidirane su odredbe Ugovora o upisu u program školovanja mlt. djeteta, pa tako i za formiranje tzv. pick up liste, pa je tužiteljica s obzirom da je mogla samostalno upisati dijete u školu (što inače ne bi bez sudske odluke mogla), ovlaštena samostalno sastaviti tzv. pick up listu.

 

16. Kako je preinačena odluka o glavnoj stvari, valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka, a sukladno odredbi članka 163. stavak 2. ZPP-a. Tužiteljici je valjalo priznati sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. t. 1), za pristup na ročište 100 bodova (Tbr. 9. 1), za sastav podneska 100 bodova (Tbr. 8. 1), ukupno 300 bodova, što pomnoženo s 10,00 kuna koliko iznosi vrijednost boda s paušalom daje iznos od 3.000,00 kuna. Tome se dodaje PDV od 25 % iznosu od 750,00 kuna, pristojba tužbe u iznosu od 200,00 kuna i pristojba žalbe u iznosu od 400,00 kuna, sveukupno iznos od 4.350,00 kuna.

 

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a djelomično uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti presudu u dijelu pod točkom I./1. kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na I tuženika i odluci o troškovima postupka u odnosu na istog, te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

U Splitu 15. lipnja 2022.