Poslovni broj: II Kž-240/2022-5

Poslovni broj: II Kž-240/2022-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. V. U. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. Kaznenog zakona i drugih ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S., podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-39/2022-5 (K-16/2022.) od 23. svibnja 2022. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 13. lipnja 2022.,

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-39/2022-5 (K-16/2022.) od 23. svibnja 2022., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-5/2022. od 24. veljače 2022., koja je potvrđena rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-15/2022. od 11. travnja 2022., protiv optuženog S. V. U. i drugih, zbog kaznenih djela pokušaja teškog ubojstva i drugih iz članka 111. točka 6. u vezi članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.). produljen istražni zatvor protiv optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točkama 1. i 3. Optuženicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to za optuženog S. V. U. od 2. rujna 2021. pa nadalje, a za optuženog C. C. S. od 4. rujna 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. V. U. po branitelju odvjetniku M. H., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te optuženi C. C. S. po branitelju odvjetniku K. H. također zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

2.1. U žalbi optuženi S. V. U. predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje. Optuženi C. C. S. u žalbi predlaže da se pobijano rješenje ukine i „zamijeni istražni zatvor mjerama opreza oduzimanjem putne isprave, osobne iskaznice i zabranom napuštanja boravišta“.

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08. kao i neprikladnosti zamjene mjerama opreza. Osim toga, prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, a to što ih oba žalitelja ne prihvaćaju pitanje je činjenične naravi.

5.1. Nije u pravu optuženi C. C. S. da "prikupljeni dokazi ne upućuju na opravdanu sumnju" u odnosu na kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju, jer je  prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja da je ovaj optuženik počinio inkriminirana sva tri kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica, a takav zaključak pravilnim nalazi i drugostupanjski sud. Konačnu ocjenu svih predloženih dokaza dati će raspravni sud, nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni na to. Stoga žalbeni prigovori kojima ovaj optuženik nudi svoju verziju događaja, a time i ocjenjuje postojanje osnovane sumnje nisu od značaja.

6. Nadalje, oba žalitelja smatraju da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi nisu takve da bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega kao ni zbog opasnosti od ponavljanja djela te da se svrha radi koje je primijenjena mjera istražnog zatvora može ostvariti određivanjem mjera opreza. Međutim, istaknutim žalbenim navodima obojice optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. i 3. ZKP/08. i nadalje u odnosu na optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S.. Opravdanost daljnje primjene te mjere u odnosu na osnovu u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. ogleda se prvenstveno u činjenici da su obojica optuženika državljani Rumunjske, ničim nisu trajnije vezani za područje Republike Hrvatske, ni osobno ni poslovno, a ni imovinski, a njihov prvi ulazak na područje Republike Hrvatske je dan prije počinjenja djela za koje se terete predmetnom optužnicom. Imajući u vidu izneseno, kao i s obzirom na težinu kaznenih djela za koja se optuženici terete, činjenicu da su obojica se očitovala krivim za kazneno djelo teške krađe, sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će oba optuženika, u slučaju puštanja na slobodu, pobjeći i tako postati nedostupni državnim tijelima Republike Hrvatske, kako to s pravom zaključuje i prvostupanjski sud. Dakle, nisu u pravu obojica optuženika da ta opasnost ne postoji.

6.1. Žalbene tvrdnje optuženog C. C. S. da "postoje mehanizmi kojima se može osigurati njegova prisutnost raspravama" i da mu u uvjetima pojačane granične ophodnje i činjenice da mu je "oduzeta putna isprava, osobna iskaznica i mobilni uređaj nemoguće uspostaviti kontakt s osobama s kojima je komunicirao prije uhićenja" su bez značaja za zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

7. Osim toga, na strani obojice optuženika postoji i opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se ogleda prvenstveno u načinu i okolnostima počinjenog kaznenog djela teške krađe za koje se u ovom kaznenom postupku obojica optuženika terete. Naime, prema navodima optužnice, optuženici su usred noći provalili udarcima maljem u trgovinu tehničke robe te uzeli i za sebe zadržali veću količinu mobitela i drugih tehničkih stvari, ukupne vrijednosti 221.031,25 kuna, nakon čega su se s tim stvarima osobnim vozilom udaljili s mjesta događaja. Izneseno, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ukazuje na organizirano postupanje obojice optuženika te na znatnu kriminalnu količinu. Ovo osobito kada se ima na umu da su optuženici nezaposleni, a u Republiku Hrvatsku su, prema podacima u spisu, ušli svega 9 sati ranije. Za optuženog C. C. S. ova opasnost se dodatno ogleda i u okolnostima počinjenog kaznenog djela teškog ubojstva u pokušaju i teške tjelesne ozljede u pokušaju, za koja je također osnovano sumnjiv i koja su počinjena, prema optužnici, nakon kaznenog djela teške krađe prema policijski službenicima kako bi im pobjegao. Imajući u vidu sve izneseno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da na strani optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. postoji neposredna i konkretna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem kaznenih djela i nisu u pravu ovi optuženici kad u žalbi osporavaju postojanje takve opasnosti. Za pravilnost ovih utvrđenja nije od značaja žalbeni navod optuženog C. C. S. da su otuđeni predmeti pronađeni i vraćeni oštećeniku.

8. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda opravdana je daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 1. i 3. ZKP/08., u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od bijega i opasnosti od ponavljanja djela na slobodi, dok se ista svrha, za sada, u odnosno na niti jednog od ove dvojice optuženika, ne bi s uspjehom mogla ostvariti blažim mjerama, kako to predlažu obojica optuženika.

8.1. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje ni žalbenim prigovorima optuženog S. V. U. da je neosuđivana osoba, da se tereti samo za jedno kazneno djelo i da je to djelo priznao, kao ni žalbenim prigovorima optuženog C. C. S. da je priznao kazneno djelo teške krađe za koje se tereti, a da je jedan od policijskih službenika u međuvremenu umro.

9. U odnosu na žalbene navode obojice žalitelja kojima upiru na dugotrajnost boravka u istražnom zatvoru, drugostupanjski sud nalazi da ni načelo razmjernosti u ovom slučaju nije povrijeđeno duljinom trajanja istražnog zatvora. Naime, prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavak 2. ZKP/08., vođeno je računa o razmjeru između, s jedne strane, težine kaznenog djela teške krađe za koje se tereti optuženi S. V. U., te težine kaznenih djela teškog ubojstva u pokušaju, teške tjelesne ozljede u pokušaju i teške krađe za koje se tereti optuženi C. C. S., što se reflektira u propisanoj kazni (od jedne do osam godina za kazneno djelo teške krađe, a najmanje deset godina ili kazna dugotrajnog zatvora za kazneno djelo teškog ubojstva u pokušaju), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja svakog od ovih optuženika, te, s druge strane, o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora. Također je uzeto u obzir da je kazneni postupak u stadiju poodmakle rasprave.

10. Budući da žalbenim navodima optuženog S. V. U. i optuženog C. C. S. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 13. lipnja 2022.