Poslovni broj: 77 Pž-2294/2022-3

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 77 Pž-2294/2022-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari predlagateljice V. H. P. iz Z., koju zastupa punomoćnik K. G., odvjetnik u G. N. odvjetničko društvo d.o.o. Z., protiv protustranke B. P. iz S., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u Z., radi opoziva člana uprave društva, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2022-60 od 28. travnja 2022., 10. lipnja 2022.

r i j e š i o j e

I. Uvažava se predlagateljičina žalba i preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2022-60 od 28. travnja 2022. u točki I. izreke i rješava:

1. B. P. iz S., OIB ... opoziva se s dužnosti člana uprave društva A. d.o.o. P., OIB ...

2. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Zadru izvršiti upis brisanja B. P. iz S., OIB ... s mjesta člana uprave društva A. d.o.o. P. (Općina P.), OIB ...

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2022-60 od 28. travnja 2022. u točki II. izreke i III. izreke u dijelu kojim je naloženo predlagateljici naknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 4.375,00 kn i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj R1-3/2022-60 od 28. travnja 2022. odlučeno je:

„I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za opoziv B. P. iz S., OIB: ... s dužnosti člana uprave društva A. d.o.o. P., OIB: ...

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagateljice osiguranja koji glasi: „1.
Zabranjuje se B. P. iz S. (D. otok), OIB: ... u svojem svojstvu člana uprave društva A. d.o.o. sa sjedištem u P., (Općina P.), OIB: ... sklopiti pravni posao kojim bi se otuđilo vlasništvo nekretnine oznake kat. čest. ... k.o. P. upisane u zk. ul. broj ... k.o. P. za cijenu manju od 3,.500.000,00 kuna. 2. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda. 3. Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi. 4. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.“

III Nalaže se predlagateljici naknaditi protustranci troškove postupka u iznosu od 4.375,00 kuna, sve u roku od 15 dana, dok se odbija zahtjev protustranke za naknadnom troška postupka za preostali iznos od 1.875,00 kuna kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti odluku i usvojiti prijedlog predlagateljice ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijano rješenje je ispitano u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), a u vezi s paragrafom 21. st. 1. pravnih pravila iz bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku Kraljevine Jugoslavije („Službene novine“ broj 178/34; dalje: ZSVP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja kao ni u donesenom rješenju nisu ostvarene bitne povrede odredba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predlagateljica je podnijela prijedlog za opoziv člana uprave društva A. d.o.o. B. P. u bitnome navodeći u prijedlogu da se B. P. kao član uprave svojim postupcima grubo ogriješio o odredbe Zakona o trgovačkim društvima pojedinačno opisujući postupanje protustranke, posebno ističući zabranu konkurencije s društvom jer je B. P. osnovao društvo A. p. d.o.o. koje ima iste djelatnosti i sjedište kao i društvo A. d.o.o., protustranka je na svoj privatni račun primala sredstva od poslovnog partnera, umjesto da se uplata vršila na račun društva A. d.o.o., da je neopravdano isplatio dobit u iznosu od 77,800,00 kn, te obrazlaže činjenicu narušenih međuljudskih odnosa između stranke i protustranke koji su članovi uprave i članovi društva.

7. Predlagateljica i protustranka su bivši supružnici, članovi društva A. d.o.o. s jednakim poslovnim udjelima i članovi uprave društva s ovlastima da samostalno i pojedinačno zastupaju društvo.

8. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj R1-2/2021 odbio prijedlog predlagateljice (str. 447. spisa), a odlučujući o njezinoj žalbi protiv tog rješenja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-5875/2021-4 od 5. siječnja 2022. ukinuo prvostupanjsko rješenje i predmet vratio tom sudu na ponovan postupak. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je trebao ocijeniti iz činjeničnih navoda prijedloga, isprava priloženih uz prijedlog i predloženih dokaza postoji li važan razlog za opoziv člana uprave prema odredbama čl. 424. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

9. Prema obrazloženju prvostupanjski sud je utvrdio da prijedlog predlagateljice nije osnovan jer predlagateljica nije dokazala postojanje važnog razloga za opoziv člana uprave B. P. radi čega nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 424. st. 2. ZTD-a. Prvostupanjski sud je u odnosu na predloženu privremenu mjeru prema odredbi čl. 424. ZTD-a utvrdio da predlagateljica nije dokazala da bi bez određivanja ove privremene mjere društvu A. d.o.o. bila pričinjena nenadoknadiva šteta pozivajući se na na odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16; dalje: OZ).

10. Predlagateljica je tijekom postupka isticala više razloga za koje je smatrala da predstavljaju važan razlog za opoziv člana uprave prema odredbi čl. 424. st. 2. ZTD-a o kojima se pojedinačno izjasnio prvostupanjski sud i našao da navedeni razlozi nisu oni koji bi predstavljali važan razlog koje traži odredba čl. 424. st. 2. ZTD s kojim obrazloženjem se u cijelosti ne bi složio ovaj sud.

11. Naime, prvostupanjski sud je zauzeo stav da to što je član uprave osnovao društvo A. p. d.o.o. nije važan razlog jer je društvo A. p. d.o.o. brisano iz sudskog registra 25. lipnja 2021. po službenoj dužnosti jer nije postupio po zakonskoj obvezi i tri godine za redom nije dostavio godišnja financijska izvješća, koja činjenica ukazuje da se društvo A. p. d.o.o. ne bavi nikakvom djelatnošću. Ovaj sud se ne bi složio s ovim zaključkom prvostupanjskog suda, jer sama činjenica da je član uprave društva osnovao društvo A. p. d.o.o. sa sjedištem na istoj adresi kao i društvo A. d.o.o. s istim djelatnostima povrijeđeno je pravilo o zabrani konkurencije iz čl. 429. ZTD-a, a što čini važan razlog za opoziv člana uprave. Tomu valja dodati da u trenutku podnošenja prijedloga, 15. siječnja 2021., društvo A. p. d.o.o. nije bio brisan iz sudskog registra, a to što je društvo A. p. d.o.o. brisano iz sudskog registra 25. lipnja 2021. po službenoj dužnosti, ne utječe na činjenicu da je B. P. povrijedio pravilo o zabrani konkurencije, a što je važan razlog za opoziv člana uprave.

12. U odnosu na isplatu dobiti u iznosu od 77.800,00 kn u vremenu od 2018. do 2020. godine, ovaj sud nalazi da je potrebno navesti da bi članovi društva mogli ostvarivati pravo na dobit potrebno je da skupština prihvati godišnja financijska izvješća društva i da donese odluku o upotrebi dobiti, na temelju tih dviju odluka nastaje zahtjev članova društva za isplatom dobiti. U odnosu na zaključak prvostupanjskog suda da je uzimajući u obzir e-mail korespondenciju da isplata dobiti u iznosu od 77.800,00 kn predstavlja neslaganje u vođenju društva, a ne važan razlog za opoziv protustranke kao član uprave društva iz čl. 429. ZTD-a. Ovaj zaključak prvostupanjskog suda nije jasan jer se odredba čl. 429. ZTD-a odnosi na pravila o zabrani konkurencije, a niti je prvostupanjski sud naveo koju je to e-mail korespondenciju ocjenjivao. Prema priloženom nalazu i mišljenju vještaka M. K. dipl. oec. koji je sačinjen u postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-216/2018 pred Trgovačkim sudom u Zadru proizlazi da je ova isplata dobiti izvršena, a da ne postoji pisana odluka o isplati dobiti, osim odluke o raspodjeli dobiti uz završni račun za 2017. godine u kojem su članovi društva donijeli odluku da se dobit raspoređuje na konto zadržane odbiti (str. 71. – 73. spisa).

13. Prema priloženom Sporazumu o pravima i obvezama članova društva u pogledu isplate dobiti i povrata pozajmica (dalje: Sporazum) koje su stranke ovog postupka sklopile 11. prosinca 2015. (str. 125. spisa) proizlazi da ukoliko bi član društva imao potrebu da mu se isplati iznos dobiti do iznosa od 5.000,00 kn potrebno je bilo prethodno postupiti prema proceduri predviđenoj u člancima 3. i 4. Sporazuma što protustranka nije dokazala. Naime protustranka je isplatu opravdavala pozivajući se da je to pravo imala na temelju navedenog Sporazuma, međutim da bi isplata bila opravdana do iznosa od 5.000,00 kn trebala je odluka oba člana društva (članak 3. Sporazuma) koji dokaz je izostao, pa je za zaključiti da je član uprave postupio suprotno postignutom Sporazumu odnosno grubo prekršio interna pravila što po stavu ovog suda također predstavlja sam po sebi važan razlog za opoziv člana uprave pored činjenice da je protustranka vršila isplate dobiti, a da za to nije bilo odgovarajuće odluke skupštine o upotrebi dobiti.

14. U konkretnom slučaju se radi o strankama koje imaju jednake poslovne udjele u društvu A. d.o.o., predlagateljica je tražila opoziv člana uprave sukladno čl. 424. st. 2. ZTD-a u izvanparničnom postupku u kojem je bila dužna dokazati, budući da o tome odlučuje sud, postojanje važnog razloga i na njoj je bio teret dokaza da postoji važan razlog za donošenje odluke o opozivu imenovanja člana uprave, što je po stavu ovog suda predlagateljica dokazala jer postoje više nego jedan važan razlog za opoziv. Slijedom navedenog valjalo je pravilnom primjenom materijalnog prava odluku prvostupanjskog suda preinačiti i ocijeniti osnovanim prijedlog predlagateljice za opoziv B. P. kao člana uprave društva A. d.o.o, te naložiti sudskom registru za subjekt upisa, društvo A. d.o.o. provesti to rješenje.

15. Stoga je sukladno čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

16. U odnosu na predloženu privremenu mjeru iz točke II. izreke koju je prvostupanjski sud odbio odrediti uz obrazloženje da nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere prema odredbama Ovršnog zakona valja navesti da se određivanje ove privremene mjere može tražiti samo ako je podignuta tužba kojom se traži od članova društva, koji na skupštini društva nisu glasali za opoziv imenovanja člana uprave, da se suglase s opozivom prema odredbi iz čl. 424. st. 3. ZTD-a, a tom privremenom mjerom članu uprave u povodu opoziva radi kojeg se vodi spor zabranilo bi se vođenje poslova i zastupanje društva. Kako iz obrazloženja prvostupanjske odluke za sada nije moguće utvrditi je li prvostupanjski sud ovu činjenicu, postojanje tužbe prema odredbi iz čl. 424. st. 3. ZTD-a utvrđivao ili ne, valjalo je odluku kojom je prvostupanjski sud odbio donijeti privremenu mjeru iz točke II. izreke rješenja ukinuti. Slijedom navedenog valjalo je i odluku o trošku postupka u dijelu kojim je naloženo predlagateljici da snosi troškove ovog postupka ukinuti. Stoga je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir navedeno i donijeti novu odluku o predloženoj privremenoj mjeri u smislu navedenih odredbi Zakona o trgovačkim društvima koju će jasno obrazložiti.

Zagreb, 10. lipnja 2022.

Sudac

Ivana Mlinarić