Broj: 72. Pp-398/2022-8

 

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

               Osijek                                                                        Broj: 72. Pp-398/2022-8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. K. iz O., zbog prekršajnog djela iz čl.70.st.1.t.1. Z. o trgovini (N. novine, brojevi:  87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja D. inspektorata, P. ureda O., S. nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, klasa: 336-02-21-02/1780, urbroj: 443-02-01-02-21-3 od 23. prosinca 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 9. lipnja 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

 

okrivljenik D. K., OIB: …, sin Z. i V. K., rođene A., rođen … u O., s prebivalištem u O., državljanin RH, SSS, po zanimanju prometni tehničar, razveden, otac dvoje djece, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga zaručnica, bez imovine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan iz područja gospodarstva, kazneno osuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, a vodi kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

jer da je obavljenim inspekcijskim nadzorom 22. prosinca 2021. u O., utvrđeno da je nudio na prodaju, odnosno prodavao parfeme putem društvene mreže Facebook s korisničkog profila: www… a da nema registriran obrt, odnosno trgovačko društvo ili drugi pravni oblik za obavljanje djelatnosti trgovine na način da je istome u razdoblju od 7. siječnja 2019. do 6. prosinca 2019. putem poštanskih uputnica izvršeno 245 uplata u iznosu od 48.612,92 kn, u razdoblju od 23. siječnja 2020. do 2. rujna 2020. putem poštanskih uputnica izvršena uplata u iznosu od 2.440,00 kn te u razdoblju od 22. veljače 2021. do 11. studenog 2021. putem poštanskih uputnica izvršeno 178 uplata u iznosu od 42.020,00 kn, što predstavlja ukupnu imovinsku korist ostvarenu prekršajem u iznosu od 93.072,92 kn,

 

II. dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a da nije registriran za kupnju i prodaju robe,

III. time bi počinio prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.70.st.1.t.1. Zakona o trgovini. 

IV. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t. 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a raspravni sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Okrivljenik se izjasnio da se ne osjeća krivim za prekršaj, navodeći u obrani kako je u optužbi pogrešno naveden njegov korisnički profil na Facebooku, jer da isti nije naveden od strane inspekcije u prekršajnom nalogu, budući da je inspekcija navela pretragu profila na Facebooku na oglasnoj stranici Marketplace. Njegov korisnički profil na Facebooku je D. K., a on je doista na oglasnoj stranici oglašavao prodaju robe, ali njegovih osobnih stvari. Neke od tih stvari je i prodao, a radilo se prioritetno o rabljenoj robi, odjeći, namještaju koje je naslijedio od roditelja. Možda je prodao dva parfema i maksimalno zaradio 200,00 kn. Inspektorima je dao izjavu kao osumnjičenik i prethodno je propisno upozoren te je izjavio ono što piše u zapisniku, a inspektor mu je rekao da će za to dobiti nekakvu sitnu kaznu od 500,00 kn, jer inače mu ne bi niti dao izjavu.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka Z. B., višeg tržišnog inspektora te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva za okrivljenika od 20. svibnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 22. prosinca 2021., djelovodnik unutrašnjih uputnica Hrvatska pošta d.d. od 12. studenog 2021. – stranice spisa 17 do 49, pregled kompletnosti podataka pošiljaka primljenih na šalteru Hrvatska pošta d.d. od 12. studenog 2021. – stranice spisa 54 do 65.

4. Ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja D. K. je 22. prosinca 2021., prethodno propisno upozoren, izjavio da nije zaposlen i da od nečega mora živjeti, ima dvoje mlt. djece i morao je u manjem obimu nešto kupiti i prodati, a ima i dvije alimentacije koje uredno plaća. Većina stvari koje je prodao nisu parfemi, već njegova osobna i rabljena roba.

5. Svjedok Z. B., viši tržišni inspektor naveo je u iskazu da su u D. inspektoratu zaprimili 1. prosinca 2021. predstavku C. uprave kako okrivljenik putem društvene mreže Facebook, pod navedenim korisničkim profilom iz optužbe vrši prodaju parfema i druge različite robe, a da nije registriran za djelatnost trgovine. Od carine su zaprimili i ispis iz Hrvatske pošte, odnosno djelovodnik unutrašnjih uputnica prema kojima je vidljivo da su D. K. vršene uplate novčanih iznosa u 2019., 2020. i 2021. godini u određenim razdobljima i da mu je ukupno uplaćeno 93.072,92 kn protupravne imovinske koristi. Okrivljenika je ispitao na zapisnik u svojstvu osumnjičenika te je od carine zaprimio i fotografije kutija parfema koje je priložio uz optužbu, no nije mu poznato na koji način je carina pribavila fotografije, a on nije tijekom inspekcijskog nadzora provjeravao uplate putem pošte za okrivljenika, niti je ikoga ispitivao u svojstvu svjedoka od osoba koje su vršile uplate, budući da isto nije stigao, jer ima puno posla i ovo nije jedini predmet na kojem je radio. Na poseban upit suda je naveo da je okrivljeniku stavio na teret da je prodavao i drugu robu osim parfema, no nije mu poznato o kakvoj robi se radi i u tom pogledu nije vršio nikakvu kontrolu, a okrivljenika se tereti za prodaju parfema, jer je očigledno najviše vršio prodaju parfema, budući da je na korisničkom profilu oglašavao prodaju parfema. Nije vršio pregled korisničkog profila D. K.. Na upit okrivljenika radi li se u optužbi o korisničkom profilu ili pretrazi Marketplacea na Facebooku na području Z. svjedok je odgovorio da se radi o pretrazi Marketplacea na Facebooku i da on ne ulazi u to kako je carina došla do podatka da bi se radilo o korisničkom profilu na Facebooku.

6. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka, navodeći da se optužbom navodi kao njegov korisnički profil pretraga na Marketplaceu na Facebooku i da ga zanima na koji način je carina utvrdila da bi on prodavao parfeme i kome ih je prodavao.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

8. Okrivljenika se tereti optužbom da je obavljao djelatnost trgovine za koju nije registriran putem korisničkog profila na društvenoj mreži Facebook na način da je prodavao parfeme u inkriminiranom razdoblju te da su mu putem 245 poštanskih uputnica izvršene uplate, čime je ostvario protupravnu imovinsku korist u ukupnom iznosu od 93.072,92 kn.

9. Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, navodeći u obrani da je kritične prigode na svom korisničkom profilu na Marketplaceu, Facebooku oglašavao prodaju robe i nešto od iste i prodao, no ne na pretrazi društvene mreže koju je naveo tužitelj i da bi se radilo o njegovim osobnim stvarima, odjeći i namještaju koje je naslijedio od roditelja te da je pritom prodao možda dva parfema i zaradio 200,00 kn. Okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika neodređeno izjavio da je u manjem obimu nešto kupio i prodao, ali da su većina stvari koje je prodao njegova osobna i rabljena roba, a ne parfemi. Svjedok Z. B., viši tržišni inspektor, kao ovlaštena službena osoba je neuvjerljivo svjedočio, jer nije u iskazu dao niti jedan ključni podatak na osnovu kojeg bi se moglo sa sigurnošću utvrditi počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Svjedok Z. B. je naveo da je postupao prema predstavci Carinske uprave da okrivljeni vrši prodaju parfema na društvenoj mreži Facebook pod korisničkim profilom koji je naveo u optužbi, no naknadno se na upit okrivljenika ispravio i odgovorio da se ipak ne radi o korisničkom profilu, već pretrazi na  Marketpleaceu, Facebooku na području Grada Z. Svjedok Z. B. nije provjeravao uplate koje su okrivljeniku izvršene putem pošte, niti je ispitao u svojstvu svjedoka niti jednu osobu koja je evidentirana da je okrivljeniku izvršila uplatu, obrazlažući da ima puno posla i da to nije jedini predmet na kojem je radio. Nadalje, isti svjedok nije niti provjeravao odakle potječu fotografije parfema koje je priložio uz optužbu, a okrivljenika tereti za prodaju parfema, iako je carina navela da se radilo i o drugoj robi, jer je zaključio da je okrivljenik najviše prodavao upravo parfeme, s obzirom da je oglašavao prodaju parfema na korisničkom profilu koji, prema vlastitom navodu, nije niti pregledao.

10. Pregledom djelovodnika unutrašnjih uputnica Hrvatske pošte za okrivljenika za inkriminirano razdoblje nesporno proizlazi da je okrivljeniku izvršeno 245 uplata od strane pojedinačno navedenih fizičkih osoba u ukupnom iznosu od 93.072,92 kn, no sud nije mogao samo na osnovu izvršenih uplata utvrditi da bi okrivljenik obavljao djelatnost trgovine s obzirom da u poštanskim uputnicama Hrvatska pošta ne evidentira opis plaćanja, odnosno što je točno plaćeno putem pošte, a vidljiv je samo iznos, datum uplate, datum primitka i ime i prezime s adresom primatelja.

11. Kako u postupku nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi počinjenje prekršaja od strane okrivljenika koji negira prekršaj, dok ispitani svjedok Z. B. nije iskazom potvrdio da bi okrivljeni počinio djelo koje mu se stavlja na teret s obzirom da nije svjedočio uvjerljivo, a niti je proveo službene radnje na osnovu kojih bi se moglo doći do zaključka da je okrivljeni obavljao neregistriranu djelatnost trgovine, jer nije utvrdio točan korisnički profil okrivljenika, izvršio provjeru istog, nije utvrdio koju je sve robu okrivljeni prodao i u kojoj količini, zbog čega je istog uslijed nedostatka dokaza valjalo osloboditi od optužbe.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

 

U Osijeku 9. lipnja 2022.

 

Zapisničarka                                                                                                            Sutkinja   

Ksenija Laslo                                                                                   Dunja Bertok

                                                                     

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv.