Broj: Gž Ovr-984/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja-protuovršenika J., R., OIB:…, zastupana po odvjetnicima iz OD V., J., Š., S., J. & J. protiv ovršenika – protuovrhovoditelja T. l. S. d.d., S., OIB:…, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja-protuovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3057/17-18 od 22. srpnja 2019., 24. listopada 2019.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja-protuovršenika te se preinačuje rješenje Općinskog Općinskog suda u Splitu broj Ovr-3057/17-18 od 22. srpnja 2019. i rješava:

"Odbacuje se prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja za protuovrhu od 11. veljače 2019. kao nepravovremen."

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju-protuovršeniku da vrati ovršeniku-protuovrhovoditelju novčani iznos od 15.852,03 kuna zajedno sa zateznim kamatama kako je precizirano pod toč. I. izreke, dok je za više zatraženu kamatnu stopu  prijedlog odbijen kao neosnovan ( toč. II. izreke ).

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelja-protuovršenika zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 25/13, 89/14, dalje: ZPP ) s prijedlogom da se isto preinači i odbaci protuovrha.

Odgovoru na žalbu nije podnesen.

Žalba je osnovana.

Prema odredbi iz čl. 62. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14) nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio:

1. ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka,
2. ako je tijekom ovršnog postupka namirio ovrhovoditelju tražbinu mimo suda tako da                     je ovrhovoditelj dvostruko namiren,
3. ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno,
4. ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom.

Stavkom 5. istog članka određeno je da se prijedlog za protuovrhu može podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnog postupka.

Prema raspoloživim podacima iz spisa razvidno je:

- da je temeljem rješenja o ovrsi prvostupanjskog suda broj Ovr-3057/17 od 11. srpnja 2017. s računa ovršenika-protuovrhovoditelja naplaćen ukupan iznos od 15.852,03 kuna,

- da je rješenje o ovrsi ukinuto kao i sve provedene radnje, a prijedlog ovrhovoditelj odbačen kao nedopušten rješenjem ovog drugostupanjskog suda od 3. prosinca 2018. koje je ovršeniku-protuovrhovoditelju dostavljeno 17. prosinca 2018.,

- da je 11. veljače 2019. ovršenik-protuovrhovoditelj predložio da sud naloži ovrhovoditelju da mu vrati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama,

- da se ovrhovoditelj-protuovršenik usprotivio prijedlogu za protuovrhu, osporio sve navode iz prijedloga te istakao kako je isti nepravovremen.

Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud zaključuje da je ispunjen razlog iz čl. 62. st. 1. toč. 3. OZ-a i da je prijedlog za protuovrhu pravovremen, podnesen u roku od 3 mjeseca, a počeo je teći 17. prosinca 2018. kada je ovršeniku-protuovrhovoditelju dostavljeno drugostupanjsko rješenje. Stoga je donio pobijano rješenje.

Ovrhovoditelj-protuovršenik u žalbi ističe da je dan dovršetka ovrhe – dan provedbe i prijenosa sredstava na račun ovrhovoditelja-protuovršenika ( 19. i 29. rujna 2017. ) relevantan za računanje roka za podnošenje prijedloga za protuovrhu. Smatra da prijedlog valja odbaciti jer je podnesen izvan roka od 1 godine od dovršetka ovrhe.

Kod ovrhe na novčanoj tražbini, sukladno odredbi članka 150. stavka 1. OZ-a, radnja kojom bi se utvrdio dovršetak ovrhe bi bio prijenos novčanih sredstava do kojeg je, konkretno  19. i 29. rujna 2017. Pri tom nije od utjecaja činjenica što dovršetak ovrhe nije deklariran posebnim rješenjem prvostupanjskog suda.

Naime, početak računanja objektivnog roka ovisi o objektivnoj činjenici – kada je ovrha provedena. Neovisno o tome što nije protekao subjektivni rok ( kada je ovršenik-protuovrhovoditelj saznao za razlog iz čl. 62. st. 1. toč. 3. OZ-a, objektivni rok nesumnjivo je prošao 29. rujna 2017.

Kada istekne objektivni rok  prijedlog za ovrhu više se ne može podnijeti, odnosno, isti će biti nepravovremen.

Prema tome, pravilnom primjenom materijalnog prava,  valjalo je prihvatiti žalbu i pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 24. listopada 2019.