Broj: Gž-2001/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. d.o.o. K., OIB:…, protiv tuženika H. P. iz K., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-1123/2018-6 od 2. svibnja 2019., 25. listopada 2019.

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženika kao osnovana i preinačava rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-1123/2018-6 od 2. svibnja 2019. te se rješava:

"Uvažava se prigovor tuženika podnesen protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe te se ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-1123/2018-4 od 21. veljače 2019."

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan  prigovor tuženika H. P. od 7. ožujka 2019. te je potvrđeno rješenje o pristojbi Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-1123/2018-4 od 21. veljače 2019.

Protiv navedenih rješenja tuženik je podnio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH,  84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP, predlažući da se pobijanja rješenja ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-1123/2018-4 od 21. veljače 2019. pozvao tuženika na plaćanje pristojbe za prigovor protiv rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. iz K., poslovni broj Ovrv-5384/2018 od 30. listopada 2018. u iznosu od 100,00 kuna te za rješenje o pristojbi u iznosu od 100,00 kuna,

- protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor koji je odbijen pobijanim rješenjem.

Odredbom članka 4. stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 – dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako tim zakonom nije drukčije propisano, nastaje: 2. za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

Žalitelj H. P. i N. P. podnijeli su dana 20. studenog 2018. prigovor na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. A. iz K., poslovni broj Ovrv-5384/2018 od 30. listopada 2018.

Prvostupanjski sud je rješenjem, poslovni broj Povrv-1123/2018-2 od 15. siječnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. A. iz K., poslovni broj Ovrv-5384/2018 od 30. listopada 2018. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Na navedeno rješenje stranke nisu izjavile žalbu.

Iz odredbe članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ) proizlazi da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga.

Naime, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u širem smislu u sebi sadrži dvije odluke – platni nalog i na tom nalogu utemeljeno uvjetno rješenje o ovrsi u užem smislu, budući je ovrha određena pod rezolutivnim uvjetom da ovršenik ne podnese prigovor protiv dijela rješenja o ovrsi koje ima značaj platnog naloga. Ako prigovor bude podnesen, a što je ovdje slučaj, time je ispunjen rezolutivni uvjet i određena ovrha se mora staviti izvan snage.

Nadalje, iz odredbe članka 446. stavka 1. i članka 449. stavka 1. ZPP-a proizlazi da platni nalog u takvom postupku zamjenjuje tužbu.

Dakle, u pravnoj situaciji kada prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu, tada prigovor na rješenje o ovrsi predstavlja odgovor na tužbu.

Obzirom da je sud pozvao tuženika na plaćanje pristojbe na prigovor na rješenje o ovrsi (sada odgovor na tužbu), navesti je da u tom slučaju obveza za plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu, nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

U Splitu 25. listopada 2019.