Broj: Gž Ovr-1116/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda mr.sc. Dražanu Penjaku, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom  državnom odvjetništvu iz Rijeke, protiv ovršenika D. P. iz O., zastupanog po punomoćniku A. I., odvjetnici iz R., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe D. M. iz J., zastupanoj po punomoćniku B. Č., odvjetniku iz R.,  protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci od 31. srpnja 2019, poslovni broj 52 Ovr-3172/15-14, dana 28. listopada 2019.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba treće osobe D. M., ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci od 31. srpnja 2019, poslovni broj 52 Ovr-3172/15-14 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem upućena je treća osoba D. M., da u roku od 15 dana protiv svih stranaka ovog postupka pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetima ovrhe nije dopuštena (točka I. izreke).  Istom odlukom, odbijen je kao neosnovan prijedlog treće osobe za obustavu ovrhe (točka II. izreke).

 

Protiv rješenja žali se treća osoba D. M. pozivom na sve žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP-a), koji se primjenjuje pozivom na odredbu članka 117. stavka 1. prijelaznih i završnih odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16 – odluka USRH; dalje: OZ-a).

 

Žalba je osnovana.

 

Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

-          kako je dana 31. srpnja 2014. doneseno rješenje o ovrsi, pod poslovnim brojem 7 Ovr-554/14-3 kojim je određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a sve zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom i to na nekretnini označenoj kao grč. 339 iz zk.ul. 462 k.o. V. i to na 1. Etaži: 1/5 – stan u prizemlju, 2. Etaži 1/5 stan na prvom katu drvarnica u prizemlju u vlasništvu ovršenika, te 5. Etaži 1/5 prizemlje I. kat  u suvlasništvu ovršenika 3/6 dijela (sve kako je navedeno u pobijanom rješenju o ovrsi). Navedena odluka, dijelom je preinačena odlukom ovog suda, poslovni broj Gž Ovr-103/2015 od 6. studenog 2015. i to u pogledu visine potraživanja;

-          kako je treća osoba D. M. dana 19. ožujka 2018.  podnijela prigovor treće osobe i prijedlog za obustavu ovrhe na nekretnini na kojoj je određena ovrha, navodeći da se radi o imovini koja je vlasništvo treće osobe, odnosno da ista predstavlja bračnu stečevinu u ½ dijela. Ista prilaže pravomoćnu presudu na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pob-406/15 od 29. lipnja 2015. Navedenom presudom je utvrđeno da je tužiteljica (ovdje treća osoba) suvlasnica:

-          u ½ idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V., poduložak 1, 1. etaža: 1/5, stan u prizemlju I podrumu, na nacrtu obojeno zeleno,u ½ idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V.. poduložak 2, 2. etaže: 1/5, stan na I. katu i drvarnica u prizemlju, na nacrtu obojeno crveno,u 3/12 idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V., poduložak 5. 5. etaža: 1/5, prizemlje i I. kat žuto. Istom odlukom, nalaže se tuženiku D. P., iz O., da u roku od 15 dana izda tabularnu ispravu tužiteljici D. M. iz J. R. 27a, podobnu za prijenos i uknjižbu prava suvlasništva na nekretninama i to: ½ idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V., poduložak 1., 1. etaža: 1/5, stan u prizemlju I podrumu, na nacrtu obojeno zeleno, suvlasnik u ½ idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V., poduložak 2, 2. etaže: 1/5, stan na I. katu i drvarnica u prizemlju, na nacrtu obojeno crveno, te suvlasnik u 3/12 idealnog dijela nekretnine k.č. 339, upisane u z.k. ul. 462, K.O. V., poduložak 5, 5. etaža: 1/5, prizemlje i I. kat žuto, dok će u suprotnom tabularnu ispravu zamijeniti po pravomoćnosti ta presuda.;

-          da spisu prileži i povijesni izvadak za predmetne nekretnine iz kojeg proizlazi da je treća osoba na temelju navedene presude upisana kao suvlasnica na citiranim nekretninama.

 

Odredbom članka 59. stavka 1. OZ-a propisano je da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

 

Odredbom članka 60. stavka 1. OZ-a je propisano da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora rješenjem uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama. Stavkom 2. istog članka propisano je da ako podnositelj prigovora dokaže njegovu opravdanost pravomoćnom presudom, javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji prigovor općepoznate ili se mogu utvrditi na temelju pravila o zakonskim predmnjevama, sud će o prigovoru odlučiti u ovršnom postupku.

 

Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje smatrajući da isprave koje je treća osoba priložila uz prigovor od 19. ožujka 2018. nemaju snagu isprava iz članka 60. OZ-a kojima se opravdava opravdanost prigovora.

 

Treba naglasiti, kako u pogledu presude na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pob-406/15 od 29. lipnja 2015 prvostupanjski sud nije pravilno ispitao činjenice.

Odredbom članka 126. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09,143/12 i 152/14, dalje: ZV) odlukom suda ili drugoga tijela stječe se vlasništvo u slučajevima određenim zakonom, a na način i pod pretpostavkama određenim zakonom. Stavkom 2. propisano je da se pravo vlasništva stječe se u trenutku pravomoćnosti sudske, odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno zakonom, niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi.

 

Obzirom da je navedenom presudom utvrđeno da je tužiteljica (ovdje treća osoba) suvlasnica  dijela nekretnina koje su predmet ovrhe, da je tuženik (ovdje ovršenik) obvezan da u roku od 15 dana izda tabularnu ispravu tužiteljici, podobnu za prijenos i uknjižbu prava suvlasništva na nekretninama, dok će u suprotnom tabularnu ispravu zamijeniti po pravomoćnosti ta presuda, da je ista presuda stekla svojstvo pravomoćnosti, te da je na temelju navedene presude treća osoba upisana kao suvlasnica na citiranim nekretninama to u konkretnoj situaciji prvostupanjski sud u smislu odredbe članka 60. stavka 2. OZ-a o navedenom prigovoru treba odlučiti u okviru ovog ovršnog postupka.

 

Pri navedenom, prvostupanjski sud treba, uzeti u obzir odredbu članka 126. stavka 3 ZV-a kojom je propisano da stjecanjem prava vlasništva odlukom suda ili drugoga tijela ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koje je to određeno tom odlukom ili posebnim zakonom, ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati, kao i činjenicu da u ovoj fazi postupka odluka suda može imati odraz isključivo na provedbu ovrhe na dijelu predmeta ovrhe obuhvaćenog ranije navedenom presudom na temelju priznanja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pob-406/15 od 29. lipnja 2015.

 

Nadalje, odredbom članka 84. stavka 3. OZ-a propisano je nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta. Stavkom 4. propisano je da promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnoga postupka ne sprječava da se taj postupak nastavi protiv novoga vlasnika kao ovršenika. Sve radnje poduzete prije toga ostaju na snazi i novi vlasnik ne može u postupku poduzimati one radnje koje ne bi mogao poduzeti prijašnji vlasnik da do promjene vlasništva nije došlo. Isto tako, stavkom 5. propisano je da će na prijedlog ovrhovoditelja sud donijeti rješenje o nastavljanju ovršnoga postupka protiv novoga vlasnika kao ovršenika u tom postupku. Protiv toga rješenja novi vlasnik nema pravo na žalbu.

 

Važno je naglasiti da nije sporno da upis na temelju sudske odluke ne predstavlja dobrovoljnu raspoložbu ovršenika. Međutim, u konkretnom slučaju upis je zatražen i dozvoljen na temelju presude na temelju priznanja iz članka 331. Zakona o parničnom postupku (NN.53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH - dalje ZPP). U smislu odredbe članka 331. stavka 1. točke 1. ZPP-a presuda na temelju priznanja, donosi se ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda očigledno radi o dobrovoljnoj raspoložbi dijela nekretnine koja je predmet ovrhe.

 

No, u okolnostima u kojima je upis proveden, odnosno u kojima je došlo do uknjižbe na temelju navedene presude (ukoliko je rješenje o upisu steklo svojstvo pravomoćnosti), potrebno je primijeniti odredbu članka 84. stavka 4. OZ-a. Pri eventualnom donošenju odluke obustavi postupka, treba imati na umu činjenicu da je treća osoba upisana samo na dijelu nekretnina koje su predmet ovrhe.

 

Stoga, prvostupanjski sud treba, uvažavajući naprijed navedene odredbe te činjenice donijeti odluku u okviru ovog ovršnog postupka.

 

Slijedom navedenog je, na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

 

U nastavku postupka, prvostupanjski sud će uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

 

U Splitu 28. listopada 2019.