Broj: Gž Ovr-670/18-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republika Hrvatska OIB: .., Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, protiv protivnika osiguranja P.. d.o.o. Z.., OIB: .., zastupanog po punomoćnici I. Z., odvjetnici u K.., radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-1716/17-10 od dana 15. siječnja 2018. godine, dana 29. listopada 2019.,

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. Ovr-1716/17-10 od dana 15. siječnja 2018. godine.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja za osiguranje određivanjem prethodne mjere od dana 13. prosinca 2017. godine kao neosnovan.

              Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku-dalje u tekstu ZPP ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25713,28/13 i 89/14-dalje ZPP) te predlaže žalbu usvojiti.

              Žalba je neosnovana.

              U ovom je predmetu predlagatelj osiguranja predložio određivanje prethodne mjere u odnosu na protivnika osiguranja i to predbilježbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

              Prema odredbi čl. 332. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ) prethodna mjera određuje se radi osiguranja novčane tražbine na temelju odluke suda ili upravnog tijela koja nije postala ovršna, nagodbe zaključene pred sudom ili upravnim tijelom, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela, i javnobilježničke odluke ili javnobilježničke isprave, ako tražbina koja je u njoj utvrđena još uvijek nije dospjela.

              Sukladno stavku 2. istog članka, sud će na temelju isprave iz st. 1. tog članka odrediti prethodnu mjeru ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom opasnost da bi se bez toga osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.

              Prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. U tom je smislu, a sukladno analognoj primjerni odredbe čl. 32. OZ, predlagatelj osiguranja ovlašten predložiti određivanje osiguranja prethodnom mjerom isključivo u odnosu na protivnika osiguranja koji je u ispravi na temelju koje predlaže odrediti osiguranje označen kao njegov dužnik odnosno u odnosu na onu osobu koja u toj ispravi nije označena kao dužnik samo ako javnom ili ovjerovljenom ispravom ili pak pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku dokaže da je na tu osobu prenesena obveza u toj ispravi označenog dužnika.

              Predlagatelj osiguranja je u predmetnoj pravnoj stvari predložio odrediti osiguranje prethodnom mjerom na temelju nepravomoćnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/17-01/148, Ur. br. 513-07-01/17-13 od 11. listopada 2017. godine, u kojem je kao obveznik plaćanja novčane tražbine predlagatelja osiguranja označeno trgovačko društvo T.. d.o.o. Z… OIB: .., a ne protivnik osiguranja P.. d.o.o. Z.. OIB: ...

              Odredbom čl. 171. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16, dalje: OPZ) propisano je:

(1) Ako porezno tijelo u tijeku postupka dokaže da postoji vjerojatnost da porezni obveznik ili porezni jamac onemogući naplatu još nedospjelog iznosa poreza, mogu se poduzeti mjere za osiguranje naplate.

(2) Mjere osiguranja naplate sastoje se u zabrani raspolaganja novčanim sredstvima na računima poreznog obveznika, u popisu pokretnina, tražbina i drugih imovinskih prava, zabrani raspolaganja tražbinama poreznog obveznika, oduzimanjem pokretnina i predbilježbi založnog prava na nekretnini.

(3) Mjere osiguranja naplate iz st. 2. ovoga članka mogu se poduzeti radi naplate neutvrđenog iznosa porezne obveze čim je pokrenut postupak utvrđivanja ako porezno tijelo dokaže vjerojatnost da bi porezni obveznik mogao onemogućiti naplatu.

(4) Mjere osiguranja naplate iz st. 2. ovoga članka mogu se poduzeti radi naplate neutvrđenog iznosa porezne obveze ako poduzetnik ne vodi poslovne knjige ili ne dostavlja porezne prijave.

(5) Pljenidba radi osiguranja naplate može se odgoditi ili obustaviti ako porezni obveznik osigura plaćanje sredstvima osiguranja plaćanja iz članka 134. st. 1. ovoga Zakona.

              I prema sadržaju citirane zakonske odredbe navedene mjere osiguranja mogu se odrediti isključivo u odnosu na poreznog obveznika ili poreznog jamca, a ne i u odnosu na treće osobe, konkretno protivnika osiguranja prema kojem predlagatelj osiguranja nema nikakvih potraživanja, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud pobijanim rješenjem kada je usvojio izneseni prigovor promašene pasivne legitimacije od strane protivnika osiguranja.

              Nije sporno da je jedini osnivač protivnika osiguranja upravo društvo T.. d.o.o. Z.., ali ni iz odredbi čl. 473. do 475. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, dalje: ZTD) ne proizlazi da bi za obveze jednog trgovačkog društva odgovaralo njegovo kćerinsko društvo.

              Kako dakle iz dostavljene odluke upravnog tijela (nepravomoćnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-471-02/17-01/148, Ur. br. 513-07-01/17-13 od 11. listopada 2017. godine) ne proizlazi novčana tražbina predlagatelja prema protivniku osiguranja niti je prijelaz te konkretne tražbine na ovdje protivnika osiguranja predlagatelj dokazao propisanim ispravama, neosnovan je prijedlog predlagatelja osiguranja kojim predlaže osiguranje predmetne novčane tražbine koju ima prema društvu T.. d.o.o. Z.. prethodnom mjerom usmjerenom prema protivniku osiguranja i to predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja čest. br. .. upisana u zk. ul. .. k.o. N.. i čest. br. .. upisana u zk. ul. .. k.o. N.., jer u ovom konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prethodne mjere iz odredbe čl. 332. OZ-a i čl. 171. OPZ.

              Zbog izloženog i jer nisu uočene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP) valjalo je odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu 29. listopada 2019.