Broj: Gr1 303/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. o. d.d., OIB: ..., Z., protiv ovršenika T., OIB: ..., D., kojeg zastupa stečajni upravitelj J. B., radi ovrhe na motornom vozilu, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-952/17-19 od 1. ožujka 2018. i Trgovačkog suda u Dubrovniku koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj St-85/19 od 12. kolovoza 2019., 29. listopada 2019.,

r i j e š i o   j e

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Dubrovniku.

Obrazloženje

Općinski sud u Dubrovniku rješenjem poslovni broj Ovr-379/13-15 od 14. rujna 2017. utvrdio je prekid postupka u predmetnom ovršnom postupku budući da je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak, time da je postupak nastavljen donošenjem rješenja istog suda poslovni broj Ovr-952/17-17 od 27. studenoga 2017., nakon čega se Općinski sud u Dubrovniku oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-952/17-19 od 1. ožujka 2018. te predmet po pravomoćnosti ustupio Trgovačkom sudu u Splitu, (Stalnoj službi u Dubrovniku), smatrajući da je taj sud stvarno nadležan sukladno odredbama čl. 169. st. 6. do 8. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 - dalje: SZ/15).

Trgovački sud u Dubrovniku dopisom poslovni broj St-85/19 od 12. kolovoza 2019. izazvao je sukob nadležnosti, smatrajući da je za postupanje u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Dubrovniku budući je isti započeo s provođenjem ovršnih radnji na pokretninama ovršenika (motornom vozilu) prije stupanja na snagu Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 – dalje: SZ/15).

Iz stanja spisa slijedi da je nad ovršenikom T. d.o.o., otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovnog broja St-1023/16 dana 5. srpnja 2016.

Odredbom čl. 169. st. 6. do 8. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će prekinute postupke nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.

Nadalje, odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ iznimno primjenjuju na postupke koje se u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona.

Člankom 98. st. 5. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i 133/12 - dalje: SZ/96) između ostalog, bilo je propisano da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici prije otvaranja stečajnog postupka, nastaviti i provesti ovršni sud po pravilima ovršnog postupka.

U konkretnom slučaju postupak ovrhe pokrenut je prijedlogom za ovrhu na pokretninama ovršenika-motornom vozilu, nakon čega je Općinski sud u Dubrovniku donio rješenje poslovnog broja Ovr-379/13 dana 19. lipnja 2013. kojim je odredio predloženu ovrhu.

Iz dostavnice koja prileži spisu (list 3 spisa), proizlazi da je navedeno rješenje o ovrsi radi upisa zabilježbe ovrhe na motornom vozilu ovršenika, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska kod koje se vodi upisnik vozila, zaprimila dana 28. lipnja 2013., iz čega slijedi da je prva ovršna radnja provedena prije 1. rujna 2015. i to sukladno čl. 161. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17 - dalje OZ).

Sukladno odredbi čl. 162. OZ ovršne radnje koje se provode na motornom vozilu su; oduzimanje motornog vozila, povjeravanje istog na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, procjena, prodaja vozila i namirenja ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Zbog navedenog, nema mjesta iznimnoj primjeni odredbi čl. 169. st. 5. do 8. SZ u ovoj ovršnoj stvari u smislu čl. 441. st. 2. SZ, već je za postupanje u ovom predmetu, na temelju odredbe čl. 441. st. 1. SZ u vezi čl. 98. st. 5. SZ/96, nadležan Općinski sud u Dubrovniku kao sud koji je nad ovršenikom već proveo prvu ovršnu radnju iz čl. 161. st. 2. OZ.

Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. listopada 2019.