Broj: Gž Ovr-911/2019-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andrei Boras-Ivanišević, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. L. e., OIB: …, R. A., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu H.& Z.&B. B. j.t.d., Z., protiv ovršenika D. I., OIB: …, iz P., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-267/2012 od 24. svibnja 2019., 8. studenoga 2019.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-267/2012 od 24. svibnja 2019.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

"I. Cijela nekretnina upisana u z.k.ul. br. 2457 k.o. P., čest. br. 1103/A kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, površine 231 čhv u vlasništvu ovršenika D. I. iz P., OIB … u 1/1 dijela, dosuđuje se R. L. e. iz L., R. A., OIB .., za cijenu od 751.609,17 kn (sedamstopedesetjednatisućašestodevetkuna i sedamnaestlipa).

II. Nekretnina  iz  točke I. ovog rješenja predati će se kupcu R. L. e. iz L., R. A., OIB …, nakon što isti u roku od 30 dana od dana nakon održanog ročišta za prodaju, određenom zaključkom o prodaji broj Ovr-267/12-74 od 27. veljače 2019. godine, tj. do dana 17. svibnja 2019. godine, položi u cijelosti razliku kupovnine od 37.119,20 kuna (tridesetsedamtisućastodevetnaestkuna i dvadesetlipa) i nakon što ovo rješenje postane pravomoćno. Iznos kupovnine se uplaćuje na račun Općinskog suda u Čakovcu, broj HR8423900011300000701 pozivom na broj 267-12.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, Zemljišno-knjižni odjel Prelog, Općinskog suda u Čakovcu, upisat će u  korist kupca R. L. e. iz L., ., R. A., OIB …, pravo vlasništva na cijeloj nekretnini upisanoj u z.k.ul. br. 2457 k.o. P., čest. br. 1103/A kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, površine 231 čhv u vlasništvu ovršenika D. I. iz P., S. OIB .., u 1/1 dijela. 

IV. Nalaže se Z.k. odjelu Prelog zabilježba rješenja o dosudi na nekretnini pod točkom I. ovog rješenja, odmah po primitku ovog  rješenja.

V. Nalaže se Z.k. odjelu Prelog uknjižba prava vlasništva na cijeloj nekretnini upisanoj u z.k.ul. br. 2457 k.o. P., čest. br. 1103/A kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, površine 231 čhv u vlasništvu ovršenika D. I. iz P., S., OIB…, a za korist kupca R. L. e. iz L.,  R. A., OIB … u cijelosti, po pravomoćnosti ovog  rješenja, a na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi nekretnine i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu u skladu s ovim rješenjem.

VI. Po pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac uplati ostatak kupovnine, na nekretnini upisanoj  u z.k.ul. br. 2457 k.o. P., čest. br. 1103/A kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, površine 231 čhv određuje se brisanje :

-                     pod brojem Z-1937/09 založno pravo za korist R. L. e. iz L., R. A.

-                     pod brojem Z-574/12 zabilježba ovrhe ovoga suda broj Ovr-675/12

-                     pod brojem Z-3199/2015 založno pravo za korist Republike Hrvatske

-                     pod brojem Z-2487/2018 založno pravo za korist C. o. d.d.

-                     brisanje zabilježbe ovoga rješenja o dosudi nekretnine.

VII. Provedbu ovog rješenja pod VI., po njegovoj pravomoćnosti, izvršiti će Zemljišno knjižni odjel u Prelogu, Općinskog suda u Čakovcu.

VIII. Ukoliko ono što je kupac dužan uplatiti prema rješenju o dosudi, odnosno iznos od 37.119,20 kuna (tridesetsedamtisućastodevetnaestkuna i dvadesetlipa), ne pokriva cijeli iznos kupovnine koju je kupac dužan položiti, sud će u rješenju o namirenju odrediti rok u kojem će kupac biti dužan položiti razliku."

Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14; dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.) i članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08.; dalje:OZ).

Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika.

Žalba ovršenika nije osnovana.

Iz stanja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je na drugom dražbenom ročištu ovrhovoditelj kao kupac dao jedinu ponudu za nekretninu iz točke I. izreke prvostupanjskog rješenja i da je ispunio uvjete da mu se dosudi ta nekretnina, sve u skladu s odredbama članka 98. stavka 3. i 4. OZ-a.

Odredbom članka 98. stavka 3. OZ-a propisano je da nakon zaključenja dražbe sudac odnosno javni bilježnik utvrđuje koji je ponuditelj ponudio najveću cijenu i da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi), koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda.

Odredbom članka 101. stavka 1. OZ-a propisano je da će u rješenju o dosudi nekretnine sud odrediti da se nakon pravomoćnosti toga rješenja i nakon što kupac položi kupovninu, u zemljišnu knjigu upiše u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini te da se brišu prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

Žalbeni navodi ovršenika u bitnom se svode na isticanje činjenice da se sudska savjetnica prvostupanjskog suda trebali izuzeti od postupanja u navedenom predmetu, odnosno da do odluke predsjednika suda o zahtjevu za njeno izuzeće nije smjela poduzimati nikakve radnje u postupku, osim onih kojima prijeti opasnost od odgode.

U odnosu na navedene žalbene navode ovršeniku je za odgovoriti da odredba članka 75. stavka 2. ZPP-a predviđa mogućnost da sudac može rješenjem protiv kojeg nije dopuštena žalba odlučiti nastaviti s radom ako ocijeni da je zahtjev za izuzeće očito neosnovan i da je postavljen radi sprječavanja ili ometanja suda u poduzimanju određenih radnji, odnosno radi odugovlačenja postupka, a što je u konkretnom postupku slučaj.

Žalbeni navodi ovršenika kojima osporava visinu ovrhovoditeljevu tražbinu zapravo predstavljaju žalbu nakon proteka roka protiv predmetnog rješenja o ovrsi u smislu odredbe članka 49. stavka 1. OZ-a.

Budući da ni preostalim žalbenim navodima ovršenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te da prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u dijelu pod točkom I. izreke ovog rješenja.

Nadalje, ovrhovoditelju nije priznat zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu s obzirom na to da isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a, pa je trebalo odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 8. studenoga 2019.