P-1305/2016

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac
S P L I T

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ljiljani Mustapić, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. G. iz M., O.: …, kojeg zastupa punomoćnik J. M., odvjetnik u S., protiv
tužene B. M. iz S., O.: …, koju zastupaju
punomoćnici, odvjetnici iz Z. D. V. i S.
L., S., radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i dr., odlučujući o
prijedlogu za ponavljanje postupka predlagateljice T. L. iz S., O.: …, koju zastupa punomoćnica L. V.,
odvjetnica u S., 7. lipnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbacuje se prijedlog predlagateljice T. L. od 29. lipnja 2020. za ponavljanje pravomoćno završenog postupka.

Obrazloženje

1. Pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovnog broja P-1305/2016 od 21.
travnja 2016. utvrđeno je da je u ovoj pravnoj stvari tužba povučena.

2. Podneskom od 29. lipnja 2020. predlagateljica T. L. putem
punomoćnice L. V., odvjetnice u S., podnijela je prijedlog za
ponavljanje postupka iz razloga predviđenih u članku 421. stavku 1. točkama 5., 6. i

10. ZPP-a navodeći da je ona zakonska nasljednica tužiteljice koja je preminula 13.
studenog 2018., potom da je tužiteljica podneskom od 8. travnja 2016. osobno
povukla tužbu kao i da je tužena uz podnesak od 21. lipnja 2016. dostavila presliku
Izjave od 7. travnja 2016. s ovjerenim potpisom tužiteljice, a u kojoj izjavi stoji da
tužiteljica povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari. Međutim, nakon smrti tužiteljice, nakon
izvršenog uvida u sve sudske predmete koje je tužiteljica pokrenula protiv tužene, da
je pokrenula internu istragu te pronašla izjavu tužiteljice ovjerenu u potpisu od strane
javnog bilježnika A. P. broj OV-1558/16 od 11. travnja 2016. iz koje je
razvidno kako je povlačenje tužbe u ovom postupku rezultat grube prevare tužiteljice
te izjave M. 1. i M. 1. iz kojih je također
razvidno kako tužiteljica nikada nije htjela povući tužbu niti je ista ikada opozvala
punomoć odvjetniku J. M., odvjetniku u S.. Zaključno predlaže
donošenje rješenja kojim se dopušta ponavljanje postupka budući da je

2 P-1305/2016

predlagateljica pronašla nove dokaze iz kojih je razvidno da tužiteljica nikada nije povukla predmetnu tužbu, a za koje dokaze je saznala 24. lipnja 2020.

3. Prvenstveno treba reći da predlagateljica svoj prijedlog temelji na više
zakonom propisanih razloga za izjavljivanje prijedloga za ponavljanje postupka i to
na odredbi članka 421. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("NN"
broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08.,
123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) koja određuje da se
postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može na prijedlog stranke
ponoviti ako se odluka suda temelji na ispravi koja je krivotvorena ili u kojoj je
ovjeren neistinit sadržaj (točka 5.), ako je do odluke suda došlo zbog kaznenog djela
suca, zakonskog zastupnika ili punomoćnika stranke, protivne stranke ili koje treće
osobe (točka 6.) i ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost
da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena
povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku
(točka 10.)

3.1. Nadalje, odredbom članka 423. stavka 1. točke 4. ZPP-a određeno je da
se prijedlog za ponavljanje postupka u slučaju iz članka. 421. stavka 1. točke 5. i 6.
ZPP-a podnosi u roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu
presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti – onda
od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se
postupak ne može pokrenuti, a u slučaju iz točke 10. od dana kad je stranka mogla
iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

3.2. Prema članku 424. stavku 2. ZPP-a u prijedlogu se osobito moraju
navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da
je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi
predlagača.

3.3. Predlagateljica u svom prijedlogu za ponavljanje postupka ne navodi
okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku u odnosu na
istaknute razloge za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točke 5. i 6. ZPP-
a, dok u odnosu na istaknuti razlog iz točke 10. istog članka navodi da je za nove
dokaze saznala 24. lipnja 2020.

3.4. Pregledom spisa utvrđeno je da istome na listu 19 spisa prileži izjava
tužiteljice R. G. ovjerena od strane javnog bilježnika A. P. iz
M. od 11. travnja 2016. u kojoj tužiteljica, između ostalog, navodi da nije dala
izjavu kojom povlači tužbu. Nadalje, spisu prileži molba predlagateljice od 31.
listopada 2019. (list 29 spisa) u kojoj ista moli sud omogućiti joj uvid u ovaj predmet
te predmet P-2330/16 u kojem je njena pokojna majka bila tužiteljica.

3.5. Predlagateljica u svom prijedlogu navodi da je nakon smrti majke
pokrenula internu istragu te pronašla naprijed citiranu Izjavu od 11. travnja 2016. te
još dvije izjave iz kojih je vidljivo da njena majka nije htjela povući tužbu u ovoj
pravnoj stvari te da isto predstavlja novi dokaz za kojeg je ona saznala 24. lipnja

2020. S obzirom na naprijed iznesena utvrđenja da je predmetna izjava od 11.
travnja 2016. bila u spisu, a da je još 2019. predlagateljica tražila uvid u predmetni
spis, za zaključiti je da prijedlog po osnovi iz članka 421. stavka 1. točke 10. nije
podnesen u roku od 30 dana od dana kada je stranka mogla iznijeti nove činjenice i
dokaze (prijedlog je podnesen 29. lipnja 2020.)

3 P-1305/2016

3.6. Također, sama predlagateljica ovome sudu uz prijedlog nije dostavila
nijedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je kćer sada pokojne tužiteljice, odnosno da
je ista kao univerzalni sukcesor pok. tužiteljice ovlaštena podnijeti prijedlog za
ponavljanje postupka.

3.7. Slijedom svega navedenog, budući da je prijedlog za ponavljanje
postupka u odnosu na izjavljene razloge iz članka 421. stavka 1. točke 5. i 6. ZPP-a
nepotpun (ne sadrži okolnosti iz kojih proizlazi da je podnesen u zakonskom roku), a
u odnosu na razlog iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a nepravovremen, istog je
na temelju članka 425. stavka 1. ZPP-a valjalo odbaciti.

4. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 7. lipnja 2022.

SUDAC

Ljiljana Mustapić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku
od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi
odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po punomoćnici.