Poslovni broj: 18 P-1481/2019-36

                      

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

   STALNA SLUŽBA U IVANCU             

Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec                                          

Poslovni broj: 18 P-1481/2019-36

U   I M E    R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz S. L., U. b. R. 20, OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. G., odvjetniku iz OD M. & L. iz Varaždina, protiv tuženika S. O. iz K. L., U. G. 15, OIB: …, zastupan po punomoćniku B. K., odvjetniku u V., radi utvrđenja ništetnosti, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave na ročištu dana 3. svibnja 2022.  u prisutnosti punomoćnika stranaka, te objave presude 6. lipnja 2022.,

p r e s u d i o    j e

 

I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništava se ugovor o kupoprodaji od dana 27. svibnja 2019. godine, zaključen i ovjeren kod javnog bilježnika K. R., br: OV-…. od dana 27. svibnja 2019. godine između tužitelja D. J. iz S. L., U. b. R. 20, OIB: …, kao prodavatelja i tuženika S. O. iz K. L., U.  G. 15, OIB: …. kao kupca, kojim je tužitelj prodao, a tuženik kupio nekretnine sadržane u ugovoru za cijenu od 75.000,00 kn (slovima: sedamdesetpettisuća kuna)",

kao neosnovan.

 

II/ Pobija se ugovor o kupoprodaji od dana 27. svibnja 2019. godine, zaključen i ovjeren kod javnog bilježnika K. R., br: OV-… od dana 27. svibnja 2019. godine između tužitelja D. J. iz S. L., U. b. R. 20, OIB: …., upisan u zemljišnim knjigama i kao iz S. L. 56 kao prodavatelja i tuženika S. O. iz K. L., U. G. 15, OIB: … kao kupca kojim je tužitelj prodao a tuženik kupio nekretnine sadržane u ugovoru za cijenu od 75.000,00 kn (slovima: sedamdesetpettisuća kuna).

III/ Nalaže se tuženiku S. O. iz K. L., U. G. 15, OIB: …. da tužitelju D. J. iz S. L., U. b. R. 20, OIB:…. izda ispravu podobnu za upis prava vlasništva na nekretninama upisanim kod Općinskog suda u Varaždinu, zemljišnoknjižni odjel Ludbreg, i to za:

a) suvlasnički udio koji se sastoji od ¾ dijela cijelih nekretnina i to:

nekretnina upisanih u zk.ul.br. 706 k.o. Sigetec Ludbreški

-     kč.br. 45/2, kuća i dvor u Sigecu sa 293 čhv

              b) suvlasnički udio koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to:

nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1783 k.o. Ludbreg

-     kč.br. 2978, oranica Štuk sa 1367 m2

-     kč.br. 2979, oranica Štuk sa 1223 m2

-     kč.br. 2982, oranica Štuk sa 1565 m2

c) suvlasnički udio koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to: nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1784 k.o. Ludbreg

-     kč.br. 2980, oranica Štuk sa 1392 m2

-     kč.br. 2981, oranica Štuk sa 1378 m2

-     kč.br. 2983, oranica Štuk sa 1140 m2

d) u cijelosti nekretnine upisane u zk.ul.br. 1785 k.o. Ludbreg

-     kč.br. 3402, livada Štuk sa 1485 m2

e) suvlasnički udio koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to:

nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1869 k.o. Vinogradi Ludbreški

-     kč.br. 4640, šuma Gunjakova jama u Sigečaku sa 3596 m2

-     kč.br. 4641, šuma Gunjakova jama u Sigečaku sa 2158 m2

 

f) suvlasnički udio koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to

-     kč.br. 4381, vinograd u Sigečaku sa 777 m2,

-     kč.br. 4382, livada u Sigečaku sa     500 m2

-     kč.br. 4383, šuma u Sigečaku sa      162 m2,

a u protivnom će tu ispravu zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti.

IV/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu 12.950,00 kn (slovima: dvanaest tisuća devetsto pedeset kuna) sa zakonskim zateznim kamatama koje na troškove postupka teku od dana donošenja prvostupanjske presude do namirenja po stopi koja se utvrđuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

i

r i j e š i o   j e

I. Na nekretninama

a)  suvlasničkom udjelu koji se sastoji od ¾ dijela cijelih nekretnina i to: nekretnina upisanih u zk.ul.br. 706 k.o. Sigetec Ludbreški

-     kč.br. 45/2, kuća i dvor u Sigecu sa 293 čhv

b)  suvlasničkom udjelu koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to: nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1783 k.o. Ludbreg

-     kč.br. 2978, oranica Štuk sa 1367 m2

-     kč.br. 2979, oranica Štuk sa 1223 m2

-     kč.br. 2982, oranica Štuk sa 1565 m2

c)  suvlasničkom udjelu koji se sastoji od ½ dijela cijelih nekretnina i to: nekretnina upisanih u zk.ul.br. 1784 k.o. Ludbreg

-     kč.br. 2980, oranica Štuk sa 1392 m2

-     kč.br. 2981, oranica Štuk sa 1378 m2

-     kč.br. 2983, oranica Štuk sa 1140 m2

d)  u cijelosti na nekretninama upisanim u zk.ul.br. 1785 k.o. Ludbreg - kč.br. 3402, livada Štuk sa 1485 rn2

e)  suvlasničkom udjelu koji se sastoji od 1/2 dijela cijelih nekretnina i to:

 

nekretnina upisanih u zk.ul.br, 1869 k.o. Vinogradi Ludbreški

- kč.br. 4640, šuma Gunjakova jama u Sigečaku sa 3596 m2

- kč.br. 4641, šuma Gunjakova jama u Sigečaku sa 2158 m2

f)   suvlasničkom udjelu koji se sastoji od 1/2 dijela cijelih nekretnina i to.

-     kč.br, 4381, vinograd u Sigečaku sa 777 m2,

-     kč.br. 4382, livada u Sigečaku sa 500 m2

-     kč.br. 4383, Šuma u Sigečaku sa              162 m2,

trenutno u vlasništvu tuženika S. O. iz K. L., U. G. 15, OIB: …, određuje se upis zabilježbe spora između tužitelja D. J. iz S. L., U. b. R. 20, OIB: …, s jedne strane i tuženika S. O. iz K. L., U. G. 15, OIB: …, kao sadašnjeg vlasnika navedenih nekretnina.

II/ Provedba ovog rješenja nalaže se z.k. odjelu Ludbreg, Općinskog suda Varaždin.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti odnosno ako utvrdi da navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan podnosi tužbu radi pobojnosti predmetnog ugovora. Tužitelj u tužbi navodi kako su, tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac, sklopili 27. svibnja 2019. godine kupoprodajni ugovor kojim je tuženik kupio od tužitelja nekretnine pobliže opisane u kupoprodajnom ugovoru, za ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 75.000,00 kn. Ugovor o kupoprodaji ovjeren je kod javnog bilježnika K. R., L., M. K. 27, 27. svibnja 2019. godine pod poslovnim brojem OV-….

Tužitelj je osoba starije životne dobi, kronični ovisnik o alkoholu, pravno neuk, koji neposredno prije kao i u vrijeme potpisivanja ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i pravne posljedice istih. Da je tome tako vidljivo je iz zdravstvenog kartona tužitelja iz kojeg proizlazi kako je tužitelj nekoliko dana prije potpisivanja spornog ugovora, tj. dana 07.05.2019. došao svojoj liječnici primarne zdravstvene zaštite u izrazito zapuštenom stanju, neuredan, širio je miris po fekalijama, u hodu ga je zanosilo, naznačen je psihoorganski sindrom, došao je radi injekcije vitamina B12. Isti je bio nesposoban shvatiti u kakvom se stanju nalazi te mu je zakazana kontrola radi razgovora o problemu alkohola i uzimanja terapije.

Tužitelj u tom trenutku nije bio u stanju razumjeti preporuke o uzimanju terapije, još je manje bio u stanju shvatiti značenje i pravne posljedice proizašle iz potpisanog Ugovora o kupoprodaji.

Navodi kako je tuženik znajući za zdravstveno i mentalno stanje tužitelja kao i njegov kronični alkoholizam postupao prijetvorno, prijevarno sa ciljem da tužitelja navede na sklapanje ugovora temeljem kojeg bi stekao vlasništvo nad njegovom imovinom. Maliciozno ponašanje tuženika vidljivo je iz činjenice da je tuženik, znajući za tužiteljevu sklonost piću, istog prethodno namjerno dovodio u stanje alkoholiziranosti kako bi na taj način utjecao na njegovu odluku glede otuđenja nekretnina. Tuženik je obećao tužitelju kako se kani brinuti za njega i njegove potrebe pod uvjetom da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju, da bi na kraju sklopili samo ugovor o kupoprodaji.

Prijevarno ponašanje tuženika dovelo je do nevaljanosti i nesuglasnosti očitovanja volje odnosno nesvjesnog nesklada između volje i očitovanja koji kao mane volje predstavljaju razlog za proglašenje pravnog posla ništetnim. Nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji, tuženik odbija ispuniti svoju primarnu obvezu isplate kupoprodajne cijene koja ne reflektira ni približnu tržišnu vrijednost predmeta kupoprodaje. Ovakvo ponašanje tuženika upućuje na to da isti ni u jednom trenutku nije imao na umu dobrobit tužitelja, već je isključivo postupao sa nedopuštenom pobudom da sebi, na ranije opisan način, pribavi imovinsku korist.

Postupci tuženika koji su prethodili sklapanju ugovora, kao i oni nakon sklapanja istog upućuju na ozbiljne povrede temeljnih načela obveznog prava.

Iskorištavanje teškog položaja starije osobe, koja usput boluje od kroničnog alkoholizma, opetovano dovođenje takve osobe u stanje alkoholiziranosti, kako bi se prilikom sklapanja ugovora kojim raspolaže čitavom svojom imovinom, prijevarom dovela u zabludu nedvojbeno su protivne Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva. Tužitelj smatra kako su u konkretnoj situaciji ispunjene pravne pretpostavke za proglašenje ugovora ništetnim od samog trenutka sklapanja pravnog posla.

Tužitelj podredno upućuje na čl. 330. ZOO. temeljem kojeg je ugovor pobojan kad je pri njegovu sklapanju bilo mana volje, kao što je to u ovom slučaju.

Obzirom da je tuženik u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora postupao iz nedopuštene pobude, prijevarno dovodeći tužitelja u zabludu te protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se poništava predmetni ugovor odnosno ako nađe da navedeni tužbeni zahtjev nije osnovan da donese presudu decidirano opisano pod točkom II/ i III/ izreke.

              2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je točno da je tuženik s tužiteljem sklopio Ugovor 27. svibnja 2015. o kupoprodaji kojim je tuženik kupio od tužitelja nekretnine i to za ugovorenu cijenu od 75.000,00 kn. Iako je tužitelj osoba starije životne dobi ukazuje da godine starosti tužitelja ne mogu i ne smiju utjecati na valjanosti poduzetih pravnih radnji. Nije točno da bi tužitelj bio kronični ovisnik o alkoholu i pravno neuk te u cijelosti osporava navode iz tužbe da on u vrijeme potpisivanja ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i posljedice istih. Tužitelj je pravno sposoban zaključivati sve pravne poslove, tužitelju nije oduzeta poslovna sposobnost, pa sama činjenica da bi odlazio kod liječnice primarne zdravstvene zaštite radi primanja injekcije vitamina B12 ne ukazuje da zbog navedene okolnosti tužitelj nije bio poslovno sposoban u vrijeme zaključenja Ugovora o kupoprodaji. Vanjski izgled tužitelja nikako ne može ukazivati na njegovu poslovnu sposobnost. Sve tvrdnje tužitelja da nije bio u stanju razumjeti učinke predmetnog ugovora o kupoprodaji su neistinite. Osporava se tvrdnja da bi tuženik u trenutku zaključenja ugovora imao saznanja o kroničnom alkoholizmu tužitelja te da bi postupao prijevarno, a osobito se osporava da bi tuženik namjerno dovodio tužitelja u stanje alkoholiziranosti.

              Također nije točno da tuženik odbija ispuniti svoju primarnu obvezu isplate kupoprodajne cijene jer je ista isplaćena u cijelosti, a što je vidljivo iz točke II/ st. 2. kupoprodajnog ugovora od 27. svibnja 2019. Mentalno zdravlje tužitelja kao i njegova poslovna sposobnost razvidna je iz odlučne činjenice da je potpisao punomoć kojom je ovlastio OD M. & L. da podnese tužbu jer u protivnom ne bi mogao potpisati pravni posao, te navedena činjenica potvrđuje tvrdnje tuženika kako je tužitelj bio mentalno zdrav i poslovno sposoban.

              Tuženik nije iskoristio težak položaj starije osobe, kupoprodajni ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika gdje je tužitelj pred javnim bilježnikom izjavio kako je vlastoručno potpisao predmetni kupoprodajni ugovor te i pri tom predočio svoju osobnu iskaznicu.

              Protivi se provođenju dokaza saslušanjem predloženih svjedoka navedenih u tužbi te provođenju psihijatrijskog vještačenja.

              Predlaže da se sasluša javni bilježnik K. R. na okolnost potpisivanja i priznavanja potpisa na predmetnom kupoprodajnom ugovoru kao i mogućnost tužitelja da kod javnog bilježnika jasno izjasni svoje mišljenje.

Stoga se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže da sud odbije tužbu tužitelja u cijelosti i obveže tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka.

 

                3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u: dokumentaciju tužitelja-Kupoprodajni ugovor (list 7-10 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 11-88 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Ludbreg d 15. lipnja 2020. (list 107-109 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Š. D. (list 110-115 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. N. H., dr. med. od 30.11.2021. (list 141-148 spisa), iskaz vještaka mr. sc. N. H., dr. med. (list 160-161 spisa).

 

              4. Na temelju tako provedenih dokaza ocjenjujući sve zajedno i svakog posebno, a to temeljem odredbe iz čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19- dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan na način opisan pod točkom I/ izreke, dok je osnovan i to na način opisan pod točkom II/ i III/ izreke presude.

 

           5. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja ništetnosti Kupoprodajnog ugovora odnosno pobojnosti Kupoprodajnog ugovora.

 

6. Sud je temeljem provedenih dokaza kao nesporno utvrdio slijedeće:

-          da je dana 27. svibnja 2019. sklopljen Kupoprodajni ugovor između tužitelja D. J. kao prodavatelja i tuženika S. O. kao kupca koji je ovjeren kod javnobilježničkog prisjednika L. B. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika K. R. 27. svibnja 2019.

-          da je tužitelj u vrijeme sklapanja i potpisivanja kupoprodajnog ugovora bio poslovno sposoban

-          da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora krajem 2019. vođen postupak radi lišenja poslovne sposobnosti tužitelja, tužitelj je bio psihijatrijski vještačen od strane stalnog sudskog vještaka Š. D., te je Centar za socijalnu skrb Ludbreg dana 15. lipnja 2020. donio rješenje kojim se tužitelj D. J. stavlja pod skrbništvo

 

              7. Među strankama je sporno da li je Ugovor o kupoprodaji zaključen između stranaka protivan moralu, prisilnim propisima i ustavu RH, te time i ništetan, sporno je da li je prilikom zaključenja ugovora postojala mana volje, da li je postojala bitna zabluda kod tužitelja, sporno je da li je tužitelj D. J. u vrijeme potpisivanja Ugovora bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i pravne posljedice istih odnosno da li je tužitelj bio sposoban za rasuđivanje  u vrijeme potpisivanja ugovora dana 27. svibnja 2019. kod javnobilježničkog prisjednika L. B. u javnobilježničkom uredu javnog bilježnika K. R., sporna je aktivna legitimacija tužitelja.

 

              8. Tužitelj tvrdi da je osoba starije životne dobi, kronični ovisnik o alkoholu, pravno neuk, koji neposredno prije kao i u vrijeme potpisivanja ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i pravne posljedice istih.

Na navedenu okolnost provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. N. H., dr. med.

 

9. Iz dostavljenog u spis nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, a koji nalaz je sačinio temeljem uvida u sudski spis te psihijatrijskog pregleda tužitelja u bitnom razvidno je da je psihičko stanje tužitelja u prvom redu bilo obilježeno njegovim aktivnim alkoholizmom te se u kritično vrijeme doveo u tragičnu zdravstvenu, psihosocijalnu i egzistencijalnu situaciju te je njegov alkoholizam bio potpuno dekopenziran i rezultirao je kompletnom ljudskom degradacijom, teškom marginalizacijom i socijalnom marginalizacijom.  Vještak u nalazu navodi da tužiteljeve psihičke performanse koje je demonstrirao prilikom kognitivnih proba bile su jasno oštećene po psihoorganskom obrascu i same sebi - bez aktualnog doprinosa alkohola-nisu mu dopuštale ispravno shvaćanje, te manje razumijevanje, razmišljanje, zaključivanje i odlučivanje odnosno nisu mu dopuštale suvislo rasuđivanje. Vještak navodi da orijentacija kod tužitelja nije se oporavila te i dalje ima teškoća da se ispravno pozicionira u vremenu.

Vještak navodi da psihijatrijski komorbiditet (primarna kognitivna limitiranost, niska naobrazba, alkoholizam, psihoorganitet) tužitelja učinio je neopreznim, nepromišljenim, sugestivnim, lakovjernim i povodljivim te ga time uočio izrazito lakom metom manipulacije i eksploatacije.

Vještak u zaključku navodi da zdravstveno stanje tužitelja prilikom sklapanja predmetnog ugovora bilo je drastično narušeno, kako s tjelesne, tako i sa psihičke strane i sa sobom je povlačilo vitalnu ugroženost.

Tragični rasplet spriječen je odlučnom intervencijom socijalne službe koja je organizirala smještaj u udomiteljsku obitelj. Vještak navodi kako je slijedio somatski i parcijalni psihički oporavak, uz naglasak na činjenicu da su posljedice većim dijelom ireverzibilne.

 

10. Na dostavljeni nalaz i mišljenje punomoćnik tužitelja u spis je dostavio podnesak kojim se očitovao na isti te u bitnom navodi da iz nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi kako tužitelj neposredno prije, kao i u samo vrijeme potpisivanja ugovora o kupoprodaji sa tuženikom nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i pravne posljedice istih, pa je postupanje tuženika, koji je jako dobro znao da tužitelj ima problem sa alkoholizmom, itekako protivno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, što čini Ugovor o kupoprodaji od dana 27. svibnja 2019. godine, zaključen i ovjeren kod javnog bilježnika K. R., br: OV-… od dana 27. svibnja 2019. ništetnim u cijelosti.

Stoga tužitelj navodi kako isti nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nenada Horvata, smatra ga stručnim i izrađenim sukladno pravilima struke.

 

              11. Dana 28. prosinca 2021. u spis je zaprimljen podnesak tuženika kojim se očitovao na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka i to na način da tuženik u cijelosti osporava predmetno psihijatrijsko vještačenje i mišljenje vještaka. Tvrdi da vještak u svojem nalazu i mišljenju koristi isključivo podatke koji proizlaze iz liječničke dokumentacije dostavljene uz tužbu. U svom mišljenju vještak navodi da je tužitelj devastiran dugogodišnjim žestokim alkoholizmom posljedičnim razvojem psihoorganskog sindroma te da je zdravstveno stanje tužitelja u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bilo drastično narušeno, kako sa tjelesne tako i sa psihičke strane i sa sobom je povlačilo vitalnu ugroženost.

Međutim, vještak zanemaruje odlučnu činjenicu da je predmetni ugovor bio sklopljen od strane odvjetnice kada je tužitelj boravio u odvjetničkom uredu te jasno i nedvosmisleno izrazio svoju želju da proda nekretninu, kao i činjenicu da je ugovor potpisivan kod javnog bilježnika u prisustvu više osoba pred kojima je tužitelju isplaćena kupoprodajna cijena.

Tuženik predlaže da se tijekom postupka saslušaju predloženi svjedoci na okolnosti sastava ugovora, potpisivanja ugovora, kao i preuzimanja kupoprodajne cijene te da se navedeni svjedoci ispitaju i na okolnosti stanja tužitelja u vrijeme izražavanja volje za prodaju nekretnine te u vrijeme kada je potpisivao ugovor i primao kupoprodajnu cijenu.

Navedenu činjenicu potkrjepljuje i okolnost da je tužitelj bio poslovno sposoban, da se radi o pravnom poslu kod kojega se primjenjuje načelo povjerenja u iskrene namjere jedne od ugovornih strana.

Stoga je neophodno da se vještačko mišljenje dopuni nakon što budu saslušani predloženi svjedoci kako bi se vještak mogao očitovati o stvarnom stanju tužitelja u trenucima izražavanja volje za pravni posao, sastavljanja i potpisivanja ugovora te primanja kupoprodajne cijene, ukoliko sud ne prihvati prijedlog da vještak dopuni svoje mišljenje nakon saslušanja svjedoka, tuženik osporava u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka te predlaže da sud vještaka pozove na sljedeće ročište kako bi vještak usmeno obrazložio svoj vještački nalaz i mišljenje te da mu se neposredno mogu postavljati pitanja.

             

12. Na ročištu dana 3. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika saslušan je vještak N. H. koji je iskazao da i dalje ostaje u potpunosti kod navoda koje je iznio u pisanom nalazu i mišljenju od 30.11.2021., posebice kod zaključka navedenog nalaza i mišljenja odnosno tvrdi da je zdravstveno stanje tužitelja u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora bilo drastično narušeno kako s tjelesne tako i s psihičke strane, te je sa sobom povlačilo vitalnu ugroženost.

Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je vještak uzeo u obzir činjenicu da je ugovor sastavljala odvjetnica vještak je naveo da mu isto nije poznato, te da je vještačenje obavio na temelju uvida u spis, ali i forenzičkog pregleda tužitelja. Tvrdi da kuću koju je tužitelj prodao nije neposredno vidio i da nema saznanja da bi tužitelju ostale druge nekretnine. Da je tužitelj prodao kuću za "bagatelu" on je zaključio na temelju uvida u spis gdje se navodi da je kuća prodana daleko ispod tržišne vrijednosti. Zadatak vještačenja bio je fiksirati psihičko stanje tužitelja u vrijeme potpisivanja spornog dokumenta. Njegovo psihičko stanje koje je opisao u pisanom nalazu i mišljenju ima dugački historijat no njegov naglasak je bio prezentirati sudu tužiteljevo psihičko stanje u vrijeme potpisivanja spornog dokumenta pa je tako i postupio. Navodi kako tužitelj u sporno vrijeme nije imao održane psihičke funkcije koje bi mu dopuštale rasuđivanje i u mnogo jednostavnijim životnim problemima te tako nije mogao shvatiti što čini i zašto čini upravo tako kako čini. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li su tuženik, kao kupac u vrijeme zaključivanja ugovora kao i ostale stručne i službene osobe koje su sudjelovale kod sastava i potpisivanja ugovora, a konkretno se misli na odvjetnicu koja je sastavljala ugovor i javno bilježničkog prisjednika koji je bio prisutan kod potpisivanja ugovora i isplate kupoprodajne cijene, kao i javnog bilježnika koji je ovjeravao predmetni kupoprodajni ugovor da li su morale vidjeti psihičke performanse tužitelja, a kako je evidentirano u njegovom nalazu i mišljenju vještak je naveo da njemu spomenute osobe nisu poznate i nije mu poznato koliko su sposobne zamjećivati promjene u razmišljanju i ponašanju pojedine osobe no ostaje na stanovištu da i laik može uočiti da sa tužiteljem nešto nije u redu. Naveo je kako u psihijatriji postoje određene varijante demencije kod koje se bilježe iznenađujuće lijepe i lucidne faze no to u slučaju demencije koja se bilježi kod tužitelja nikako nije moguće. Tvrdio je da u slučaju da se saslušaju svjedoci on ne jamči da bi se bilo što moglo promijeniti iz njegovog dosadašnjeg utvrđenja, međutim mogao bi konkretizirati psihičko stanje tužitelja u trenutku zaključenja pravnog posla. Napomenuo je da kao što je naveo u svom nalazu i mišljenju da u vrijeme kad je vršio psihijatrijski pregled tužitelja on je došao od strane tužitelja do zaključka da isti uopće nema saznanja da bi on vodio bilo kakav spor protiv nekoga te da bi se spor vodio na sudu.

 

13. Temeljem provedenog postupka ovaj sud je u potpunosti prihvatio pisani i usmeni nalaz i mišljenje vještaka smatrajući da je vještački nalaz i mišljenje dano stručno, objektivno, jasno i obrazloženo na temelju relevantne materijalne dokumentacije, te forenzičnog pregleda tužitelja i u skladu sa zadacima koje je odredio sud u rješenju o određivanju vještačenja te je vještak u svom nalazu dao odgovore na sva postavljena pitanja, a  koji pisani nalaz i mišljenje kao i usmeno saslušanje vještaka u svezi odlučnih činjenica međusobno se podudara i nadopunjuje i sa nalazom i mišljenje vještaka Š. D. od 10. prosinca 2019., a na što tužitelj nije imao nikakvih primjedbi, a također iste tuženik nije opovrgnuo ni nakon usmenog saslušanja vještaka N. H.

 

14. Nije prihvaćen kao osnovan navod tuženika da predmetnu tužbu treba odbaciti budući da nije od bitno odlučujućeg značaj navod tuženika da tužitelj nema saznanja o pokretanju predmetne tužbe niti vođenju sudskog postupka odnosno uopće ne zna da je u njegovo ime podnijeta tužba, budući da je tužitelj u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora bio poslovno sposoban, kao i u vrijeme podnošenja tužbe, odnosno stavljen je pod skrbništvo temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 15. lipnja 2020.

 

15. Kako je sud  utvrdio da je ugovor o kupoprodaji u konkretnom slučaju bio pravni posao koji je sklopljen od strane tužitelja i tuženika, te kako je ugovor tužitelj potpisao  nakon čega je javnobilježnički prisjednik L. B. u javnobilježničkom uredu K. R. ovjerila potpis tužitelja sud ocjenjuje da ovdje ne može biti govora o tome da bi ovakvo utvrđenje zaključenja ugovora o kupoprodaji bilo suprotno moralu, prisilnim propisima ili Ustavu RH.

 

Ugovor je ništetan ako je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva te se u tom slučaju podnosi deklaratorna tužba.

Naime, u smislu odredaba Zakona o obveznim odnosima nevaljani oni ugovori koji imaju određeni pravni nedostatak. To zato što pri njihovom sklapanju nisu ispunjenje pretpostavke valjanosti koje se odnose na pravnu i poslovnu sposobnost objekta, valjano očitovanje volje, moguću dopuštenu određenu ili odredivu činidbu, odnosno pobudu za sklapanje ugovora, i ponekad na određeni oblik ugovora. U tom smislu ugovor može biti ništetan ( čl. 322 ZOO-a) ili pobojan u smislu odredbe čl. 330 ZOO-a.

Čl. 322 ZOO-a određene su pretpostavke ništetnosti ugovora. Ništetan je onaj ugovor koji je protivan Ustavu RH, prisilnim propisima ili moralu društva pod uvjetom ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje  na neku drugu pravnu posljedicu ili zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Stranka koja smatra da je ugovor nevaljan u stupnju ništetnosti može zahtijevati zaštitu pred sudom podnošenjem tužbe za utvrđenje ništetnosti. Odluka suda u tom slučaju je utvrđujuća deklaratorna. Ništetnost dakle nastaje ex tunc, tj. od samog trenutka sklapanja pravnog posla. Ništetnost nastupa po samom zakonu.

 

S druge strane pobojni ugovor proizvode pravne učinke i obvezuju ugovorne stranke sve dok ih sud  o zahtjevu ugovorne strane u interesu koje je pobojnost ustanovljena, konstitutivnom presudom ne poništi.

Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja na način opisan pod točkom I/ izreke.

 

16. Temeljem čl. 330. Zakona o obveznim odnosima ugovor je pobojan kad ga je sklopila strana ograničeno poslovno sposobna, kad je pri njegovom sklapanju bilo mana volje te kad je Zakonom o obveznim odnosima ili posebnim propisima to određeno. Čl. 331. Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovorna strana u čijem je interesu pobojnost ustanovljena može zahtijevati da se ugovor poništi.

              Naime, za valjani pravni posao, a time i za valjani ugovor potrebno je da su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Kad očitovanje jednog ili oba ugovoratelja nije u skladu s njihovom pravom voljom, dolazi do nesklada između volje i očitovanja i u tom slučaju radi se o manama volje.

Mane volje koje dovode do pobojnosti, kod kojih pravni posao proizvodi učinak do pobijanja su prijetnja-psihička prisila, zatim bitna zabluda, odnosno ako se odnosi na objekt ugovora, bitna svojstva objekta, osobu s kojom se sklapa ugovora i na okolnost sklapanja te odlučnu pobudu. Kao mana volje koja dovodi do pobojnosti je i prijevara odnosno namjerno izazivanje ili održavanje druge osobe u zabludi da se sklopi ugovor.

 

17. Temeljem provedenog postupka ovaj sud nije prihvatio kao dovoljno uvjerljiv i osnovan navod tuženika u dijelu u kojem isti tvrdi kako u cijelosti osporava navode iz tužbe posebice da tuženik u vrijeme sklapanja ugovora nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji kao i posljedice istih, osporava da bi tuženik u trenutku zaključenja ugovora imao saznanja o kroničnom alkoholizmu te da bi postupao prijevarno budući da navedeni navodi proturječe utvrđenom činjeničnom stanju posebice provedenom psihijatrijskom vještačenju i iskaznom usmenom iskazu saslušanog vještaka u kojem isti navodi kako tužitelj u sporno vrijeme nije imao održane psihičke funkcije koje bi mu dopuštale rasuđivanje i u mnogo jednostavnijim životnim problemima te nije mogao shvatiti što čini, zašto i upravo tako kako čini, te da bi i običan laik mogao uočiti da sa tužiteljem nešto nije u redu, a koji pisanim i usmeni nalaz sud je u potpunosti prihvatio kao relevantan budući da je isti dan stručno, objektivno, jasno i obrazloženo na temelju relevantne materijalne dokumentacije, kao i forenzičnog pregleda tužitelja, te se navedeni pisani i usmeni nalaz u svezi odlučnih činjenica međusobno podudara i nadopunjuje i sa dostavljenim u spis nalazom i mišljenjem ovlaštene sudske vještakinje D. Š., kao i dostavljenim u spis rješenjem Centra za socijalnu skrb Ludbreg od 15. lipnja 2020. iz kojeg je razvidno da je tužitelj stavljen pod skrbništvo budući da je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu lišen poslovne sposobnosti u djelomičnom opsegu i to u pogledu brige za zdravlje i liječenje, odlučivanju o smještaju, raspolaganja novčanim sredstvima i imovinom, zaključivanjem pravnih poslova i zastupanja u postupcima pred javno pravnim tijelima.

 

 

              18. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja posebice temeljem pisanog i usmenog nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno utvrđeno da je kod tužitelja psihijatrijski komorbiditet (primarna kognitivna limitiranost, niska naobrazba, alkoholizam, psihoorganitet) tužitelja učinio je neopreznim, nepromišljenim, sugestivnim, lakovjernim i povodljivim te ga time uočio izrazito lakom metom manipulacije i eksploatacije. Zdravstveno stanje tužitelja prilikom sklapanja predmetnog ugovora bilo je drastično narušeno kako s tjelesne tako i s psihičke strane te temeljem provedenog postupka utvrđuje se da je tuženik imajući u vidu zdravstveno mentalno stanje tužitelja, (a što je i vještak u svom iskazu iskazao da i običan laik isto može uočiti), te iskorištavanje teškog položaja starije osobe-tužitelja (rođen 4.11.1954.), a posebice imajući u vidu njegov kronični alkoholizam (u vezi čega u spisu postoji relevantna materijalna dokumentacija) postupio prijevarno s ciljem da tužitelja navede na sklapanje ugovora temeljem kojeg je stekao vlasništvo nad njegovom imovinom. Navedeno ponašanje tuženika dovelo je do nevaljanosti i nesuglasnosti očitovanja volje odnosno nesavjesnog nesklada između volje i očitovanja koji kao mane volje predstavljaju razlog za pobojnost ugovora.

Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom II/ i III/, te u rješenju na način opisan u izreci.

 

              19. Stoga je sud odbio daljnje dokazne prijedloge budući da provođenjem daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je činjenično stanje po ocjeni suda dovoljno utvrđeno.

 

20. Temeljem iznijetog presuđeno je kao u izreci.

 

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tužitelj u uspio sa svojim tužbenim zahtjevom.

Trošak tužitelja odnosi se na troškove zastupanja po punomoćniku -odvjetniku, a trošak je odmjeren prema vrijednosti predmeta spora. Sud tužitelju priznaje trošak sukladno čl. 164. Zakona o parničnom postupku kako je zatraženo u predanom troškovniku i to za sastav tužbe zajedno sa PDV-om od 29.10.2019. u iznosu od 1.250,00 kuna, zastupanje na ročištu 22.9.2020. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn, zastupanje na ročištu 4.11.2020. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn, zastupanje na ročištu 4.10.2021. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn, sastav podneska od 23.12.2021. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn,  zastupanje na ročištu 18.3.2022. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn, zastupanje na ročištu 3.5.2022. zajedno s PDV-om u iznosu od 1.250,00 kn, te pristojba na tužbu u iznosu od 1.100,00 kn, te na presudu u iznosu od 1.100,00 kn, te predujam za vještačenje u iznosu od 2.000,00 kn, odnosno sveukupno 12.950,00 kn.

S obzirom na to da je tuženik izgubio parnicu sukladno citiranom propisu, odbijen je sa svojim zahtjevom za naknadu parničnih troškova.  

 

             

U Ivancu 6. lipnja 2022.

 

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                    Nada Šumiga

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u 4 primjerka.              

 

Dostaviti:

1/ Punom. tužitelja OD M. & L. d.o.o. iz Zagreba

2/ Punom. tuženika B. K., odvj. iz Varaždina

3/ Zemljišno-knjižni odjel Ludbreg