Pristupanje sadržaju
Broj: Gr1 107/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Z. I. d.o.o., Z., OIB: ..., protiv ovršenice N. L. iz G. P., OIB: ..., odlučujući o sukobu mjesne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-5009/18-2 od 4. siječnja 2019. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-210/19-2 od 25. veljače 2019., 27. studenoga 2019.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovoj pravnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Novom Zagrebu.
Obrazloženje
Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovr-5009/18-2 od 4. siječnja 2019., proglasio se mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, pozivom na odredbu čl. 171. st. 1. u svezi s čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ).
Općinski sud u Novom Zagrebu, dopisom poslovni broj Ovr-210/19-2 od 25. veljače 2019., izazvao je sukob nadležnosti navodeći da je za postupanje u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Splitu, kao sud na području čije nadležnosti je ovršenik imao prebivalište u trenutku pokretanja ovršnog postupka pa da se posljedično tome, nadležnost toga suda ustalila.
Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14) koji je stupio na snagu 15. listopada 2012. propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona.
U predmetnom ovršnom postupku primjenjuje se Ovršni zakon ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08 - dalje: OZ) obzirom da je rješenje o ovrsi, na temelju kojeg je podnesen prijedlog za promjenu sredstva ovrhe doneseno 23. listopada 2011.
Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski sud u Novom Zagrebu.
Iz stanja spisa slijedi, da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe dana 7. siječnja 2013. Općinskom sudu u Samoboru, na temelju ovršne isprave (rješenja o ovrsi Općinskog suda u Samoboru poslovni broj Ovrv-1888/01 od 23. listopada 2011.), nakon čega se Općinski sud u Samoboru proglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti ustupio Općinskom sudu u Sinju kao mjesno nadležnom sudu pozivom na odredbu čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17).
Nakon zaprimanja spisa Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, donio je rješenje poslovni broj Ovr-2925/15 od 25. veljače 2016., kojim se proglasio mjesno nenadležnim te predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Stalnoj službi u Zaprešiću, također pozivom na odredbu čl. 171. st. 1. OZ, koji sud je dopisom od 7. veljače 2017. spis vratio Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Sinju radi uklanjanja uočenih nedostataka u rješenju kojim se taj sud proglasio mjesno nenadležnim.
U daljnjem tijeku postupka, Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, donio je rješenje poslovni broj Ovr-744/17 od 20. veljače 2017. kojim se ponovno oglasio mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.
Općinski građanski sud u Zagrebu proglasio se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te predmet ustupio Općinskom sudu u Novom Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu s obrazloženjem da je taj sud nadležan za postupanje po prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, kao sud koji je donio ovršnu ispravu na temelju koje se promjena predmeta i sredstva traži.
Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.
Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).
Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati Općinski sud u Novom Zagrebu kao sud koji je donio ovršnu ispravu na temelju koje ovrhovoditelj traži promjenu predmeta i sredstva ovrhe pod poslovnim brojem Ovrv-1888/01 od 23. listopada 2011.
Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ).
Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14) u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješeno kao u izreci.