Pristupanje sadržaju
Broj: Gr1 160/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice T. K. iz Z., (OIB: ...), koju zastupa punomoćnica B. C. C., odvjetnica u Z., protiv ovršenika G. d.o.o. u stečaju, Z., (OIB: ...), koju zastupa stečajni upravitelj I. K. iz Z., radi vraćanja na rad i naplate novčane tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem broj Ovr-170/19-29 od 7. veljače 2019. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom od 4. travnja 2019. broj Ovr-67/19, 28. studenoga 2019.,
r i j e š i o j e
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Sesvetama.
Obrazloženje
Rješenjem broj Ovr-170/19-29 od 7. veljače 2019., Općinski sud u Sesvetama oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu smatrajući da je on stvarno nadležan.
Općinski sud u Sesvetama otklonio je svoju nadležnost pozivajući se na odredbe čl. 169. st. 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15 i 74/17 - dalje: SZ), smatrajući da je stvarno i mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari Trgovački sud u Zagrebu.
Trgovački sud u Zagrebu dopisom poslovni broj Ovr-67/19 od 4. travnja 2019. izazvao je sukob smatrajući da se u predmetnom ovršnom postupku primarno vodi ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad ili službu, sukladno pravilima iz Glave dvadeset treće Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 - čl. 101. ZID ZPP, 93/14, 55/16 - odluka Ustavnog suda i 73/17) čl. 267. i dalje, stoga da se ne radi o institutu razlučnog prava, pa ne može doći do primjene odredbe čl. 169. st. 6. i 7. u vezi s st. 5. SZ, već se ima primijeniti odredba st. 3. navedenog članka za koje donošenje je nadležan i dalje općinski sud koji provodi ovrhu.
Iz stanja spisa slijedi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2337/18 od 8. studenoga 2018. nad dužnikom G. d.o.o. otvoren stečajni postupak.
Odredbama čl. 169. st. 6. do 8. SZ propisano da se postupci ovrhe i osiguranja po prijedlogu razlučnih vjerovnika koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju; da će prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastaviti sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku; da je sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja iz st. 6. tog članka dužan u roku od osam dana od dana otvaranja stečajnog postupka rješenjem utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak.
Odredbom čl. 441. st. 1. SZ propisano da će se stečajni postupci pokrenuti prije stupanja na snagu toga Zakona (1. rujna 2015.) dovršiti prema odredbama Stečajnog zakona koji je bio na snazi u vrijeme njihova pokretanja, dok je odredbom čl. 441. st. 2. SZ propisano da se, između ostalog, odredbe čl. 169. st. 5. do 8. SZ iznimno primjenjuju na postupke koje se u tijeku, osim ako su radnje na koje se odnose započete prije stupanja na snagu toga Zakona.
U konkretnom slučaju postupak ovrhe pokrenut je 1. travnja 2015. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu prijedlogom za ovrhu radi vraćanja zaposlenika na rad, a rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3790/15, doneseno je 26. travnja 2016., a potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1025/16 od 28. listopada 2016.
U predmetnom ovršnom postupku, ovršna radnja vraćanja zaposlenika na rad mogla se provesti tek nakon što je rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/15-6 od 26. travnja 2016. postalo pravomoćno donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-1025/16 od 28. listopada 2016., dok je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3790/15 od 12. prosinca 2017., kojim se u toč. I. izreke izriče ovršeniku novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna postalo pravomoćno 12. lipnja 2018. donošenjem rješenja Županijskog suda u Varaždinu.
Stoga, kako se u ovom postupku primarno vodi ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad ili službu, sukladno pravilima iz Glave dvadeset treće Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13. čl. 101. ZiD ZPP, 93/14, 66/16-odluka Ustavnog suda i 73/17) čl. 267. i daljem, ne radi se o institutu razlučnog prava, pa ne može doći ni do primjene odredbe iz čl. 169. st. 6. i 7. u svezi sa stavkom 5. SZ već je nadležan i dalje općinski sud i to Općinski sud u Sesvetama koji provodi ovrhu vraćanja zaposlenika na rad ili službu.
Slijedom iznesenog na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP odlučeno je kao u izreci.