Broj: Gž Ovr-448/2017-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Amari Trgo, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja R. S.. S.-J.-W. e., …., A., OIB: …, koga zastupa punomoćnik J. N. N., odvjetnik u odvjetničkom društvu B. i p. u Z., protiv prvoovršenika B. R. iz S., …, OIB: … i durgoovršenice A. R. iz  S., …, OIB: …, koje oboje zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u S., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1914/15-29 od 2. veljače 2017., dana 29. studenog 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1914/15-29 od 2. veljače 2017.

Obrazloženje

              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odgađa se ovrha u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-7828/15 (točka I. izreke), te je odlučeno da će se postupak nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena odgoda ovrhe (toč. II. izreke).

Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom 353. stavka 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 dalje: ZPP), u vezi s člankom 381. ZPP-a, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), predlažući da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje na način da odbije kao neosnovan prijedlog za odgodu ovrhe.

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

Ovršenici su 16. prosinca 2015. predložili odgodu ovrhe sukladno odredbi članka 19.k Zakona o potrošačkom kreditiranju ( Narodne novine broj 75/09., 112/12., 143/13., 147/13., 09/15., 78/15., 102/15., dalje u tekstu ZPK) navodeći da je pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pokrenut postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o jednokratnom kreditu od 11. ožujka 2009. i Ugovora o jednokratnom kreditu od 4. travnja 2008. kao i očitovanja od 11. travnja 2008. i 12. ožujka 2009., koji predstavljaju ovršne isprave u ovom postupku.  Predlažu odgoditi ovu ovrhu do pravomoćnog okončanja predmeta koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-7828/15.

Ovršenici su u prijedlogu za odgodu naveli da su pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja predmetnih Ugovora o kreditu ništetnim, kao i Očitovanja dana na temelju tih ugovora u obliku javnobilježničkog akta.

Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da se ovaj ovršni postupak vodi povodom prijedloga za ovrhu od 29. studenoga 2012., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 100.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljene na Ugovoru o kreditu od 4. travnja 2008. i tražbine u iznosu od 40.000,00 EUR u protuvrijednosti kuna s pripadajućim zateznim kamatama, utemeljene na Ugovoru o kreditu od 11. ožujka 2009., sklopljenog od strane ovrhovoditelja kao davatelja kredita i ovršenika kao primatelja kredita i potrošača.

Uvidom u priloženu tužbu kojom je pokrenut navedeni parnični postupak pred ovim sudom, utvrđeno je da se isti vodi povodom tužbe ovdje ovršenika protiv ovdje ovrhovoditelja radi utvrđenja ništetnosti predmetna dva Ugovora o kreditu i Očitovanja koja predstavljaju ovršne isprave u ovom postupku te radi brisanja uknjižbe založnog prava na nekretnini ovršenika, danog za osiguranje tražbine iz navedenog Ugovora.

Odredbom čl. 19.k st. 1. ZPK određeno je da će sud, na prijedlog ovršenika, ako se radi ostvarenja tražbine iz ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem vodi ovršni postupak protiv potrošača koji je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti, odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja ništetnosti ne ispitujući postojanje drugih zakonom propisanih pretpostavki o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika, dok je st. 3. istog članka određeno da prijedlog za odgodu ovrhe prema tom Zakonu potrošač kao ovršenik može zatražiti neovisno od toga je li podnio prijedlog za odgodu ovrhe u ovršnom postupku koji je u tijeku na dan stupanja na snagu ovog Zakona.

              Iz citirane odredbe proizlazi da ZPK u ovršnim postupcima radi naplate tražbina ovrhovoditelja koje proizlaze iz Ugovora o kreditu s međunarodnim obilježjem određuje drugačije uvjete za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika od onih koji su određeni odredbama OZ-a. Dakle, za odgodu ovrhe temeljem čl. 19.k ZPK nije neophodno da ovršenici ispune pretpostavke iz čl. 65. OZ-a, niti je sud prvog stupnja dužan ispitivati jesu li te pretpostavke ispunjene.

Naime, na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog dana 11. i 12. travnja 2016. u Šibeniku, prihvaćen je zaključak da u ovršnim postupcima koji su proizašli iz ugovora o kreditu kao ovršnih isprava sklopljenih između hrvatskih fizičkih osoba (potrošača) i stranih (bankarskih) pravnih osoba, ovršenici mogu nakon 30. rujna 2015. tražiti odgodu ovrhe ako je ukupan iznos kredita manji od 1.000.000,00 kuna, bez obzira kada su ti ugovori zaključeni uz uvjet da su pokrenuli parnični postupak za utvrđenje ništetnosti tih ugovora.

             
              Prema prijelaznim i završnim odredbama sadržanim u čl. 29. st. 1. ZPK isti se zakon ne primjenjuje na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu tog zakona (1. siječnja 2010. godine) osim u slučajevima iz st. 2 . tog članka, prema kojem se odredbe čl. 9., 11, 12, 13 i 17., druga rečenica čl. 18. st. 1. i čl. 18. st. 2. primjenjuju i na otvorene ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu tog Zakona. Kako se odredbe koje se primjenjuju i na ugovore o kreditu sklopljene do dana stupanja na snagu tog Zakona nalaze u poglavlju IV pod naslovom „Sadržaj ugovora o kreditu“ te obuhvaćaju odredbe od čl. 10 do 19. ZPK-a, a ovršenici su s korisnikom kredita kao tužiteljica pokrenula parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora iz kojeg proizlazi tražbina koja se prisilno naplaćuje, što podrazumijeva raspravljanje o sadržaju takvog ugovora, upravo odredba čl. 29. st. 2. ZPK upućuje da se određeni dijelovi istog Zakona primjenjuju na ugovore iz kojih proizlazi tražbina radi kojih se provodi ovrha, a koji su sklopljeni prije njegova stupanja na snagu. Osim toga, odredba čl. 19.k ZPK unesena je u ZPK temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/15) koji nema prijelazne i završne odredbe, pa tako ni odredbe koja bi izričito isključivala primjenu njegovih odredbi na ovršne postupke u tijeku.

              Slijedom svega navedenog, obzirom da ovršenici spisu prilažu dokaze o podnošenju tužbe radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, pravilno je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 19.k ZPK, odgodio ovrhu u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P-7828/15.

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP u svezi članka 21. stavak 1. OZ odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu 29. studenog 2019.