Broj: Gž Ovr Ob-102/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u ovršnopravnoj stvari ovrhovoditelja Centra R., OIB:…, R., zastupan po M. U., djelatnici Centra, protiv ovršenika 1. I. K., OIB:… iz R., zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. K., E. B., M. H. M., I. R., B. P., S. P. S. i N. K. iz R. i 2. M. S., OIB:… iz R., radi prisilnog oduzimanja i predaje djece ustanovi, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr Ob-53/2018-61 od 19. srpnja 2019., 9. prosinca 2019.,

r i j e š i o   j e

Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr Ob-53/2018-61 od 19. srpnja 2019. na način da se odbija zahtjev Prve policijske postaje R. da joj ovrhovoditelj Centar R. u roku od 15 dana plati trošak u iznosu od 1.168,66 kuna, a prema podacima iz naloga za naplatu troškova broj 511-09-23/8/63/2018 od 27. studenog 2018.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja je suđeno:

" Nalaže se ovrhovoditelju CENTRU R. da plati trošak za pružanje punomoći I. Policijskoj postaji R., u roku od 15 (osam) dana, u iznosu od 1.168,66 kn, a prema podacima iz naloga za naplatu troškova broj 511-09-23/8/63/2018 od 27. studenog 2018., a koji se dostavlja u privitku ovog rješenja."

Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, te rješenje pobija u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak. 1. Zakona o parničnom postupku  ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13,  28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući pobijano rješenje ukinuti, odnosno preinačiti sukladno navodima žalbe.

Žalba je osnovana.

Sud prvog stupnja donio je rješenje kao u izreci smatrajući da se iznos od 1.168,66 kuna odnosi na trošak koji je nastao provedbom ovršne radnje zbog sudjelovanja prilikom provođenja prisilnog oduzimanja i predaje djece, te da se radi o trošku koji je bio potreban za ovrhu, a visina istog da je iskazana u nalogu za naplatu troškova koji je dostavljen sudu nakon provedene ovrhe.

Nadalje, elaborira da činjenica što ovrhovoditelj nije bio pozvan da trošak za sudjelovanje policijskih službenika predujmi prije provedbe ovrhe, ne znači da u konačnosti on taj trošak ne treba podmiriti, s obzirom da je trošak postupka iniciran upravo od strane ovrhovoditelja. Naime, da je isti u prijedlogu za ovrhu mogao zahtijevati da mu ovršenici temeljem odredbe članka 14. stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 12/12, 70/12, 112/12, 93/14 i 73/17 dalje – OZ), nadoknade troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pa bi mu ovršenici, da je to tražio bili dužni nadoknaditi i taj trošak, temeljem odredbe članka 16. stavak 4. OZ-a.

Gore navedeni zaključak prvostupanjskog suda, ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

Naime, uvidom iz spisa predmeta utvrđuje se da su u postupku sudjelovali, između ostalih, i djelatnici nadležne policijske postaje i to u postupku kojim su ovršenici prisilno predani djelatnicima Centra R., radi povjere i smještaj u Dječjem domu I. B. M., L., 7. studenog 2018., time da je taj sud prethodno donio zaključak o provedbi ovrhe za dan 20. studenog 2018., kojeg dana su mlt. djeca izdvojena iz obitelji i smještena u gore navedenu ustanovu.

Shodno navedenom, u postupku su sudjelovali djelatnici Prve policijske postaje po službenoj dužnosti, a kako to proizlazi iz Pravilnika o načinu postupanja i suradnje suca, stručnog radnika Centra i policijskog službenika za mladež, prilikom prisilnog oduzimanja i predaje djeteta („Narodne novine“, broj 48/16 i 112/18).

Sukladno odredbi članka 14. stavak 1. OZ-a, troškove u svezi određivanja i provedbe ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, a člankom 14. stavak 4. je regulirano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu odnosno osiguranje.

Slijedom iznesenog, po shvaćanju ovog žalbenog suda, neosnovan je zahtjev Prve policijske postaje R. da joj ovrhovoditelj naknadi troškove koji su nastali u postupku provedbe ovrhe, jer je zahtjev isto utemeljen na odredbi gore citiranog Pravilnika, a prema odredbi članka 16. istog u skladu s posebnim propisima kojima se uređuje pružanje pomoći, policija obavljanjem policijskih poslova i primjenom policijskih ovlasti pruža pomoć u postupku ovrhe radi prisilnog oduzimanja i predaje djeteta.

Radi iznesenog, pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu članka 14. stavak 6. OZ-a nije osnovano, jer se odredba članka 14. odnosi i regulira snašanje troškova ovršnog postupka od strane stranaka toga postupka, a Prva policijska postaja R. očito nije stranka ovog postupka, već sudionik postupka, koji pruža pomoć u postupku ovrhe.

Radi svega iznesenog, valjalo je rješenje prvostupanjskog suda preinačiti, sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.

Riješeno je stoga kao u izreci.

U Splitu 9. prosinca 2019.