Broj: Gž Ovr-2977/19-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Teodori Tomšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja P. R. iz O.. , OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u S.. i protivnika osiguranja Z. R. iz S.., OIB: .., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S.., radi osiguranja odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1403/19 od 30. rujna 2019., dana 13. prosinca 2019.,

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja Z. R. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-1403/19 od 30. rujna 2019. u dijelu izreke pod točkom I izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - dalje u tekstu: OZ).

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I - Temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku u S.., A. Z., pod posl.br. OV-250/18, od dana 11.1.2018.godine, a radi osiguranja novčanog potraživanja predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja i to novčanog iznosa od 385.075,40 kuna sa zateznom kamatom koja teče od 31. prosinca 2018. do 1.siječnja 2019. po stopi od 6,82% godišnje, od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. po stopi od 6,54% godišnje, od 1. srpnja 2019. do isplate po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, kao i troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 10.326,00 kuna sa zateznom kamatom po stopi po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena tekućoj na taj iznos od 30. rujna 2019. do namirenja predlagatelja osiguranja, određuje se

osiguranje

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja P. R. iz O.., OIB: .., na teret nekretnine u vlasništvu protivnika osiguranja označene kao čest.zem. 3643/3, oranica, površine 700 m2, upisana u ZK uložak .., zemljišnih knjiga Općinskog suda u S., ZK odjel S., k.o. (..) D. P.

Općinski sud u S.., Zemljišnoknjižni odjel S., provesti će uknjižbu založnog prava na gore navedenoj nekretnini te će pri uknjižbi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja koje je uknjižba određena.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

II – Odbija se prijedlog u dijelu kojim je zahtijevano određivanje osiguranja zateznih kamata u višem postotku od onog navedenog u izreci pod točkom I."

Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

U odgovoru na žalbu, predlagatelj osiguranja osporio je osnovanost žalbenih navoda te je predložio žalbu odbiti.

Žalba je neosnovana.

Predmetno osiguranje predloženo je temeljem ovršne isprave-zadužnice ovjerene po Javnom bilježniku A. Z. iz S.., pod poslovnim brojem OV-250/18 od 11. siječnja 2018.

Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da su ispunjene zakonske pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, s obzirom na to da je, sukladno odredbi čl. 296. OZ-a, prijedlog utemeljen na valjanoj ovršnoj ispravi kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, sukladno odredbi čl. 214. st. 7. a u svezi s čl. 290. OZ-a, te određuje predloženo osiguranje, sukladno odredbama čl. 297. st. 1. i 2. i čl. 298. st. 1. OZ-a.

Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, ni žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

Žalbeni navodi svode se, u bitnom, na slijedeće prigovor:

- da je svrha predmetne zadužnice ispunjena, s obzirom na to da je ispunjena ugovorna obveza iz predugovora o kupoprodaji, sklopljenog između stranaka 4. siječnja 2018., radi osiguranja koje je zadužnica i predana predlagatelju osiguranja, dakle na tvrdnju da je tražbina prestala;

- da pobijano rješenje nije provedivo u zemljišnim knjigama, s obzirom na to da postoje i treće osobe koje polažu suvlasnička prava na predmetnoj nekretnini kao i

- na osporavanje utvrđenom tijeku zakonske kamate od dana 31. prosinca 2018. s obzirom na to da protivnik osiguranja ne duguje glavnicu predlagatelju osiguranja pa nije niti u zakašnjenju.

U odnosu na prvi žalbeni navod kojim se tvrdi da je tražbina prestala treba reći da isti predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a povodom kojeg žalbenog razloga će prvostupanjski sud postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a s obzirom da je predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu, osporio postojanje tog razloga.

U odnosu na žalbeni razlog koji se odnosi na postojanje predbilježbe prava vlasništva na dijelu nekretnine u korist treće osobe treba reći slijedeće:

Sukladno odredbi čl. 60. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08. i 126/10. - dalje u tekstu ZZK) predbilježba djeluje dok ne bude opravdana ili izbrisana a opravdanjem se predbilježba pretvara u uknjižbu s učinkom od časa kad je prijedlog za predbilježbu bio podnesen. Sukladno odredbi čl. 67. st. 1. ZZK-a ako je predbilježba dopuštena protiv onog koji je uknjižen kao vlasnik zemljišta (protivnik osiguranja) mogu se dopustiti daljnji upisi, kako protiv uknjiženog tako i protiv predbilježenog vlasnika, dok stavak 2. istog članka predviđa da ukoliko predbilježba bude opravdana s upisom opravdanja po službenoj će se dužnosti izbrisati svi oni upisi koji su protiv uknjiženog vlasnika bili dopušteni nakon časa kad je stigao prijedlog na temelju koje je pravo vlasništva bilo predbilježeno.

              Slijedom navedenoga, za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na dijelu nekretnini uknjižena predbilježba prava vlasništva ne predstavlja zapreku. Naime, u ovoj fazi postupka još uvijek predbilježba prava vlasništva treće osobe nije opravdana te je vlasnik predmetne nekretnine protivnik osiguranja.

              Konačno, u odnosno na posljednji žalbeni prigovor treba reći da je pobijanim rješenjem pravilno utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja a temeljem predmetne ovršne isprave pa je i taj dio zahtjeva pravilno prihvaćen na način naveden u točki I izreke rješenja.

              Zbog navedenoga su žalbeni navodi izvan zakonskog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ neosnovani i ne mogu se prihvatiti.

              Slijedom toga, te kako nisu uočen niti zakonski razlozi iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu, 13. prosinca 2019.