Broj: Gž Ovr-337/18-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u predmetu ovrhovoditeljice R. V., Z.., OIB ., koju zastupa punomoćnik M. K. odvjetnik u Odvjetničkom društvu P. i p., u Z.., protiv ovršenika V. i o. d.o.o., Z.., OIB .., kojeg zastupa punomoćnik D. C., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom društvu D. C. & A. P., Z.., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6888/17 od 9. listopada 2017., dana 20. prosinca 2019.,

r i j e š i o   j e

              I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenika i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6888/17 od 9. listopada 2017., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak

              II. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

              Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja radi naplate novčane tražbine ovrhovoditeljice-naknade plaće u bruto iznosu od 37.291,80 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do naplate te troškova postupka od 1.250,00 kn, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, prema OIB-u ovršenika, te njihovim prijenosom na naznačeni tekući račun ovrhovoditeljice.

              Rješenje suda prvog stupnja žalbom pobija ovršenik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, uz nadoknadu troškova postupka, uvećanih za troškove žalbe.

              Žalba je osnovana.

              Pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz čl. 50. st. 2. toč. 1., 3. i 5. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17-dalje: OZ), kao i na okolnost iz čl. 50. st. 2. toč. 6. OZ, da je ovrha određena na predmetima iz članka 4. st. 4. i 5. OZ, ovaj sud nije utvrdio postojanje kojeg od navedenih žalbenih razloga.

              Međutim, pazeći u povodu žalbe i po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni materijalnog prava, na koji žalbeni razlog drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19-dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 217. st. 4. OZ, kada je na temelju prijedloga ovrhovoditelja od 15. rujna 2017., odredio ovrhu radi naplate bruto iznosa plaće pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, prema OIB-u ovršenika, te njihovim prijenosom na tekući račun ovrhovoditeljice.

              Naime, iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je prema navedenom prijedlogu za ovrhu, rješenjem o ovrsi od 9. listopada 2017., određena ovrha, na temelju odredbe čl. 270. st. 1. OZ, radi naplate novčane tražbine na ime dospjele, a neisplaćene bruto naknade plaće za lipanj, srpanj i kolovoz 2017., sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do naplate, pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima, prema OIB-u ovršenika, te njihovim prijenosom na tekući račun ovrhovoditeljice.

              Prema odredbi čl. 270. st. 1. OZ, ovrhovoditelj koji je podnio prijedlog da bude vraćen na rad, odnosno u službu može predložiti da sud donese rješenje kojim će odrediti da mu je ovršenik dužan isplatiti na ime plaće mjesečne iznose dospjele od pravomoćnosti odluke pa dok ponovno ne bude vraćen na posao, te odrediti ovrhu radi naplate dosuđenih iznosa. Prijedlog za naknadu može se spojiti s prijedlogom za ovrhu radi vraćanja na rad ili može biti podnesen naknadno do završetka ovršnoga postupka (st. 2.). Rješenjem kojim se prijedlog za naknadu prihvaća ima učinak rješenja kojim se utvrđuje postojanje obveze ovršenika i učinak rješenja o ovrsi. To rješenje može biti provedeno prije njegove pravomoćnosti (st. 3.). Ovršenik može predložiti da se rješenje iz st. 3. ovoga članka stavi izvan snage, ako su se nakon njegova donošenja izmijenile okolnosti na osnovi kojih je doneseno (st. 4.) Mjesečna naknada plaće određuje se u iznosu koji bi ovrhovoditelj ostvario da je bio na radu. Mjesečna naknada obuhvaća i plaćanje poreza te drugih davanja po osnovi plaće (st. 5.).

              Na žalbene navode valja odgovoriti kako je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog radnog suda u zagrebu, poslovni broj Pr-6888/10-10 od 2. svibnja 2012., određena ovrha radi vraćanja ovrhovoditeljice na rad i da je ovrhovoditeljica, jer nije vraćena na rad, predložila da joj ovršenik isplati sve dospjele neisplaćene bruto naknade plaće za razdoblje od pravomoćnosti presude o nedopuštenosti otkaza do ponovnog vraćanja na rad i da sud odredi ovrhu na temelju odredbe čl. 270. OZ, a vještak financijske struke u konkretnom je slučaju pretpostavljenu mjesečnu naknadu plaće koju bi ovrhovoditeljica primala da je ostala na radu, u skladu s odredbom čl. 270. st. 5. OZ. Utoliko su žalbeni navodi neosnovani.

              Međutim, pobijanim je rješenjem određena ovrha (i) radi naplate bruto iznosa plaće (nalaz i mišljenje vještaka R..), prijenosom na račun ovrhovoditeljice, s time da ovrhovoditeljica nije uz prijedlog dostavila obračun obveza iz plaće u skladu s odredbom čl. 217. st. 4. OZ.

              Naime, odredbom čl. 217. st. 1. OZ, propisano je da kad predlaže provedbu ovrhe radi naplate novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu, ovrhovoditelj je ovlašten na temelju izvješća obračuna dospjele, a neisplaćene plaće kao ovršne isprave, tražiti ovrhu radi naplate ukupno utvrđenog iznosa, dok je st. 2. propisano da će Porezna uprava na zahtjev ovrhovoditelja, sukladno članku 18. istog Zakona, izdati potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa, u skladu s važećim propisima koji uređuju obračunavanje i plaćanje doprinosa iz plaće i poreza na dohodak, uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju. Stavkom 4. istog članka propisano je da uz prijedlog za ovrhu iz st. 1. ovoga članka ovrhovoditelj je dužan priložiti potvrdu o obračunu iz st. 2. ovoga članka, koja potvrda će se ovršeniku dostaviti uz rješenje o ovrsi.

              Ovrhovoditeljica je prijedlogom zatražila da se cjelokupni bruto iznos plaće prenese na njezin tekući račun, uključujući i isplatu pripadajućih poreza, prireza i doprinosa, i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju, pa u konkretnom slučaju, a kako ovrhovoditeljica nije dostavila potvrdu u smislu odredbe čl. 217. st. 4. OZ, sud prvog stupnja nije pravilno odlučio kada je o prijedlogu za ovrhu odlučio pobijanim rješenjem, otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu (čl. 41. st. 4. OZ), već je bio dužan pozvati ovrhovoditeljicu da dostavi potvrdu i o prijedlogu odlučiti obrazloženim rješenjem (41. st. 7. OZ), u skladu s citiranim zakonskim odredbama u dijelu o naplati bruto iznosa plaće.

              Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti kao osnovanu žalbu ovršenika i ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja ponovan postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ), u kojem će sud prvog stupnja naložiti ovrhovoditeljici da dostavi potvrdu iz odredbe čl. 217. st. 4. OZ, i potom ako ovrhovoditeljica prijedlog ne uskladi s navedenim zakonskim odredbama, o prijedlogu za ovrhu odlučiti obrazloženim rješenjem (čl. 41. st. 7. OZ), imajući u vidu navedene zakonske odredbe o naplati bruto iznosa plaće, s time da će prethodno imajući u vidu žalbene navode, ispitati jesu li se izmijenile okolnosti na osnovi kojih je doneseno rješenje (čl. 270. st. 3. OZ).

              Odluka o troškovima postupka povodom žalbe ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 20. prosinca 2019.