Broj: Gž Ovr-238/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M.-N. d.o.o. B., OIB: …, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Z. G., T. F.-G., H. M. u B., protiv ovršenice V. S. iz B., OIB: …, radi naknade troškova, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-3992/2018-3 od 27. prosinca 2018. u toč. II. izreke, 15. siječnja 2020.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja M.-N. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu poslovni broj Ovr-3992/2018-3 od 27. prosinca 2018. u dijelu pod toč. II. izreke.

Obrazloženje

Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I.              Nalaže se ovršenici V. S., iz B., OIB: …, ranije iz S. I. Ž., ulica braće R. 123,  da ovrhovoditelju M.-N. d.o.o. B., OIB: …, naknadi troškove nastale u postupku izravne naplate; i to radi naplate tražbine temeljem –  pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru, posl.br.: Povrv-271/14-14 od 26. siječnja 2015.; u iznosu od 781,25 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27. prosinca 2018. kao dana  donošenja odluke o trošku do isplate po stopi  koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te trošak u iznosu od 78,12 kn, sve u roku od 8 dana.

II.              Odbija se ovrhovoditelj sa prijedlogom radi naknade troškova na ime predujma za provedbu osnove za plaćanje u iznosu od 475,00 kn, kao neosnovanim."

Protiv navedenog rješenja u odbijajućem dijelu pod toč. II. izreke žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona, s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu preinači na način da se ovrhovoditelju zatraženi trošak dosudi u cijelosti, ili, podredno, ukine i predmet vratiti na ponovno odlučivanje. U žalbi navodi da čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona propisuje da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe snosi ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja, dok je st. 4. istog članka propisano da su ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Točno je da Agencija temeljem čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima predujmljenu naknadu upisuje u Očevidnik zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe, ali to ne znači da će taj trošak, jednako kao i glavna tražbina, biti i naplaćen u korist ovrhovoditelja. U slučaju da se tražbina i uplaćeni predujam neće naplatiti od ovršenika u postupku izvansudske ovrhe, ovrhovoditelj će svoje potraživanje pokušati ostvariti ovrhom na nekom drugom sredstvu ovrhe, ali u tom slučaju neće imati ovršni naslov za ovaj trošak koji mu je nesporno nastao i kojeg mu je ovršenik obvezan naknaditi.    

              Žalba nije osnovana.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine" broj 70/19.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. - u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - u daljnjem tekstu: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

Iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj 13. studenog 2018. temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-271/14-14 od 26. siječnja 2015. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, obzirom da ovršenica po dospijeću nije podmirila svoju obvezu.

Ovrhovoditelj je 14. prosinca 2018. Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Pakracu podnio zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 1.256,25 kn.

Prvostupanjski je sud ovrhovoditelju, u nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke, od ukupno zatraženog troška izvansudske ovrhe u iznosu od 1.256,25 kn, temeljem Tbr. 32.,  Tbr. 11. toč. 5. i Tbr. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., i 107/15.) priznao trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 250,00 kn i trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave Financijskoj agenciji, kao drugom sudioniku u provođenju ovrhe u iznosu od 375,00 kn, što uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 25% iznosi 781,25 kn, te trošak sastava prijedloga radi naknade troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 78,12 kn.

U pobijanom dijelu pod toč. II. izreke prvostupanjski je sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe na ime plaćenog predujma za provedbu osnove za plaćanje Finacijskoj agenciji u iznosu od 475,00 kn. Naime, prvostupanjski je sud utvrdio da je zahtjev ovrhovoditelja u tom dijelu neosnovan, iako je bio potreban za provedbu postupka ovrhe, jer taj trošak ovrhovoditelja Agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

Odredbom čl. 14. st. 1. OZ propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, dok je st. 4. istog članka propisano da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebi za ovrhu ili osiguranje.

Prema čl. 22. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18. ) ovrhovoditelj je dužan predujmiti Agenciji iznos propisane naknade za provedbu osnove za plaćanje, a Agencija će taj iznos upisati u Očevidnik zajedno s tražbinom iz osnove za plaćanje te provesti ovrhu u korist ovrhovoditelja.

Odredbom čl. 8. st. 7. Pravilnika o vrstama naknada za obavljanje poslova propisanih Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18.) naknadu za provedbu osnove za plaćanje koju je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje predujmio sukladno Zakonu, Agencija upisuje u Očevidnik na teret novčanih sredstava ovršenika zajedno s dugom iz osnove za plaćanje u korist računa ovrhovoditelja kao trošak provedbe ovrhe.

Prema odredbi čl. 14. st. 2. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 71/18.) naknada predujmljena za osnovu za plaćanje za koju je Agencija utvrdila nemogućnost izvršenja vratiti će se ovrhovoditelju na njegov zahtjev.

Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, iz citiranih odredbi jasno slijedi da će iznos od 475,00 kn kojeg je ovrhovoditelj predujmio na ime naknade za provedbu osnove za plaćanje Agencija upisati u Očevidnik, zajedno s tražbinom ovrhovoditelja iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-271/14-14. Iz toga slijedi da bi se u slučaju izvršenja osnove za plaćanje putem Agencije, ovrhovoditelj za predmetni trošak dva puta naplatio, u postupku izravne naplate putem Agencije i temeljem rješenja o ovrsi. S druge pak strane, u slučaju nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje, Agencija će podnositelju/ovrhovoditelju vratiti osnovu uz obrazloženje svih razloga vraćanja zbog kojih je utvrdila da ju nije moguće izvršiti, a naknada predujmljena za osnovu za plaćanje ovrhovoditelju će se na njegov zahtjev vratiti, sve sukladno čl. 14. i 15. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima.    

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke.

U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Zadar, 15. siječnja 2020.