Broj: Gž Zk-587/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. S. d.o.o., D., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. A., odvjetniku u D., radi zabilježbe ovrhe, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-20/2019 od 20. kolovoza 2019., dana 6. veljače 2020.,

r i j e š i o   j e

              I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-20/2019 od 20. kolovoza 2019.

              II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 2229 k.o. S., određen rješenjem Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Z-2461/2019 od 18. rujna 2019.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, poslovni broj: Z-10107/2018 od 6. prosinca 2018.

Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zbog "nepravilne primjene pravila o pretpostavkama upisa, nepostupanja prema odredbama koje uređuju zemljišnoknjižni postupak i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja". Predlaže da se žalba usvoji i rješenje preinači na način da se dozvoli upis zabilježbe ovrhe.

Žalba je neosnovana.

U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari, povodom prigovora koji je predlagatelj izjavio protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Metkoviću, poslovni broj: Z-10107/2018 od 6. prosinca 2018., odlučio je zemljišnoknjižni sudac Općinskog suda u Metkoviću temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 123.a toč. 5. primjenjivog Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 114/01; 100/04; 107/07; 152/08; 126/10 - Odluka US RH; 55/13; 60/13 - ispravak i 108/17; dalje: ZZK).

Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen je prijedlog predlagatelja (za upis zabilježbe ovrhe: opaska ovoga suda).

Iako je načinom obrazlaganja pobijanog rješenja zemljišnoknjižni sudac počinio bitnu povredu odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP), na koju se predlagatelj poziva u žalbi, temeljem ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. u vezi čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je u mogućnosti odbiti žalbu predlagatelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje, obzirom da je bitne činjenice sa sigurnošću moguće utvrditi na temelju isprava koje se nalaze u spisu.

Prema odredbi čl. 91. st. 1. ZZK-a zemljišnoknjižni sud postupa po pravilima izvanparničnoga postupka, a podredno parničnoga postupka, ako Zakonom nije što drugo određeno.

Iz sadržaja prvostupanjskog spisa može se sa sigurnošću utvrditi da je predlagatelj podnio prijedlog za upis zabilježbe ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika, pod poslovnim brojem: Ovrv-562/14 od 24. lipnja 2014., kojim rješenjem je određena ovrha na nekretninama upisanim u zk.ul. 2229 k.o. S..

Nema nikakve sumnje da je javni bilježnik u okviru odredbi čl. 278. - 289. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH i 73/17; dalje: OZ) ovlašten odlučiti o prijedlogu za ovrhu na nekretnini na temelju vjerodostojne isprave.

Međutim, niti javni bilježnik, niti ovrhovoditelj na temelju rješenja kojim je javni bilježnik odlučio o prijedlogu za ovrhu na nekretnini na temelju vjerodostojne isprave, makar to rješenje postalo pravomoćno i ovršno, nije ovlašten ishoditi upis zabilježbe ovrhe, već ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 285. st. 1. OZ-a, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na drugom predmetu, a ne na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, može zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu.

Dakle, ovrhovoditelj temeljem takvog rješenja može zatražiti sudsku ovrhu, u kojem slučaju nadležni ovršni sud donosi rješenje o provedbi ovrhe na nekretnini, koja se sukladno odredbi čl. 80. OZ-a, provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Stoga je u konkretnom slučaju predlagatelj (kao ovrhovoditelj) mogao na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na nekretnini zatražiti od nadležnog suda da provede ovrhu na tom predmetu i da se u okviru provedbe ovrhe izvrši upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. OZ-a, prema kojoj je upis zabilježbe ovrhe dužan zatražiti sud po službenoj dužnosti.

Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 2. i st. 3. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, sve u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, odbijena je žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje te je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

Ujedno je naložen upis brisanja zabilježbe žalbe te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Varaždinu 6. veljače 2020.