Broj: Gž Ovr-64/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                            Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. Z., OIB:…, zastupane po punomoćnicima iz ZOU J. D. i dr. iz G., protiv I-ovršenika T. V. iz D., OIB:… i II-ovršenice S. M. iz L., OIB:…, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Poslovni broj: 33 Ovr-1138/2017-54 od 5. studenog 2019., dana  18. veljače 2020.

r i j e š i o   j e

Žalba ovrhovoditelja se uvažava i preinačava se rješenje Općinskog suda u  Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, Poslovni broj: 33 Ovr-1138/2017-54 od  5. studenog 2019. u točki III. i VII. izreke tako da glasi:

Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl. broj: Ovr-1138/17-2 od 15. ožujka 2017.

- radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.129,34 kn sa zateznom kamatom koja teče od 15. ožujka 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

  - te  daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 4.587,94 kn sa zateznom kamatom koja teče od 5. studenog 2019., pa do isplate, po stopi  koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,  određuje se

o s i g u r a n j e

Prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist ovrhovoditelja P. banke Z. d.d. Z., OIB:…, na nekretninama I-ovršenika T. V. iz D., OIB:… i II-ovršenika S. M. iz L., OIB:… upisanim u:

- zk.ul.broj 766, k.o. L., kč.br. 367 potkućnica pov.976 m2 (oranica 572 m2, dvorište 249 m2, zgrada 155 m2), u suvlasništvo ovršenika.

U preostalom ne pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

                       Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je.

I. Obustavlja se ovršni postupak određen rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl. broj: Ovr-1138/17-2 od 15. ožujka 2017. u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul.broj 766, k.o. L., kč.br. 367 potkućnica pov.976 m2 (oranica 572 m2, dvorište 249 m2, zgrada 155 m2).

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu, Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu nakon pravomoćnosti ovoga rješenja, brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u: zk.ul.broj 766, k.o. L., kč.br. 367 potkućnica pov.976 m2 (oranica 572 m2, dvorište 249 m2, zgrada 155 m2) određeno rješenjem posl. brojem Z-4620/2017-2 od 17.3.2017.

III. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu posl. broj: Ovr-1138/17-2 od 15. ožujka 2017.

- radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 6.129,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 15. ožujka 2017. do isplate, određuje se

o s i g u r a n j e

Prisilnim zasnivanjem založnog prava u korist ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. Z., OIB:.., na nekretninama I-ovršenika T. V. iz D., OIB:… i II- ovršenika S. M. iz L., OIB:… upisanim u:

- zk.ul.broj 766, k.o. L., kč.br. 367 potkućnica pov.976 m2 (oranica 572 m2, dvorište 249 m2, zgrada 155 m2), u suvlasništvo ovršenika.

IV. Prilikom uknjižbe založnog prava Općinski sud u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Pakrac zabilježiti će istovremeno i ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja se vrši uknjižba.

V. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine ima učinak da se ovrha može provesti na ovim nekretninama i ako se eventualno prenesu na treće osobe.

VI. Nalaže se ovršenicima, da ovrhovoditelju naknadi daljnje troškove ovrhe u iznosu od 4.587,94 kn u roku od osam dana.

VII. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja radi osiguranja daljnjih troškova.

Protiv ovog rješenja u dijelu kojim je ovrhovoditelj odbijen sa zahtjevom za osiguranje daljnjih troškova ovrhe u iznosu od 4.587,94 kn (točka VII. izreke), pravovremeno je žalbu izjavio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, te je predložio da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.               

Odgovor na žalbu nije podnesen.

                            Žalba je osnovana.

                        Kako ovrhovoditelj izričito ne navodi koju bitnu povredu postupka je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud učinio, ovaj sud je navedeno rješenje ispitao u smislu članka 365. stavka 2.  Zakona o parničnom postupku  (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. stavkom 1. i 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13 i 93/14, 55/16, dalje OZ), te nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

                                    Međutim, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za osiguranje daljnjih troškova ovrhe, na što se osnovano u žalbi ukazuje. 

                                   Odredbom članka 102. stavak 6. OZ, propisano je da ovrhovoditelj može najkasnije u roku od tri dana nakon završetka druge elektroničke javne dražbe predložiti sudu da se, ako se nekretnina ne proda, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena. Na taj se prijedlog ne plaćaju posebne pristojbe. Prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (čl. 84. st. 2. OZ, čl. 114. st. 3. OZ).

                                    Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrha određena radi naplate glavnice sa pripadajućim kamatama sukladno ovršnoj ispravi, te troškova ovrhe u iznosu od 6.129,34 kuna sa zateznim kamatama za koji iznos je prvostupanjski sud odredio osiguranje.

                                   Odredbom članka 14. stavka 8. OZ-a, propisano je da ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja mogu već u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zatražiti da se, radi naplate predvidivih troškova postupka, odredi ovrha protiv ovršenika, odnosno protivnika osiguranja. Na temelju takvoga rješenja o ovrsi sud će provesti mjere kojima se u korist ovrhovoditelja, odnosno predlagatelja osiguranja na dijelovima imovine ovršenika, odnosno protivnika osiguranja zasnivaju prava koja osiguravaju buduće namirenje troškova postupka.

                                Odredbom članka 14. stavka 9. OZ-a, propisano je da ako ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja, u ovršnom prijedlogu ili prijedlogu za osiguranje zahtjeva  određivanje ovrhe za predvidive troškove, dužan je u prijedlogu a ovrhu ili prijedlogu za osiguranje posebno navesti za koje nastale troškove zahtijeva naknadu i njihov ukupan obračun, te za koje predvidive troškove zahtijeva određivanje ovrhe i njihov ukupni obračun.

                                   Ovrhovoditelj je u smislu navedenih odredbi u prijedlogu za osiguranje naveo za koje nastale troškove traži osiguranje.

                                    Odlučujući o tom zahtjev ovrhovoditelja prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju (točka VI. izreke) naložio ovršenicima da ovrhovoditelju naknade daljnje troškove ovrhe u iznosu od 4.587,94 kn.

                                    Odredbom članka  11. stavak 4. OZ-a propisano je da žalba protiv rješenje ne odgađa provedbu rješenja, a člankom 290. OZ-a je propisano da se na osiguranje tražbine  na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

                                   Stoga je uvažavajući žalbu ovrhovoditelja, temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci.              

Požega, 18. veljače 2020.