1                                           Poslovni broj K-209/2021-16

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

         Osijek

Poslovni broj K-209/2021-16

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Vesni Rožac, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Milanković, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017.,, 118/2018. i 126/2019. - dalje KZ/11), povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. (dalje ODO u O.), broj: KO-DO-93/2021-1 od 10. veljače 2021., djelomično činjenično izmijenjene na raspravi održanoj pred ovim sudom 25. svibnja 2022. (dalje Optužnica), a nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 25. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, S. I. N. (dalje ZODO u Osijeku), optuženika M. M., žrtve M. B. i vještaka B. D. i I. P., 31. svibnja 2022. donio je, javno objavio i

p r e s u d i o    j e

 

Optuženik M. M., bez nadimka, OIB: ...., sin Z. M. i A. M., rođene Š., rođen..... godine u O., bez prebivališta, s neprijavljenim boravištem u O., B. B., državljanin RH, pismen, VŠS, po zvanju prevoditelj i nastavnik primijenjene umjetnosti, nezaposlen,  s mjesečnim  primanjima  u iznosu od 6.000,00 kuna na temelju invalidnine i rada po ugovoru o djelu, razveden, trenutno u izvanbračnoj zajednici s M. B., otac dvoje punoljetne djece, izvanbračna supruga ne zaposlena, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan.

 

k r i v   j e

I. što je:

15. siječnja 2021. oko 16,00 sati u O., B., u stanu u kojem stanuje zajedno s izvanbračnom suprugom M. B., u cilju da ju tjelesno ozlijedi, više puta udario M. B. otvorenim dlanom ruke u glavu, nanijevši joj time laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine ispod desnog oka,

II. dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,  

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi članka 117. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

III. Na temelju članka 117. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženik M. M., za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (SLOVIMA: ŠEST) MJESECI

IV. Sukladno članku 54. KZ/11., u izrečenu kaznu zatvora optuženiku M. M. uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 15. siječnja 2021. do 1. travnja 2021.

V. Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženiku M. M. u trajanju od šest mjeseci, zamjenjuju se radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

Na temelju članka 55. stavka 1. i stavka 2. istoga članka KZ/11, rad za opće dobro izvršit će se u roku koje odredi nadležno tijelo za probaciju, vodeći računa o mogućnostima osuđenika M. M. obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, s tim da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od izvršnosti presude.

Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako osuđenik M. M. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u propisanom roku, Sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. u vezi članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08  osuđenik M. M. oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. ODO u O., Optužnicom pod brojem: KO-DO-93/2021-1 od 10. veljače 2021., djelomično činjenično izmijenjenom na raspravi održanoj 25. svibnja 2022. na način da je riječi: "zatvorenom šakom" zamijenio riječima: "otvorenim dlanom ruke", optužilo je M. M. za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi članka 117. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

 

2. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim zbog kaznenog djela koje mu se Optužnicom stavlja na teret, optuženik M. M. očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo za koje se tereti Optužnicom, ali da žrtvu M. B. nije udario šakom te da ne prihvaća predloženu kazneno pravnu sankciju, da bi se nakon djelomične izmjene Optužnice u činjeničnom dijelu očitovao krivim u cijelosti.

             

3. Tijekom dokaznog postupka optuženik M. M. iznio je svoju obranu (stranica 175. i 176. spisa), uz suglasnost stranaka izvedeni su dokazi: ispitivanjem žrtve M. B. u svojstvu svjedoka (stranica spisa: 179. i 180.), sudskog vještaka sudske psihijatrije prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. (stranica spisa 178. i 179.), na raspravi je provdeneno sudsko medicinsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku sudske medicine prof. dr. sc. B. D., dr. med. koji je iznio svoj nalaz i mišljenje (stranica spisa 177. i 178.), razmotreni su i pročitani: protokol broj 2021000533 i protokol broj 2021000107 KBC O., te zapisnik Zavoda za hitnu medicinu broj 000306/2021 za žrtvu M. B., (str. 20-22 spisa), pročitan je zapisnik PP O. o ispitivanju svjedoka M. B. od dana 15. siječnja 2021. godine u predprekršajnom postupku (str. 26-28 spisa), Zapisnik PP O. broj KU-11/21 od 16. siječnja 2021. o ispitivanju okrivljenika M. M. temeljem članka 208.a ZKP/08 sa snimkom (stranica spisa 32-35), Zapisnik PP O. o alkotestiranju okrivljenika serijskog broja 01762945 (str. 38), Zapisnik ODO-a u O. broj: KP-DO-57/2021 od 16. siječnja 2021. o prvoj dokaznoj radnji ispitivanja okrivljenika M. M. sa snimkom (stranica spisa 50. do 53.), Zapisnik suca istrage ŽS u O. s dokaznog ročišta od 2. veljače 2021. broj: Kir-31/2021-3 (stranica spisa 93.),  Pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. I. P. od 08. veljače 2021. s liječničkom dokumentacijom za okrivljenika (str. 94.-120. spisa), Zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu PP O. na ime oštećenice M. B. od 15. siječnja 2021. serijskog broja: 01930463 (str. 39 spisa),otpusno pismo Klinike za psihijatriju KBC— O. za M. B. od 7. prosinca 2020. (stranica spisa 42.) i Prijava KBC-a O. P. O.- od 15. siječnja 2021. (stranica spisa 91.), Potvrda Odjela za prekršajne evidencije  Ministarstva od 24. svibnja 2022. (stranica spisa 167. i 168.) za optuženika M. M. i Izvadak Odjela za Kaznene evidencije Ministarstva od 25. svibnja 2022. (stranica spisa 169. do 171.).

 

4. Optuženik M. M. je u svojoj obrani, danoj na početku dokaznog postupka jer je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo da je dana 15. siječnja 2021. oko 16 sati, u stanu u kojem je živio s M. B. na adresi O., B., zbog njezinog vrlo lošeg psihičkog stanja uslijed čega se popela na prozor te je htjela skočiti na ulicu, a stan se nalazi na 3. katu, zbog čega se uplašio, povukao ju s ruba prozora te je ona pala, udarila glavu zatiljkom, nakon toga se digla, počela vrištati i udarati nogama o pod. Zbog navedenog, reagirao je na način da joj je udario 2-3 šamara kako bi ju smirio. Nije mu bila namjera nanijeti joj tjelesnu ozljedu. Moguće da joj je tjelesnu ozljedu nanio upravo jednim šamarom, odnosno noktom. Sve se to brzo odigravalo. Nakon toga pokušao ju je nastavno smiriti te je predložio da idu van na zrak prošetati i da popije svoju terapiju koju je po njezinu iskazu već popila, ali je uvijek potrebno približno 45min da terapija počne djelovati. Svi njihovi problemi i sukobi bili su vezani uz njezin fakultet, a sada je dala i posljednji ispit te joj je ostao samo diplomski rad. Fakultet je ipak odužila te je sada u statusu izvanrednog studenta fakulteta u O., a ocjene su joj izuzetno dobre. Od tada pa do danas i dalje žive zajedno i nekih većih problema između njih nema. Kaje se što je M. nanio laku tjelesnu ozljedu iako mu to nije bila namjera, bilo bi mu puno gore da je skočila s prozora i nespretno pala. Ističe da i dalje voli M. te da smatra kako  bez ovakvih događaja mogu nastaviti živjeti zajedno. Zbog alkohola odlazi jednom mjesečno kod psihijatrice profesorice D., istovremeno odlazi u V. kod psihologinje i to svaki tjedan, što mu pomaže u apstinenciji od alkohola, više nego što su mu pomagali lijekovi. Psihosomatska sredstva ne konzumira, znalo mu se dogoditi samo da upotrijebi marihuanu, ali ni nju već dugo vremena ne upotrebljava.

5. Sporne činjenice odnose se na udarac šakom od strane Optuženika u predio glave žrtve M. B. ili udarac otvorenim dlanom ruke, vrstu i kvalifikaciju ozljede te mehanizam nastanka ozljede na strani Žrtve/Oštećenice, dok su sve ostale činjenice vezane za biće kaznenog djela nesporne.

 

6. Prilikom ispitivanja žrtve M. B., koja se izjasnila da ne želi koristiti status Oštećenice u kaznenom postupku, na raspravi pred ovim sudom iskazala je da s Optuženikom živi od 2014., da je negdje u 12. mjesecu 2020. izašla iz bolnice gdje joj je dijagnosticiran bipolarni afektivni poremećaj i granični poremećaj ličnosti. Bila je uznemirena i kada se dovede u tu psihičku situaciju zna biti agresivna i maltretirati M.. Činjenica je da je 15. siječnja 2021. bila psihički razdražljiva pa tada viče, dere se i urla. Kako bi ju M. smirio, udario joj je dva tri šamara. Policija je došla iz razloga što je susjeda došla da vidi o čemu se radi, a njezin suprug kada je M. izašao van na zrak ga je fizički napao govoreći supruzi da zove policiju. Naglasila je da i dalje planira živjeti s Optuženikom, odnosno i sada živi s njim jer joj on pomaže u njezinoj bolesti pa i financijski, voli ga, a i on nju voli. Nakon događaja, bila je na liječenju mjesec dana i to od kolovoza do rujna, približno od 13. kolovoza do 15. rujna 2021. Studentica je fakulteta, trenutno je položila sve ispite, ostao joj je samo diplomski rad. M. se ne boji i sigurna je da isti prema njoj neće počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, odnosno da će se njoj ponašati dobro, budući se tako ponaša i od 15. siječnja 2021. pa do danas, te između njih nema nikakvih problema niti sukoba. Mjere zaštite ne traži.

7. Prilikom ispitivanja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. B. D., prim. dr. med. koji je sudsko medicinsko vještačenje proveo na raspravi 25. svibnja 2022., isti je usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje u kojem je istakao da je uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime M. B. utvrdio da je imenovana pregledana 15. siječnja 2021. u objedinjenom hitnom prijemu KBC O. zbog, kako sama navodi, ozljeda koje je zadobila od strane izvanbračnog supruga. Kod pregleda je navela da je dobila nekoliko udaraca u glavu. Pregledom nisu evidentirani poremećaji stanja svijesti već je evidentirana oguljotina kože ispod desnog oka. Evidentirana je i bolnost na tjemenu glave lijevo. Nakon RTG snimanja postavljena je dijagnoza nagnječenja na glavi tjemeno lijevo,  te je evidentirana i dijagnoza oguljotina ispod desnog oka. Nagnječenje na glavi tjemeno lijevo je dijagnoza na temelju isključivo subjektivnog osjeta boli i bez objektivno utvrđene  tjelesne ozljede tako da se ova dijagnoza ne može prihvatiti kao ozljeda u sudsko medicinskom smislu. Oguljotina ispod desnog oka se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju kosim povlačenjem tupo tvrdog sredstva po koži. Oguljotine na glavi najčešće nastaju osim povlačenjem noktiju ili nokta druge osobe djelovanjem sile slabog intenziteta. Iz dokumentacije proizlazi da je Žrtva nakon pregleda u hitnom prijemu upućena i psihijatru koji je u svom nalazu naveo da je pacijentica u višegodišnjem liječenju zbog bipolarnog afektivnog poremećaja na podlozi emocionalno nestabilne ličnosti. Iz dokumentacije psihijatra proizlazi da je fizički konflikt rezultirao lakim narušenjem duševnog zdravlja. Nakon pregleda po psihijatru postiglo se psihomotorno smirivanje i osjećaj stabilizacije. Iz dokumentacije proizlazi da je Žrtva kritične zgode 15. siječnja 2021. zadobila samo jednu ozljedu u vidu oguljotine kože ispod desnog oka koja se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda, a koja je nastala najvjerojatnije grebanjem nokta druge osobe. Ozljeda je nanesena silom slabog intenziteta i za nastanak ove ozljede bio je dovoljan jedan potez  tupotvrdog sredstva, najvjerojatnije nokta druge osobe. Lako narušenje duševnog zdravlja može se staviti pod nazivnik od prije postojećeg duševnog poremećaja u smislu bipolarnog poremećaja.

 

8. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. I. P., prim. dr.med. ispitan pred sudom naveo je da je obavio psihijatrijsko vještačenje Optuženika 6. veljače 2021. u Zatvoru u O. te je izradio i dostavio pisani nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio da se kod Optuženika radi o težem poremećaju ličnosti, ovisniku o alkoholu  i psihoaktivnim supstancama, što je utvrđeno 2017., a što ne znači da ista postoji i trenutno, kao i da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola razine pripitog stanja. Analizirajući cjelokupnu dinamiku odnosa između Optuženika i Žrtve, zbivanja kritične zgode, uvažavajući njegovu psihopatologiju i pripito stanje, procijeni je da je Optuženik in tempore criminis mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su te sposobnosti zbog navedenih okolnosti bile umanjene, ali ne bitno. Također je procijenio da je u vrijeme ispitivanja, a i na osnovi sadašnje opservacije i aktualno raspravno sposoban.              

 

9. Iz Pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. I. P. od 08. veljače 2021. kojem priliježe liječnička dokumentacija za Optuženika, utvrđeno je da se kod M. M. radi o težem poremećaju ličnosti miješanog tipa s obilježjima graničnog i dissocijalnog poremećaja ličnosti. Nadalje, utvrđeno je da je kod istog prisutan sindrom ovisnosti o psihoaktivnim supstancama i alkoholu s tim da je posljednjih godina taj sindrom vezan uglavnom za alkohol koji djeluje na snižavanje njegovog niskog frustracijskog praga, što dovodi do agresivnih  (auto ili hetero) manifestacija. U preostalom dijelu pisano mišljenje navedenog vještaka istovjetno je njegovom iskazu danom na raspravi. Iz medicinske dokumentacije  koja priliježe nalazu i mišljenju utvrđeno je da se radi o nalazima Ambulante, KBC-a O. koji datiraju od 2017.  pa sve do 2020., a iz kojih je nedvojbeno utvrđeno da je navedeni više puta liječen sa zadnje utvrđenim liječenjem u siječnju 2020. radi intoksikacije alkoholom i lijekovima uz njegovu želju za uspostavljanjem apstinencije te čak i njegovu zainteresiranost za hospitalnim liječenjem u SB "Sv. R." S. te utvrđenim psihičkim statusom u otpusnom pismu na način da je kontaktibilan, orijentiran, tjeskoban, formalno urednog mišljenja u sadržaju bez psihotičnih elemenata, blaže sniženog raspoloženja te da aktualno nije agresivan niti suicidalan uz preporuku daljnjeg ambulantnog psihijatrijskog liječenja.

 

10. Razmatranjem Zapisnika PP O. o alkotestiranju Optuženika, serijskog broja 01762945, utvrđeno je ispitanik M. M. odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu 15. siječnja 2021. u 17,30 sati kao i potpisati zapisnik, a koji je uredno potpisan po policijskom službeniku.

 

11. Iz medicinske dokumentacije za žrtvu M. B. kao i Prijave KBC-a O., utvrđene su istovjetne činjenice koje je pred sudom iznijela u svojstvu svjedoka navedena žrtva kao i istovjetne činjenice koje je naveo vještak sudske medicine uz izuzetak, vezan za kvalifikaciju ozljede glave u sudsko medicinskom smislu jer je vještačenjem utvrdio  samo jednu laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine ispod desnog oka. 

 

12. Razmatranjem Zapisnika suca istrage ŽS u Osijeku s dokaznog ročišta od 2. veljače 2021. broj: Kir-31/2021-3 utvrđeno je da je  nakon upozorenja M. B. u prisutnosti Zamjenika ODO-a u O., Okrivljenika i Branitelja Okrivljenika, iskazala da ne želi svjedočiti.

 

13.  Iz Izvoda iz Kaznene evidencije Ministarstva od 25. svibnja 2022. za M. M. utvrđeno je da je isti kazneno osuđivan četiri puta za kazneno djelo teške krađe i krađe u razdoblju od 2011. do 2015. za koja kaznena djela je u dva slučaja osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca i 9 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine i od 3 godine. Nadalje, u jednom slučaju mu je izrečena kazna zatvora od 1 jedne godine koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a u jednom slučaju je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci. Osim navedenog u jednom slučaju pravomoćno je presuđen za kazneno djelo prikrivanja za koje mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, u jednom slučaju za kazneno djelo teške tjelesne ozljede za koje mu je izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine te u jednom slučaju za kazneno djelo napada na službenu osobu za koje je osuđen na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca te mu je određeno obvezno psihijatrijsko liječenje u trajanju od 1 godine. Iz Izvatka je nedvojbeno utvrđeno da isti nakon 2015. godine nije kazneno osuđivan.

 

14. Razmatranjem Izvoda iz Prekršajne evidencije Ministarstva od 24. svibnja 2022. za M. M. utvrđeno je da je isti prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti ukupno pet puta u razdoblju od 2020. do 2021., od čega u dva navrata prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji i to 2019. i 2020. za koje prekršaje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana uz zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 40 dana uz rok kušnje od 12 mjeseci i obvezno liječenje od ovisnosti od alkoholu. Za ostale prekršaje (tri) izrečene su mu novčane kazne.

 

15. Izvedeni materijalni dokazi nisu sporni niti je na iste bilo primjedbi.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, u većoj mjeri naprijed obrazložene i iste u međusobnoj vezi Sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

16. 1. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno u većoj mjeri naprijed obrazložene i iste u međusobnoj vezi,  Sud je utvrdio da je optuženik M. M. počinio kazneno djelo protiv života i tijela– tjelesnom ozljedom na štetu izvanbračne supruge M. B. iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11 na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u Izreci ove presude, te ga je Sud proglasio krivim i osudio.

 

16.2.  Zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika M. M. S. temelji na ocjeni njegovog iskaza danog prvenstveno na raspravi održanoj pred ovim sudom u kojem Optuženik ne osporava svoju krivnju, kaje se zbog  počinjenja kaznenog djela koje mu se Optužnicom stavlja na teret,  potpuno i iskreno priznaje učinak navedenog kaznenog djela, vrijeme  i mjesto kao i način na koji je došlo do počinjenja istog. Njegovo priznanje u odnosu na krivnju potvrđuju i svi izvedeni dokazi kako osobni tako i materijalni. Naime, iskaz ispitane svjedokinje ujedno žrtve u potpunosti je istovjetan njegovoj obrani. Osim toga, iz nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka sudske medicine proizlazi da je kod žrtve nastupila jedna laka tjelesna ozljeda u vidu oguljotine ispod desnog oka, a do koje je došlo povlačenjem nokta ili noktiju druge osobe, djelovanjem sile slabog intenziteta, što ukazuje na točnost obrane da je Optuženik Žrtvi uputio nekoliko udaraca otvorenim dlanom ruke, a ne šakom zbog čega je Državno odvjetništvo u tom dijelu i izmijenilo Optužnicu, na koji način su otklonjene dvije sporne činjenice vezano uz biće kaznenog djela koje je Optuženiku prvobitno stavljeno na teret. Osim navedenog, obranu Optuženika potvrđuje i iskaz ovlaštenog sudskog vještaka psihijatrijske struke te njegov pisani nalaz i mišljenje iz kojeg je nedvojbeno utvrđeno, kao i iz medicinske dokumentacije za Optuženika, da je isti bio ovisnik o psihoaktivnim supstancama, što ne znači da je ovisnik o istima u sadašnjem trenutku, ali i da je bio ovisnik o alkoholu od koje ovisnosti se liječi te je već duže vrijeme u apstinencijalnoj fazi. Materijalni dokazi izvedeni pred sudom u međusobnom su suglasju kao i u suglasju sa svim izvedenim personalnim dokazima te obranom Optuženika.

16. 3. Vezano uz navedeno, Sud je odluku o krivnji Optuženika za kazneno djelo temeljio na njegovom priznanju, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu krivnju, a u odnosu na ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela, koja je bila umanjena, ali ne bitno, Sud je temeljio na nalazu i mišljenju vještaka psihijatrijske struke kao i njegovu iskazu. Slijedom navedenog  Sud smatra da je Optuženik svojom radnjom u cijelosti ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela navedenog u Presudi.

17. Obzirom na navedeno činjenično utvrđenje razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje se Optuženiku stavlja na teret,  Sud je utvrdio točnost pravnog utvrđenja u odnosu na kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom na štetu izvanbračne supruge, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. istoga članka KZ/11, na način, u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže navedeno u Izreci ove presude, te ga je Sud proglasio krivim i osudio.

18. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude blaža ili teža za počinitelja, a istovremeno je Sud cijenio  stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene, obiteljske i materijalne prilike Optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, njegovo prijašnje ponašanje i njegovu usklađenost sa Zakonom, a u konkretnom slučaju i činjenicu da je Državno odvjetništvo u završnom govoru predložilo kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci zamjenom iste radom za opće dobro na slobodi, a s kojim izmijenjenim prijedlogom se suglasio i Optuženik, sukladno čemu Sud je bio mišljenja da su se Državni odvjetnik i Optuženik sporazumjeli o sankciji.

18.1. Sud je na strani Optuženika utvrdio olakotne okolnosti i to priznanje počinjenog kaznenog djela, kajanje zbog počinjenja istog, činjenicu da su odnosi između Optuženika i Žrtve nakon kaznenog djela dobri, da isti žive zajedno bez ikakvih problema i sukoba te djelomičan doprinos Žrtve počinjenju kaznenog djela od strane Optuženika.

18.2. Od otegotnih okolnosti na strani Optuženika Sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu osuđivanost, s tim da je isto tako cijenio da Optuženik od 2015. do dana počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan, ali da je nakon toga prekršajno kažnjavan.

18.3. Vezano za naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, cijeneći i društvenu opasnost djela, Sud je M. M. osudio za kazneno djelo činjenično i pravno opisano u Izreci ove presude na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, primjenjujući institut ublažavanja kazne na temelju članka 48. stavka 2. i 3. KZ/11, dakle, ispod posebnog minimuma propisanog za počinjeno kazneno djelo, ali ne ispod općeg minimuma. Naime, Sud je utvrdio da postoje naročito olakotne okolnosti na strani Optuženika jer u pretežitoj mjeri su utvrđene upravo navedene okolnosti, da se počinitelj pomirio sa žrtvom, da sada skladno žive te da se između ostalog skrbi o Žrtvi. Ujedno je Sud utvrdio da se Optuženik suglasio sa izmijenjenim prijedlogom sankcije od strane ODO-a u O.. Uz daljnju primjenu članka 55. stavka 1. i stavka 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora optuženiku M. M. u trajanju od šest mjeseci zamjenjuje se radom za opće dobro na slobodi, tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada. Navedeno upravo u vezi s činjenicom da je zamjenu radom za opće dobro predložio ovlašteni tužitelj, a s prijedlogom se u cijelosti suglasio Optuženik. Dakle, Sud je smatrao da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na M. M. postići radom za opće dobro na slobodi na način da Optuženik u buduće više ne čini slična ili istovrsna kaznena djela na koji način će se djelovati na njegovu svijest i svijest drugih u smislu poštivanja društvenih normi i  svijest o  pogibeljnosti nepoštivanja istih.

18.4. Vezano za članak 54. KZ/11 optuženiku M. M. u kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to navedeno u izreci presude, budući je uračunavanje propisano kao obvezno, a u situaciji ako isti ne bude izvršio rad za opće dobro bez opravdanog razloga.

19. Primjenjujući članak 148. stavak 6. u vezi članka 145. stavka 2. ZKP/08,  osuđenik M. M. oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka, budući bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija, a istovremeno imenovani je svojim ponašanjem u ovom kaznenom postupku utjecao i na duljinu trajanja istog, imajući pri tome u vidu i činjenicu da Optuženik sebe i svoju izvanbračnu suprugu uzdržava od invalidnine i povremenog rada po ugovoru o djelu, odnosno da isti nije zaposlena osoba sa stalnim primanjima.

 

Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci Presude.

 

Osijek, 31. svibnja 2022.

 

                           

                                          SUDAC:

                                                                                                                              Vesna Rožac, v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u pet istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

 

 Dostaviti:

1. ODO-u u O. na br. KO-DO-93/2021,
2. optuženiku M. M.,

pNakon pravomoćnosti:

3. Žrtvi M. B.,
4. Sucu izvršenja ŽSO,
5. Probacijskom uredu O..

za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla