1

Poslovni broj: 15 Psp-10/2021-16

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u parnici tužitelja V. K. iz V., D.. M. P., OIB:, koga zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik iz S., protiv tuženika J. D. iz V., S., OIB:, koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz S., radi smetanja posjeda, nakon ročišta održanog 14. ožujka 2022., u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 27. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o j e:

 

              I. Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

 

"Tuženik J. D., OIB:, iz V., S., smetao je tužitelja V. K., OIB:, iz V., D.. M. P., OIB:, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine i to kč.br. 141/1 - oranica s 1940 m2, koja je upisana u PL 56 k.o. V., tako što je na istu dana 21. kolovoza 2021., samovlasno došao s geodetom te zabio kolce govoreći tužitelju da je to njegova nekretnina, pa se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje."

 

              I.. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 2.000,00 kn, u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj navodi da je u mirnom posjedu kč.br. 141/1 koja je upisana u PL 56 k.o. V. i da je 2021., na istoj zasadio tikvice, da ga je tuženik smetao u posjedu 21. kolovoza 2021., tako što je na tu nekretninu došao s geodetom, te je zabio kolce, govoreći da je to njegova nekretnina, da mu je na opisani način tuženik oduzeo posjed, pa predlaže da sud donese odluku da ga je tuženik smetao u posjedu kč.br. 141/1 k.o. V., te da se tuženiku zabrani svako takvo ili slično smetanje. Potražuje trošak postupka.

 

              Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodi da je suvlasnik sporne nekretnine, da je geodetu J. pozvao da označi katastarsku među i da taj čin nema obilježja smetanja posjeda, te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na plaćanje parničnog troška.

 

              U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem stranaka, saslušao je svjedoke H. J., J. D., D. K., izvršio očevid na licu mjesta, proveo je mjerničko vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. O., pročitao je PL 56 k.o. V. str. 4, Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj O-196/2020 od 10. ožujka 2020., str. 15 do 18, Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 31. kolovoza 2021., str. 19, Rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Z-9741/2021-6 od 12. listopada 2021., str. 20 do 22 i skicu mjerenja vještaka O. od 11. i 14. veljače 2022., str. 38 do 41, na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

             

Tužitelj V. K. je iskazao da posljednje dvije-tri godine ima u posjedu oranicu kč.br. 141/1 i susjednu 141/2 u V., koje je dobio zamjenom od J. D., da su u subotu 21. kolovoza 2021., dok su supruga i on na kč.br. 141/1 brali tikvice, došli tuženik i još jedna osoba, da je tuženik kazao da je to njegova zemlja, da je hoće izmjeriti i zato je angažirao geometra, da je tuženik nosio par manjih drvenih kolaca, a čovjek u njegovoj pratnji uređaj za određivanje pozicije/lokacije, da je tuženik njemu i supruzi kazao da nastave brati tikvice, potom, da su tuženik i čovjek u njegovoj pratnji zabili dva drvena kolca na dijelu čestice zasijane tikvicama, jedan paralelno s cestom do koje se čestica nalazi, te jedan na suprotnom kraju njive, da je njega i suprugu uznemirila tuženikova izjava da je to njegova zemlja, zatim, da je i sada u posjedu kč.br. 141/1 i susjedne kč.br. 141/2, te da mu je kolac na samom rubu parcele pravio smetnju kada se traktorom s prikvačenom špricom okretao tijekom špricanja.

             

              Iz iskaza tuženika J. D. je utvrđeno da nikada nije imao posjed kč.br. 141/1, da tu oranicu obrađuje tužitelj, da je posjed iste pripadao R. D. i potom J. D., da je u gruntovnici saznao da se kao suvlasnici te nekretnine vode njegov daljnji stric M. D., koji je umro prije 30-40 godina, i neki J. D., da je smatrao da je kč.br. 141/1 k.o. V. ipak njegovo zemljište i zbog toga je za mjerenje angažirao geodetu H. J., da je uređenje vlasništva namjeravao riješiti u sudskom postupku i nije zatražio mišljenje odvjetnika prije izlaska na lice mjesta u kolovozu 2021., da je J. poslao zaposlenika koji je na toj čestici zabio tri drvena kolca, dok je četvrti kolac zabio on i to na dijelu nasuprot ceste, zatim, da nije ometao tužitelja i njegovu suprugu u branju tikvica, da nije hodao po njivi, da je tužiteljevoj supruzi kazao da nastavi s branjem tikvica i da je ta zemlja njegovo gruntovno vlasništvo, te da su, po završenom mjerenju, on i geodeta otišli, a na čestici su ostali tužitelj i njegova supruga.

 

              Tuženik je, također, iskazao da je imao daljnjeg rođaka J. D., koji je poginuo u drugom svjetskom ratu, da je na J. gruntu ostao živjeti sin V., koji je sa suprugom R. imao sina J., da je R. nadživjela supruga i da je R. naslijedio sin J. D..

 

              Da je direktor Geobazisa koji pruža stručne usluge, da je tuženik angažirao Geobazis radi označavanja kč.br.141/1 k.o. V. prema mapalnoj međi-podacima u katastru, da se međa pokazuje na temelju GPS uređaja i službenih podataka, nakon čega se zabijaju drveni kolci, da su jedne ljetne subote došli na lice mjesta tuženik, on i njegov zaposlenik, da je naložio zaposleniku da tuženiku pokaže među i udaljio se, da mu službenik nije kazivao da je tijekom pokazivanja međe bilo incidenata, te da su u vrijeme očevida suda vidljiva tri od ukupno zabijena četiri drvena kolca na kč.br. 141/1, utvrđeno je iz iskaza svjedoka H. J..

 

Da su tužitelj, koji joj je suprug, i ona, prije dvije godine, svoje nekretnine privremeno zamijenili s J. D., da suprug uživa zamjenom dobivenu kč.br. 141/1, da su u kolovozu prošle godine, dok su na toj nekretnini suprug i ona brali tikvice, došli tuženik i jedan čovjek koji je mjerio zemlju, da je tuženik kazao da je to njegova zemlja i došao ju je izmjeriti, da su njih dvojica tijekom mjerenja hodali po njivi, a supruga i nju nisu sprječavali u branju tikvica, da je drvene kolce zabijao uglavnom geodeta, te da je po suprugovom pozivu došao J. D., proizlazi iz iskaza svjedoka D. K..

 

Saslušanjem svjedoka J. D. je utvrđeno da je kč.br. 141/1 njegova djedovina, da je u posjedu njega i njegovih prednika 60 godina, da ju je 2020., naslijedio od majke R., ona prethodno od supruga V., a ovaj od oca J. D. da tuženik nikada nije vršio posjedovne čini na predmetnoj oranici, pa ni u kolovozu prošle godine, zatim, da po sporazumu njega i tužitelja, posljednje dvije-tri godine tužitelj obrađuje njegovu kč.br.141/1, a on drugu tužiteljevu nekretninu, također u V., da su 2021., tužitelj i njegova supruga D. na kč.br. 141/1 zasadili tikvice, da mu je subotom, približno tjedan dana iza Rokova, tužitelj telefonom saopćio da je došao mjernik da mjeri kč.br. 141/1, da se odmah uputio na lice mjesta i tamo je, osim K., zatekao geodetu J. i tuženika, da je tuženik hodao preko i po kč.br. 141/1 uz rub, da su tri kolca već bila zabijena, a četvrti je pred njim zabio tuženik i rekao mu da mjeri svoju zemlju, potom, da tuženik nema zemlju u blizini predmetne oranice, te da se promatrano s ceste, s desne strane kč.br. 141/1, nalazi njegova druga oranica, dok je s lijeve strane međaš bio Š. J., koji je umro, no ne zna tko ga je naslijedio.

 

Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi čini oranica, poorano zemljište, koje od asfaltnog puta dijeli travnata bankina i putni jarak, da se na drugom kraju čestice nalazi vrbik. Promatrano s ceste, lijevo se nalazi jedan zabijeni drveni kolac, te desno, na početku i na kraju čestice po duljini, vidljiva su još dva zabijena drvena kolca.

 

              Provedenim mjerničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku P. O. iz N. izvršena je identifikacija kč.br. 141/1 i snimanje granice posjeda prema pokazivanju stranaka i svjedoka, utvrđeno je da sva tri zatečena drvena kolca pripadaju kč.br.141/1 i označavaju granice te čestice, te je u skici mjerenja označen položaj istih kolaca, koji se nalaze, promatrano iz ulice B. R., na početku i kraju oranice, dok se na suprotnoj strani, prema kč.br. 143/1 posjednika S. P., drveni kolac nalazi na desnom rubu završetka oranice kč.br. 141/1.

 

              Da je D. R. upisani posjednik kč.br. 141/1 - oranica Ada s 1940 m2, i da je J. D. istu naslijedio od majke R., umrle 14. veljače 2020., utvrđeno je iz PL 56 k.o. V. i iz Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj O-196/2020 od 10. ožujka 2020. (str. 4 i 15 do 18).

 

Da su 1962., parcelacijom kč.br. 141 k.o. V. nastale kč.br. 141/1 i 141/2 i upisane su u posjed M. M., da je iste godine, provedbom arondacije, kč.br. 141/1 upisana u posjed D. M., koja 1972., česticu daruje D. V., te da D. V. 2007., nasljeđuje R. D. i postaje upisani posjednik nekretnine, utvrđeno je iz Povijesti promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Slatina od 31. kolovoza 2021. (str. 19).

 

Da je u listu B za kč.br. 141/1 iz zk.ul.br. 484 k.o. V., ispravljen upis vlasništva, na način da je umjesto dotadašnjih vlasnika naložen upis za korist D. J., utvrđeno je iz Rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Z-9741/2021-6 od 12. listopada 2021. (str. 20 do 22).

 

Sud je povjerovao iskazima saslušanih stranaka i svjedoka, jer u bitnom, a to su posljednji mirni posjed i događaj od 21. kolovoza 2021., nema značajnih razlika. Ovo stoga, što iz svih iskaza proizlazi da je tužitelj imao posljednji mirni posjed kč.br. 141/1 k.o. V., te da je navedenog dana tuženik došao na tu nekretninu s geodetom, kazao da je nekretnina njegovo vlasništvo, da ju je došao izmjeriti, te da su u sklopu pokazivanja međe, zabijena četiri drvena kolca, kao i da je tuženik kazao tužitelju i njegovoj supruzi da nastave s branjem tikvica i nije ih ometao u tom poslu.

 

Pročitane pisane dokaze je sud prihvatio kao vjerodostojne.

 

              Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

 

              Sukladno odredbi čl. 441. Zakona o parničnom postupku, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda će se ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, te je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

 

Nije dvojbeno da je tužitelj posjednik kč.br. 141/1 iz PL 56 V., ali je među strankama sporno je li tuženik 21. kolovoza 2021., dolaskom na tužiteljevu nekretninu s geodetom, radi pokazivanja međe, i zabijanjem kolaca, smetao tužitelja u posjedu.

 

Sukladno čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), pravo na zaštitu posjeda ima onaj koji je samovlasno smetan u posjedu, bilo da ga se uznemirava u tom posjedu ili da mu je posjed oduzet.

 

Zaključak je prvostupanjskog suda da je u konkretnim slučaju izostao je čin smetanja posjeda, koji se može podvesti pod uznemiravanje posjeda ili pod oduzimanje posjeda.

 

Činjenica da je tuženik došao s geodetom na nekretninu u posjedu tužitelja, te da su zabijena četiri drvena kolca na graničnim rubovima parcele, kao i da je tuženik rekao da je to njegova zemlja, ne predstavljaju ni uznemiravanje, niti oduzimanje posjeda tužitelju, s obzirom na to da posjed može biti smetan samo kada je oduzet ili uznemiren. Opisane radnje tuženika su, po ocjeni ovoga suda, neugodne i uznemirujuće i mogle su kod tužitelja izazvati nelagodu, ali tim radnjama tuženik ni na koji način nije ugrozio tužiteljevu faktičnu vlast nad kč.br. 141/1 k.o. V., da bi se te radnje mogle okarakterizirati uznemiravanjem posjeda. Naprotiv, i tužitelj u svom iskazu potvrđuje da je tuženik rekao da on i supruga mogu nastaviti s branjem tikvica.

 

Kako radnje tuženika ne predstavljaju smetanja posjeda, to je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

 

Tuženik je u cijelosti uspio u postupku, pa mu sud, na temelju čl. 155. Zakona o parničnom postupku, priznaje jednokratnu nagradu za zastupanje u iznosu od 2.000,00 kn - Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15). Tuženik nije obveznik sudskih pristojbi u ovom postupku, niti je dokazao visinu zatraženog materijalnog troška, pa mu taj zatraženi trošak nije priznat. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.000,00 kn.

 

              Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Slatini 27. svibnja 2022.

 

Sutkinja

 

                                                                                                                                            Marica Bićanić

 

 

 

 

 

 

 

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 8 dana od primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda.

 

 

DOSTAVITI:

1. Punomoćnik tužitelja: B. J., odvjetnik iz S.,

2. Punomoćnik tuženika: D. T., odvjetnik iz S..