1

Poslovni broj: Pp G-579/2019-33

      

      REPUBLIKA HRVATSKA  

      Općinski sud u Crikvenici                                                    Poslovni broj: Pp G-579/2019-33

         Stalna služba u Rabu

             Prekršajni odjel 

           Biskupa Draga 2/1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika B. C. d.o.o., prave osobe i drugookrivljene R. D., odgovorne osobe, zastupani po branitelju iz odvjetničkog društva V., J., Š., S., J. & J., iz R., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. podst. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2Zakona o radu., čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada i mirovinskog sustava, Inspektorata rada, Područnog ureda Rijeka Klasa: UP/I-116-02/18-01/1069, Ur.broj: 524-10-03-01/24-18-9 od 10. listopada 2018., nakon održane glavne i javne rasprave 24. svibnja 2022. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i branitelja okrivljenih, 26. svibnja 2022. u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, prvookrivljene pravne osobe, drugookrivljene odgovorne osobe i branitelja okrivljenih, javno je objavio i

 

p r e s u d i o    j e

             

prvookrivljenik B. C. d.o.o., pravna osoba, zastupana po R. D., sa sjedištem u S., OIB: …, prekršajno nekažnjavana,

 

              drugookrivljena R. D., odgovorna osoba, kći J. i M. I., rođene I., rođena …. u S., s prebivalištem u N. V., državljanka RH, OIB: …, razvedena, majka troje djece, SSS, dobrih imovinskih prilika, prekršajno nekažnjavana,

 

krivi su

 

I. što su,

              kao pravna osoba B. C. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi R. D., 16. kolovoza 2018. u 11:00 sati, zaposlili radnicu I. B. na poslovima konobarice, u ugostiteljskom objektu b.b. P. m., u S., na adresi I. J., a istu nisu prijavili tijelu obaveznog mirovinskog osiguranja, prije početka rada dana 16. kolovoza 2018. odnosno od nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, već su to učinili 16. kolovoza 2018. u 13:55,

 

              dakle, kao poslodavac, odnosno obveznik doprinosa pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili prijaviti podatke o početku osiguranja za osiguranika, 

             

              čime su počinili prekršaj iz čl. 172. st. 2. podst. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju, pravna osoba i prekršaj iz čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. t. 4. istog Zakona, odgovorna osoba,

 

 

II. što su,

kao pravna osoba B. C. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi R. D., propustili voditi evidencije o radnom vremenu radnika na propisani način, sukladno čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a u svezi sa čl. 5. st. 2. Zakona o radu, te za radnicu I. B., koja je 19. kolovoza 2018. radila u radnom vremenu od 11:00 do 16:00 sati, nisu te sate rada nedjeljom za mjesec kolovoz 2018. evidentirali u rubrici rada nedjeljom,

              dakle, evidenciju o radnom vremenu radnika nisu vodili na propisan način,

             

čime su počinili prekršaj iz i čl. 229. st. 1. t. 1. Zakona o radu, pravna osoba i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona, odgovorna osoba,

 

te se prvookrivljena pravna osoba, na temelju citiranih propisa uz primjene čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona za djela pod točkom I. i II.,

 

oslobađa od kazne

 

te se drugookrivljena odgovorna osoba, na temelju citiranih propisa uz primjene čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona za djela pod točkom I. i II.,

 

oslobađa od kazne

 

 

              na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("N/N" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

prvookrivljenik B. C. d.o.o., pravna osoba, zastupana po R. D., sa sjedištem u S., OIB: …, prekršajno nekažnjavana,

 

              drugookrivljena R. D., odgovorna osoba, kći J. i M. I., rođene I., … u S., s prebivalištem u N. V., državljanka RH, OIB: …, razvedena, majka troje djece, SSS, dobrih imovinskih prilika, prekršajno nekažnjavana,

 

oslobađaju se od optužbe

 

III.  da bi,

              kao pravna osoba B. C. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi R. D., u vremenu od 31. svibnja 2018. do 7. lipnja 2018. zaposlili radnika M. I., na poslovima konobara u ugostiteljskom objektu b.b. P. m., u S., a istom nisu prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku prije početka rada,

 

              dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u slučaju kad ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada propustili izdati radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, 

 

              pa da su time počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. Zakona o radu, pravna osoba i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 3. istog Zakona, odgovorna osoba,

 

 

IV. da bi,

              kao pravna osoba B. C. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi R. D., u vremenu od 31. svibnja 2018. do 7. lipnja 2018. zaposlili radnika M. I., na poslovima konobara u ugostiteljskom objektu b.b. P. mora, u S., na adresi …, a nisu u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe, podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje niti su to učinili do današnjeg dana,

 

              dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili u propisanom roku dostaviti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

 

              pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 150. st. 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju, pravna osoba i čl. 150. st. 3. istog Zakona, odgovorna osoba,

 

 

V. da bi,

              kao pravna osoba B. C. d.o.o. i odgovorna osoba u pravnoj osobi R. D., u vremenu od 31. svibnja 2018. do 7. lipnja 2018. zaposlili radnika M. I., na poslovima konobara u ugostiteljskom objektu b.b. P. m., u S., na adresi…, a istom nisu omogućili korištenje stanke u trajanju od 30 minuta, svakog radnog dana,

 

              dakle, da bi kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili radniku omogućiti korištenje stanke na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom,

 

              pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. t. 12. Zakona o radu, pravna osoba i čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 12., odgovorna osoba,

 

             

Na temelju čl. 139.  st. 3. Prekršajnog zakona prvookrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn (slovima: stopedesetkuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

              Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona drugookrivljena odgovorna osoba je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kn (slovima: stopedesetkuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Ministarstvo rada i mirovinskog sustava, Inspektorat rada, Područni ured Rijeka podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenih Klasa: UP/I-116-02/18-01/1069, Ur.broj: 524-10-03-01/24-18-9 od 10. listopada 2018., zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. podst. 4. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu., čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o radu.

              2. Prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba i branitelj okrivljenih nisu se odazvali na glavnu raspravu, već su dostavili podnesak u kojem navode da u cijelosti ustraju kod navoda iz svoje pisane obrane.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred zamolbenim Prekršajnim odjelom u C., na koje okrivljeni i branitelj okrivljenih nisu pristupili, već su Sudu dostavili pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navode da je radnik M. I. bio zaposleni adekvatno tome prijavljen. I. B. prijavljena je na obvezno mirovinsko osiguranje istog dana kada je počela raditi, na dan Velike Gospe 15. kolovoza 2018., kada prijavu državnim tijelima jednostavno nije bilo moguće tehnički izvršiti zbog neradnog dana. Priznaju točnim da je prijava učinjena jedan dan prekasno, ali da nije postojala svijest da se krši zakon. Netočno je da se evidencija o radnom vremenu za radnicu I. B. nije vodila ispravno. Ističu, da je čak i sama radnica u svojoj izjavi izrijekom navela da kako je radila sukladno evidencijama o radnom vremenu i da joj je plaća i za rad nedjeljom obračunata i isplaćena na temelju takve evidencije te predlažu saslušanje I. B., uvid u obračun plaće za radnicu I. B., uvid u evidenciju radnog vremena za radnicu I. B..

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka M. I., pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedokinje S. H. S., inspektorice, pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnom odjelu, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 10. listopada 2018., ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između B. C. d.o.o., iz S. i M. I., dana 7. lipnja 2018., prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za osiguranika M. I., prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, za osiguranika M. I., prijava o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za osiguranika I. B. od 16. kolovoza 2018., evidenciju o radnom vremenu radnice I. B. za mjesec kolovoz 2018., obračun isplaćene plaće za kolovoz 2018., za radnicu I. B..

5. Svjedok M. I., zamolbeno ispitan pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, u bitnome navodi da je bio zaposlenik firme B. C. d.o.o. u 2018. gdje je došao raditi kao konobar. Da je radio cirka dva mjeseca s time da nikad nije bio sklopljen ugovor o radu, niti mu je bila uručena potvrda o zasnivanju radnog odnosa i početku rada. Usmenim dogovorom mu je bilo rečeno da će raditi u redovnom radnom vremenu, ali da se pokazalo da to nije tako te da je često radio od jutarnjih sati do kasno u noć bez pauze te je čekao isplatu plaće kako bi mogao otići iz firme. Dobio je manji iznos preko računa, a s obrazloženjem da će mu ostatak biti isplaćen na ruke. Kako je vidio da se situacija ne popravlja i da nemaju namjeru platiti za njegov rad, napustio je radno mjesto.

6. Svjedokinja S. H. S., državna inspektorica, zamolbeno ispitana pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnom odjelu, u bitnome navodi da je pisala optužni prijedlog i da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, da su većina nepravilnosti utvrđena na iskazu radnika M. I., dok je za radnicu I. B., koja je imala ugovor o radu utvrdila nepravilnosti u evidencijama onako kako su opisane u činjeničnom opisu.

7. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljen dana 10. listopada 2018., utvrđeno je da je nadzor obavila S. H. S., inspektorica rada te da je nadzoru bila prisutna R. D., direktor te je obavljen uvid u radno pravnu dokumentaciju za radnicu I. B. i to ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen 14. kolovoza 2018., za obavljanje poslova šankera, s početkom rada 16. kolovoza 2018., prijavu o početku osiguranja kod tijela mirovinskog osiguranja s datumom stjecanja svojstva osiguranika 16. kolovoza 2018., zaprimljena 16. kolovoza 2018. u 13:55, a iz evidencije o radnom vremenu proizlazi da je ista započela s radom 16. kolovoza 2018., evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2018., u kojoj nisu evidentirani sati rada nedjeljom u rubrici "sati rada nedjeljom", a ista je 19. kolovoza 2018. radila u radnom vremenu od 11:00 do 16:00.

8. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između B. C. d.o.o., iz S. i M. I., dana 7. lipnja 2018., prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za osiguranika M. I., prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, za osiguranika M. I., utvrđeno je da je ugovor o radu sklopljen 7. lipnja 2018. i da je u istom ugovoreno da će radnik započeti s radom 8. lipnja 2018. i da će rad trajati do 15. rujna 2018. te je isti prijavljen HZMO-u 8. lipnja 2018. i HZZO-u 14. lipnja 2018.

11. Uvidom u prijavu o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za osiguranika I. B. od 16. kolovoza 2018., utvrđeno je da je prijava za radnicu podnesena 16. kolovoza 2018. u 13:55.

12. Uvidom u evidenciju o radnom vremenu radnice I. B. za mjesec kolovoz 2018., utvrđeno je da je evidentiran početak rada 16. kolovoza 2018., u 11:00 sati te završetak rada u 18:00 sati, dok je za dan 19. kolovoza 2018. (nedjelja) evidentiran početak rada u 11:00 sati, a završetak rada u 16:00 sati, ukupno radno vrijeme 5 sati, a nije evidentiran kao rad nedjeljom. 

13. Uvidom u obračun isplaćene plaće za kolovoz 2018., za radnicu I. B., utvrđeno je da je radnici evidentiran i isplaćen rad nedjeljom u trajanju od 10 sati.

              14. Sudac je donio rješenje da se svjedoci predloženi po okrivljenicima D. M. i A. M., neće ispitivati, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i isti su nepotrebni i odugovlačeći za postupak.

              15. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenih i provedenih dokaza neosporno proizlazi da su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili djela opisana pod t. I. i t. II. izreke presude i u njihovim djelima nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.

              16. Iz prijave HZMO-u za radnicu I. B. i evidencije o radnom vremenu za radnicu Ivu Baričević i iskaza okrivljenih, utvrđeno je da je prijava HZMO-u za istu radnicu podnesena 16. kolovoza 2018. u 13:55, dok je iz evidencije o radnom vremenu radnice I. B., za kolovoz 2018., utvrđeno da je ista 16. kolovoza 2018. započela s radom u 11:00 sati, a i sami okrivljenici priznaju točnim da je radnica radila sukladno evidencijama o radnom vremenu i da je plaćena i za rad nedjeljom te da se obračun i isplata vrše na temelju takve evidencije.

              17. Odredbom čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz čl. 9. st. 1. t. 1. – 7. ovoga Zakona – najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

              18. Odredbom čl. 172. st. 2. 5. istog Zakona propisano je da će se poslodavac, odnosno obveznik doprinosa kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u svoti od 5.000,00 kn do 50.000,00 kn ako ne prijavi ili odjavi osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učini nakon isteka propisanog roka (čl. 112. st. 1. t. 2., 3., 5.), a st. 3. istog članka propisano je da će se za postupke iz st. 2. ovoga članka kaznit za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 1.000,00 kn do 10.000,00 kn.

              19. Kako su prvookrivljenik, kao poslodavac, pravna osoba i drugookrivljena, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi 16. kolovoza 2018. u 11:00 sati, zaposlili radnicu I. B., na poslovima konobara, u b.b. P. m., a istu radnicu nisu prije početka rada prijavili tijelu mirovinskog osiguranja, već su to učinili istog dana u 13:55 sati, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. I. izreke presude.

20. Čl. 5. st. 1. propisano je da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni. St. (2.) evidencija iz čl. 1. ovoga čl. mora sadržavati podatke o radnicima i o radnom vremenu. St. (3.) poslodavac je dužan inspektoru rada na njegov zahtjev dostaviti podatke iz st. 2. ovoga čl.                           
              21. Odredbom čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 61.000,00 kn do 100.000,00 kn kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako ne vodi evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vodi na propisan način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostavi podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok je st. 2. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 7.000,00 kn do 10.000,00 kn kaznit za prekršaj iz st. 1. ovoga članka i odgovorna osoba pravne osobe.              
              22. Kako prvookrivljenik, kao poslodavac, pravna osoba i drugookrivljena, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi za radnicu I. B., za mjesec kolovoz 2018. nisu evidentirani sati rada u rubrici rada nedjeljom, a radnica je u nedjelju 19. kolovoza 2018. radila u radnom vremenu od 11:00 do 16:00 sati, to su postupili suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinili prekršaj koji im se stavlja na teret pod t. II. izreke presude.

              23. Pri izboru vrste i mjere kazne za prvookrivljenu pravnu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, protek vremena od počinjenih prekršaja te je prvookrivljenika za djelo pod t. I. i II. primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je prvookrivljenik ispunio propisanu obvezu prema radnici I. B. te je za istu podnio prijavu HZMO-u istog dana, sa zakašnjenjem od 02:55, zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak za djelo pod t. I. izreke presude, dok je za djelo pod t. II. prvookrivljenu pravnu osobu oslobodio od kazne, budući je ista radnici I. B. za rad nedjeljom uredno isplatila naknadu za rad nedjeljom.

              24. Pri izboru vrste i mjere kazne za drugookrivljenu odgovornu osobu Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, protek vremena od počinjenih prekršaja te je prvookrivljenika za djelo pod t. I. i II. primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne jer je drugookrivljena ispunila propisanu obvezu prema radnici I. B. te je za istu podnio prijavu HZMO-u istog dana, sa zakašnjenjem od 02:55, zbog čijeg neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak za djelo pod t. I. izreke presude, dok je za djelo pod t. II. drugookrivljenu odgovornu osobu oslobodio od kazne, budući je ista radnici I. B. za rad nedjeljom uredno isplatila naknadu za rad nedjeljom.

              25. Budući je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, dužna je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja i složenosti prekršajnog postupka.

              26. Budući je drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.  

27. Okrivljenici kategorički poriču učin djela prekršaja pod t. III., IV. i V. izreke presude, dok iz ugovora o radu sklopljenog između poslodavca i radnika M. I., proizlazi da je isti sklopljen 7. lipnja 2018. te da radnik M. I. počinje s radom 8. lipnja 2018., koji ugovor je potpisan po poslodavcu i radniku 7. lipnja 2018., dok iz prijave o početku osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, proizlazi da je isti radnik stekao status osiguranika 8. lipnja 2018., a za djelo pod t. V. izreke presude drugih dokaza nije bilo. Stoga je za djela opisana pod t. III., IV. i V. u izreci presude, na temelju odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci presude.

 

U Rabu, 26. svibnja 2022.

 

        Zapisničar                                                                                                                 Sudac

 

Anamari Ćuća-Žentil                                                                                                  Marija Azinović

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.              

 

 

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi

3. branitelju

4. tužitelju

5. spis