1

Poslovni broj: 19 P-93/2021-28

 

                                              

 

 

 

Poslovni broj: 19 P-93/2021-28

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja T. O. d.d., OIB: ..., Z., H. 4, kojeg zastupa H. L., OIB: ..., odvjetnik iz OD M. & L., Z., Z. 4, protiv tuženika L. društvo S. OIB: ...., V., D. K. Ž. 15, kojeg zastupa I. K., OIB: ..., odvjetnik u V., I. G. 2, radi isplate iznosa od 130.960,13 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 26. svibnja 2022.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

1.                 Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

" Nalaže se tuženiku L. društvu S. D. K. Ž. 15, 32 100 V., OIB: ... da tužitelju, T. osiguranju d.d. Z., H. 4, 10 000 Z., OIB: .... isplati iznos od 130.960,13 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 7.310,24 kn teku od 18.05.2017.g. do isplate, te na iznos 123.649,89 kn teku od 19.05.2017.g. do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

 

2.               Nalaže se tužitelju T. O. d.d., OIB: ..., Z., H. 4, naknaditi tuženiku L. društvo S. OIB: ...., V., D. K. Ž. 15, parnični trošak u iznosu od 17.080,00 kn (sedamnaesttisućaosamdesetkuna) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

3.             Zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu 4.745,00 kn (četiritisućesedamstočetrdesetpetkuna), odbija se kao neosnovan.

 

4.            Odbacuje se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpetkuna) kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnom navodi kako je 25. travnja 2016. Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, donio presudu pod poslovnim brojem Pn-115/15 kojom je naloženo ovdje tužitelju i tuženiku da T. U. solidarno isplate iznos od 81.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te troškove parničnog postupka u iznosu od 6.751,19 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. travnja 2016. do isplate. Protiv navedene presude sve stranke su podnijele žalbe, a presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2305/16 od 23. ožujka 2017. pa je tužitelj 10. svibnja 2017. protiv iste podnio izvanrednu reviziju, a o kojoj još nije donesena odluka, i to iz razloga što tužitelj smatra kako su prvostupanjski i drugostupanjski sud u svojim odlukama pogrešno primijenili materijalno pravo u dijelu koji se odnosi na solidarnu odgovornost tuženika u navedenom postupku, odnosno smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji solidarna odgovornost tuženika (ovdje tužitelja i tuženika) za štetni događaj i štetu, već isključiva odgovornost ovdje tuženika kao imatelja opasne stvari (divljači), koja je primarni uzrok nastanka štetnog događaja i štete. Tužitelj dalje navodi kako je T. U. isplatio ukupan iznos od 123.649,89 kn, a njegovom punomoćniku iznos od 7.310,24 kn, odnosno cjelokupno dosuđene iznose na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, poslovni broj Pn-115/15 uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate. Nadalje, navodi kako je u konkretnom slučaju isključivi i neposredni uzrok nastanka štetnog događaja i štete izlijetanje srne na kolnik što je dovelo do udara vozila reg. oznake VK ...., koje je bilo osigurano kod ovdje tužitelja policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti, u srnu i prelaženja predmetnog vozila na lijevi prometni trak, namijenjen kretanju vozila iz suprotnog smjera te sudara s vozilom reg. oznake ZG ...., kojim je upravljao T. U.. Tužitelj smatra kako se predmetni štetni događaj dogodio zbog iznenadnog i neočekivanog istrčavanja divljači na cestu i to na području lovišta kojim gospodari tuženik, a obzirom se divljač na cesti smatra opasnom stvari, odgovara njezin vlasnik i to po načelu objektivne odgovornosti, odnosno u konkretnom slučaju vlasnik divljači je tuženik kao lovoovlaštenik, a to proizlazi i iz činjenice da je divljač došla na cestu iz smjera lovišta kojim gospodari tuženik. Obzirom je tuženik imatelj opasne stvari kojom je prouzročen predmetni štetni događaj i šteta te kako je tužitelj oštećeniku isplatio naknadu nastale štete, stekao je pravo regresno potraživati od tuženika iznos isplaćene naknade štete oštećenom u predmetnoj nezgodi, uvećan za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Dalje navodi kako se tuženiku obratio sa regresnim zahtjevom, no do mirnog rješenja spora nije došlo.

 

2.               Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u bitnom navodi kako osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te predlaže ovaj postupak prekinuti do donošenja odluke o podnesenoj reviziji. Dalje navodi kako se štetni događaj dogodio na cesti, a cesta nije i ne može biti lovište, kako se u konkretnoj stvari ima primijeniti Zakon o javnim cestama koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, kako je odgovornost za štetu koju na javnoj cesti prouzroči divljač ustanovljena supsidijarno te se o eventualnoj odgovornosti ovdje tuženika može govoriti samo ako se dokaže da nije odgovoran ni vozač, ni osoba koja upravlja javnom cestom. Navodi kako je štetu prouzročio A. G. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake VK ... osiguranim kod tužitelja pa tuženik nije odgovoran za istu, a osobito nije isključivo odgovoran kako to navodi tužitelj. Tuženik se poziva na čl. 4. i 86. st. 3. Zakona o lovstvu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, ističe kako je i vozilo u pokretu opasna stvar, a ne samo divljač te također ističe i prigovor zastare, obzirom je tužitelj prije više od tri godine isplatio naknadu štete T. U..

 

3.               U dokaznom dijelu postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka A. G. (str. 112-113 spisa) i T. U. (str. 114 spisa), izvršio uvid u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1095/2019, presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, broj Pn-115/15-93 od 25. travnja 2016. (str. 4-20 spisa), presudu Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-2305/2016-6 od 23. ožujka 2017. (str. 21-24 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu od 18. svibnja 2017. (str. 25 spisa), potvrdu o izvršenom nalogu od 17. svibnja 2017. (str. 26 spisa), nalaz V. d.o.o. od 14. srpnja 2015. (str. 27-33 spisa), regresni zahtjev tužitelja na ime tuženika (str. 34 spisa), spis Ministarstva unutarnjih poslova, PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, broj: 511-15-14-OP/1-74/11 (str. 54-96 spisa) te izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku D. B., dipl. ing. na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i štete (nalaz i mišljenje vještaka, str. 128-146 spisa).

 

4.               Tužbeni zahtjev je neosnovan.

 

5.               Među parničnim strankama nesporno je kako je presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, broj Pn-115/15-93 od 25. travnja 2016. (str. 4-20 spisa), koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj: Gž-2305/2016-6 od 23. ožujka 2017. (str. 21-24 spisa), naloženo ovdje tužitelju i ovdje tuženiku da T. U. solidarno isplate iznos od 81.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 6.751,19 kn i to sve u roku od 15 dana te kako je u navedenom postupku izveden dokaz prometnim vještačenjem (str. 27-33 spisa).

 

6.               Nesporno je kako je protiv gore navedene presude podnesena izvanredna revizija te kako povodom iste nije donesena odluka (uvid u spis Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1095/2019).

 

7.               Također nije sporno kako se tužitelj obratio tuženiku s regresnim zahtjevom (str. 34 spisa) te kako tuženik nije postupio u skladu sa istim.

 

8.               Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno sporno je je li tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja te su sporni i navodi tužitelja kako je T. U. isplatio ovdje utuženi iznos.

 

9.               Također je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara.

 

10.          Tuženik je u odgovoru na tužbu predložio prekid postupka dok se ne donese odluka u povodu izjavljene izvanredne revizije, no sud je odlučio kako se ovaj postupak neće prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka u povodu revizije, a u skladu sa čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP).

 

11.          U odnosu na spornu činjenicu vezanu za isplatu ovdje utuženog iznosa T. U., sud je utvrdio kako je tužitelj T. U. isplatio ovdje utuženi iznos, a što je razvidno iz potvrde o izvršenom nalogu od 18. svibnja 2017. (str. 25 spisa) i potvrde o izvršenom nalogu od 17. svibnja 2017. (str. 26 spisa).

 

12.          Vezano za prigovor zastare, sud je utvrdio kako ista nije nastupila.

 

13.          Naime, čl. 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) propisano je kako tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

 

14.          Obzirom se u konkretnom slučaju radi o regresnom zahtjevu, odnosno o isplati, sud je utvrdio kako se primjenjuje opći rok zastare te kako zastara nije nastupila, obzirom je tužitelj uplate izvršio 17. i 18. svibnja 2017., a tužbu je podnio 26. ožujka 2021.

 

15.          Dakle, utvrđeno je kako je tužitelj isplatio utuženi iznos T. U. i kako nije nastupila zastara pa je sud u daljnjem tijeku postupka izveo dokaze u odnosu na spornu činjenicu je li tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja.

 

16.          Svjedok A. G. u svom iskazu na ročištu održanom 15. veljače 2022. (str. 112-113 spisa) u bitnom je naveo kako se na dan ovdje spornog štetnog događaja osobnim automobilom kretao na cesti između P. i M., a vremenski uvjeti su bili takvi da je snijeg jako padao, cesta je bila nepregledna i bila je vijavica. Navodi kako se ne može decidirano izjasniti kojom brzinom je vozio, no može reći kako brzina sigurno nije bila veća od 50 km/h te kako pod dugim svjetlima nije ništa mogao vidjeti, a pod kratkima je jedva vidio. Nadalje, u jednom trenutku je ugledao neki objekt na cesti, a za koji je kasnije saznao da je srna, odnosno T. U. je policiji rekao kako se radilo o nečemu sa četiri noge, te je automobilom udario u isti i nakon toga je prešao na lijevu prometnu traku i udario u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Ne može točno reći kako je on udario njega, ali je prešao u suprotnu stranu i oni su se onda sudarili. Ističe kako se u svim zapisnicima navodi kako je bila riječ o srni, a u bolnici u V. policiji je rekao kako je udario u srnu pa su oni javili svojim službenicima na terenu te je saznao kako je 50 m od mjesta nastanka prometne nezgode nađena mrtva srna. Dalje navodi kako nije kočio kada je uočio srnu, a obzirom na vremenske uvjete na cesti, te kako je bilo snijega na cesti od 5 do 7 cm, kako nije bilo lovaca te kako je srna izletjela sa lijeve strane na desnu, gledajući iz njegovog smjera kretanja.

 

17.          Svjedok T. U. u svom iskazu na ročištu održanom 15. veljače 2022. (str. 114 spisa) u bitnom je naveo kako je na dan štetnog događaja upravljao službenim vozilom na cesti između M. i P., a predmetnog dana padao je snijeg i vidljivost je bila slaba. U jednom trenutku, na udaljenosti od 1 do 2 km ugledao je svjetla vozila ispred sebe koje dolazi iz suprotnog smjera i kako ta svjetla vijugaju po cesti, odnosno ista je na trenutak vidio, a u drugom trenutku ih nije vidio, tj. ista su "plesala" po cesti. Nadalje, kada je navedeno ugledao mislio je kako je vozilo već sletjelo u kanal i smanjio je gas pa je nakon toga ponovno ugledao vozilo na cesti, koje se ispravilo i odjednom je udarilo u njegovo vozilo. Obzirom na protek vremena, ne može reći kako je vidio srnu na cesti, ali zna da se u pričama spominjala srna i kako mu je iznos po presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, broj: Pn-115/15 isplaćen u cijelosti.

 

18.          Iz iskaza svjedoka T. U. također proizlazi kako je tužitelj istom isplatio ovdje utuženi iznos, a kao što je to sud već i utvrdio pod toč. 11 obrazloženja ove presude.

 

19.          Nadalje, uvidom u nalaz i mišljenje V. d.o.o. u bitnom je sud utvrdio kako je automobil Hyundai, kojim je upravljao A. G., na sudarni položaj došao uslijed reagiranja vozača tog automobila na pojavu divljači te kako do predmetnog štetnog događaja ne bi došlo da se automobil Hyundai gibao po svojoj prometnoj traci jer bi se automobili mimoišli bez međusobnog kontakta, odnosno kako prosječan trijezan vozač na mjestu vozača automobila Opel Combo, kojim je upravljao T. U., nije imao tehničku mogućnost da izbjegne ovu nesreću.

 

20.          Tuženik se u odgovoru na tužbu protivio korištenju nalaza i mišljenja prethodno navedenog vještaka u ovom postupku pa je sud izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku D. B., dipl. ing. na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i štete, a za potrebe izvođenja navedenog dokaza sud je pribavio spis Ministarstva unutarnjih poslova, PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, broj: 511-15-14-OP/1-74/11 (str. 54-96 spisa).

 

21.          Iz nalaza i mišljenja vještaka (str. 128-146 spisa) u bitnom proizlazi kako nije moguće jednoznačno utvrditi kako je došlo do prethodnog naleta osobnog automobila na divljač jer na vozilu nisu evidentirani tragovi divljači te kako prometno tehnički nije moguće utvrditi brzinu i mjesto naleta osobnog automobila na divljač. Nadalje, neobrazloženim zaključkom djelatnika policije u činjeničnom opisu navedeno je kako je došlo do naleta na divljač prednjim dijelom osobnog automobila na bočnu desnu stranu divljači; ako je ostvaren potpuni frontalni nalet to nije moglo izazvati fizičko skretanje vozila ulijevo, a ako je došlo do reakcije vozača skretanjem ulijevo takva je reakcija atipična.

 

22.          Na ročištu održanom 11. svibnja 2022. vještak je ostao kod svog nalaza i mišljenja (str. 163 spisa), a stranke nisu imale primjedbe na isti, što je i razvidno iz spisa.

 

23.          Također, punomoćnik tužitelja nije imao pitanja za vještaka, a na upite punomoćnika tuženika vještak je naveo kako je analizirao iskaz svjedoka T. U. u dijelu u kojem svjedok opisuje kretanje osobnog vozila kojim je upravljao A. G. te kako je utvrdio kako se vozilom kretao iz suprotnog smjera te kako ga je uočio na udaljenosti od 1 do 2 km, a kretanje vozila kojim je upravljao A. G. nije bilo pravocrtno. Vještak je dalje naveo kako na cesti nema okuka, a na upit punomoćnika tuženika postoje li drugi dokazi da je divljač izletjela pred vozilo kojim je upravljao A. G., isti navodi kako je to razvidno iz zapisnika o očevidu i iz izjave A. G., ali kako na vozilu ne postoji materijalni trag.

 

24.          Materijalnu dokumentaciju u spisu, iskaze svjedoka, kao i nalaz i mišljenje vještaka D. B., sud je prihvatio i ocijenio kao vjerodostojne, osim u dijelu u kojem se u spisu Ministarstva unutarnjih poslova, PU Vukovarsko-srijemske, PPP Vinkovci, broj: 511-15-14-OP/1-74/11 (str. 54-96 spisa) navodi kako je divljač izletjela pred vozilo.

 

25.          Naime, iz provedenog dokaza prometnim vještačenjem, a koji je sud prihvatio, obzirom je nalaz, kao i mišljenje vještaka, sastavljen u skladu s pravilima struke, razvidno je kako na vozilu ne postoji materijalni trag kako je divljač udarila u vozilo.

 

26.          Također, svjedok A. G., a kao što je već i navedeno pod toč. 16 obrazloženja ove presude, u svom iskazu je naveo kako je ugledao neki objekt na cesti, a za koji je kasnije saznao da je srna te kako je u bolnici u V. policiji rekao kako je udario u srnu pa su oni to javili svojim službenicima na terenu, slijedom čega je 50 m od mjesta nastanka prometne nezgode nađena mrtva srna, dok je svjedok T. U. u svom iskazu naveo kako, obzirom na protek vremena, ne može reći kako je vidio srnu na cesti.

 

27.          Čl. 221.a ZPP-a propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

28.          Obzirom iz naprijed navedenog proizlazi kako se ne može nedvojbeno utvrditi kako je A. G. svojim vozilom udario u divljač, odnosno srnu, sud je primijenio pravila o teretu dokazivanja i odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.

 

29.          Prema odredbama Zakona o parničnom postupku na tužitelju je teret dokaza, a za ovaj sud isti nije dokazao kako je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, a iz kojeg je proizašla tražbina tužitelja prema tuženiku.

 

30.          Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za priklopom spisa br. Pn-115/15 Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima, obzirom se isti nalazi na rješavanju povodom izjavljene izvanredne revizije pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske. Također, odbio je i dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza financijskim vještačenjem, obzirom iz potvrda o izvršenom nalogu (str. 25 i 26 spisa) proizlazi kako je tužitelj T. U. isplatio utuženi iznos, a isto je također razvidno i iz iskaza svjedoka T. U. danom na ročištu održanom 15. veljače 2022. Zaključno, odbijen je i dokazni prijedlog tužitelja za pribavom medicinske dokumentacije od T. U. i za izvođenjem dokaza medicinskim vještačenjem jer nije sporno kako je isti u štetnom događaju zadobio ozljede, a tijekom postupka je utvrđeno i kako mu je isplaćena neimovinska šteta, a sve u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

 

31.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio u skladu sa čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4. ZPP-a i čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20), a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 53/19 i 92/21).

32.          Sud je tuženiku priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 17.080,00 kn i to trošak sastava odgovora na tužbu od 28. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 24. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak sastava podneska od 6. travnja 2022. u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 8. t. 3. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 15. rujna 2021. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 9. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 15. veljače 2022. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 11. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV (Tbr. 9. t. 1. OT), kao i trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 830,00 kn (Tar. br. 1. t. 2.).

 

33.          Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 4.745,00 kn odbio kao neosnovan.

 

34.          Naime, tuženik je tražio trošak u iznosu od 2.500,00 kn uvećano za PDV za sastav podneska od 6. travnja 2022., a u konkretnom slučaju radi se o podnesku iz Tbr. 8. t. 3. OT te mu je sud priznao trošak u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV.

 

35.          Nadalje, sud tuženiku nije priznao trošak zastupanja na ročištu na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 500,00 kn uvećano za PDV iz razloga što to nije nužno potreban trošak, obzirom se presuda ističe odmah na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova.

 

36.          Osim navedenog, tuženik je tražio trošak prijevoza u ukupnom iznosu od 1.620,00 kn, a koji mu sud nije priznao. Naime, iako tuženik prema Tbr. 45. i 46. OT ima pravo na navedeni trošak, tuženik sudu nije dostavio niti jedan dokaz kako je taj trošak i imao, odnosno kako visina istog iznosi 1.620,00 kn.

 

37.          Zaključno, vezano za troškove postupka, sud je odbacio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn, a koji se odnosi na trošak zastupanja na ročištu održanom 12. siječnja 2022., obzirom je o navedenom trošku odlučio rješenjem poslovni broj P-93/2021-11 od 26. siječnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj P-93/2021-12 od 27. siječnja 2022., a u skladu sa čl. 333. st. 2. ZPP-a.  

 

38.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

 

U Osijeku 26. svibnja 2022. 

 

 

Zapisničar:                                                                                                                 Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                     Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.