1              Poslovni broj: Gž Ob-285/2022-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-285/2022-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nediljki Radić kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja T. Z., OIB: …, iz Z., protiv protustranke Š. Z., OIB: …, iz S., zastupane po punomoćnici Z. Š., odvjetnici iz Z. i po posebnom skrbniku M. S. iz C., Z., radi lišenja poslovne sposobnosti, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sesveta, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-123/21 od 25. ožujka 2022., dana 26. svibnja 2022.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesveta, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj R1 Ob-123/21 od 25. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

 

"Protustranka Š. Z. (OIB: …) rođena ... godine u H. S., od oca F. V., s prebivalištem u S., a boravkom u Domu za starije osobe ''D.'' u D. S., djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može donositi odluke o zdravlju (bolničkom liječenju) te mjestu boravišta ili prebivališta i smještaju u ustanovi. Nije u stanju samostalno učestvovati u pravnim poslovima vezanima za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, poduzimanju radnji u postupcima pred sudom, državnim i javnim tijelima. Vezano za radnje i poslove koji se odnose na imovinu protustranka ne može raspolagati i upravljati pokretnom i nepokretnom imovinom niti novčanim sredstvima u iznosu većem od 1.000,00 kuna na mjesečnoj razini."

 

2.              Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 126/21, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje, podredno da se isto preinači i odbije prijedlog za lišenje poslovne sposobnosti.

 

3.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.              Žalba je neosnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6.              Predlagatelj je pokrenuo postupak u ovoj pravnoj stvari smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ), za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.

 

7.              Naime, prema odredbi članka 234. stavak 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbi se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Sukladno odredbi stavka 3. ovog članka, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti, zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

 

8.              Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti na osobno stanje te imovine (članak 234. stavak 4. ObZ-a). Prvostupanjski je sud na temelju provedenih dokaza, a posebno saslušanjem protustranke, te stručnog nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. S. T. koji je osobno pregledao protustranku utvrdio da je to osoba u 80. godini života, s preboljelim moždanim udarom i dominantnim smetnjama istoga u vidu nemogućnosti govora, pisanja i čitanja, i kao takva nije u mogućnosti brinuti se o svim svojim potrebama, pravima i interesima, odnosno da iste može ugroziti. Vještak je mišljenja da protustranka zbog svoje bolesti može ugroziti prava i interese drugih osoba, točnije svojih sinova, na način da stavi svoj potpis ili otisak kažiprsta na dokument čiji sadržaj joj se predoči, a za koji nije u stanju niti razumjeti. Zaključno je vještak naveo kako je svoj zaključak o tome da bi protustranka mogla ugroziti svoje interese i interese bliskih osoba, donio na temelju osobnog pregleda protustranke, medicinske dokumentacije koja se nalazi u spisu, a posebno otpusnog pisma sačinjenog nakon što je protustranka imala moždani udar.

 

9.              Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, a posebno stručnog mišljenja sudskog vještaka zaključio da protustranku valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način da ne može donositi odluke o zdravlju (bolničkom liječenju), mjestu boravišta ili prebivališta i smještaju u ustanovu, nije u stanju samostalno sudjelovati u pravnim poslovima vezanim za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, poduzimanju radnji u postupcima pred sudom, državnim i javnim tijelima, vezano za radnje i poslove koji se odnose na imovinu protustranaka ista ne može raspolagati ni upravljati pokretnom i nepokretnom imovinom, niti novčanim sredstvima u iznosima većim od 1.000,00 kuna na mjesečnoj razini.

 

10.              Temeljem iznesenih činjeničnih utvrđenja koje protustranka nije dovela u sumnju u žalbi iznesenim navodima prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje kojim je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti.

 

11.              Cijeneći sve provedene dokaze, a osobito nalaz vještaka, nedvojbeno je utvrđeno da protustranka ne može funkcionirati bez tuđe pomoći i njege jer su bolešću zahvaćeni svi segmenti osobnosti, kako u emotivnom, tako i u socijalnom segmentu do te mjere da ne može brinuti o vlastitim potrebama, odnosno nije u mogućnosti brinuti se o svojim imovinskim pravima, potrebama i interesima, zbog kojih nije sposobna samostalno se brinuti o svome zdravlju i liječenju, pa stoga postoji opasnost da bi kao posljedica samostalnog odlučivanja u tim segmentima za protustranku mogla nastupiti nenadoknadiva šteta u vidu pogoršanja kako psihičkog tako i tjelesnog zdravlja, u vidu otuđenja njene imovine koja za protustranku kod takvog zdravstvenog stanja predstavlja izvor sigurnosti.

 

12.              Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, kojeg propisuje članak 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao Međunarodni ugovori primjenjuju u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997.

 

13.              Sukladno članku 141. navedene Konvencije, lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

 

14.              Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju vodio računao o tome da lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke koja se djelomično lišava poslovne sposobnosti.

 

15.              Kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupnja imao je u vidu i okolnost da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

16.              Na ovaj način prvostupanjski sud je postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja – zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.

 

17.              Na žalbene navode protustranke za navesti je da je sud prvog stupnja imao u vidu sve provedene dokaze, te je u interesu protustranke donio pobijano rješenje.

 

18.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke.

 

U Splitu 26. svibnja 2022.