Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-43/2022-11

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČTRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki
Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo unutarnjih
poslova, OIB 36162371878, koje zastupa Danka Kapelac-Ilić zamjenica Županijskog
državnog odvjetnika u Vukovaru protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. Zagreb,
Širolina ulica 4, OIB 57500462912, koje zastupa punomoćnik Damir Zagoršćak,
odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zagoršćak & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade
štete u iznosu od 6.366,60 kn, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 12.
svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika ŽDO u Vukovaru i zamjenika punomoćnika
tuženika Tomislava Miškić, odvjetnika u Osijeku, te objavljene presude 25. svibnja

2022.,

p r e s u d i o j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženim Hrvatskim autocestama d.o.o. Zagreb, OIB 57500462912
isplatiti tužiteljici REPUBLICI HRVATSKOJ, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB
36162371878 na ime naknade štete iznos od 6.366,60 kn sa zakonskom zateznom
kamatom od 1. rujna 2020. do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
uvećanu za 5 postotnih poena, kao i nadoknaditi parniči trošak, sve u roku od 8
dana."

II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.812,50 kn (dvijetisućeosamstodvanaest kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je dana 30. svibnja 2020. u
22,20 sati na autocesti A3 – GP Bregana-Zagreb-Slavonski Brod-GP Bajakovo na

292. km + 300 m došlo do prometne nezgode službenog vozila kojim je upravljao

2

Poslovni broj: 4 P-43/2022-11

policijski službenik Postaje prometne policije Tomislav Ištvanović naletom na divlju
mačku. Šteta je nastala na vozilu u vlasništvu MUP PU Vukovarsko-srijemska, Audi
A4 registarske oznake VK 331-EH. Tužitelj navodi da je kritičnog dana na automobil
tužitelja sa zelene površine uz središnji rub kolnika izletjela divlja mačka, te je na
desnoj prometnoj traci došlo do naleta prednjim desnim dijelom osobnog automobila
na divlju životinju, koja je od siline udara odbačen ana kolnik te uginula. Na mjesto
događaja je izašao Ivan Hranić, djelatnik koncesionara ceste Hrvatske autoceste
d.o.o., te preuzeo uginulu divlju životinju. Tužitelj nadalje navodi da je nastala
materijalna šteta u iznosu od 6.366,60 kn, koju je PU Vukovarsko-srijemska platila 1.
rujna 2020. tvrtki ZUBAK GRUPA d.o.o., Poslovnica Osijek na ime popravka vozila.
Tužitelj navodi da temeljem članka 1045. stav 1. ZOO-a tuženik odgovara za nastalu
štetu po načelu pretpostavljene krivnje, budući je zaštitna i sigurnosna ograda dio
javne ceste po Zakonu o cestama za koju je zadužen za održavanje i upravljanje
tuženik u svezi s člankom 2. Pravilnika o održavanju cesta, došlo je do propusta u
održavanju zaštitne ograde na autocesti, jer se u protivnom divlja mačka ne bi našla
na kolniku autoceste.

2. Tužitelj nadalje navodi da je dana 10. veljače 2022. temeljem odredbe
članka 186.a. ZPP-a uputio tuženiku zahtjev za mirno rješenje spora na koje je
tuženik negativno odgovorio. Predlaže da sud po provedenom postupku donese
presudu kao u izreci.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti.
Navodi da se odgovornost tuženika kao trgovačkog društva koje upravlja javnom
cestom za štetu od divljači nanesenu na javnim cestama odgovara sukladno Zakonu
o cestama i to članku 50. stav 1. po kojoj se odgovara za štetu po osnovi krivnje i to u
situacijama kada je šteta nastala kao posljedica nepropisnog održavanja autoceste i
to suprotno zakonskoj obvezi. U konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo
zbog neodržavanja autoceste odnosno zbog propusta ili krivnje tuženika. Tuženik
ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Tuženik osporava odgovornost i uzročno-posljedičnu vezu između
postupanja tuženika i štetnog događaja, jer je ophodarska služba tuženika u cijelosti
postupila sukladno propisima i to Pravilnika o održavanju cesta i Pravilnika o ophodnji
javnih cesta sukladno odredbama Zakona o cestama. Tuženik je mišljenja da u
konkretnom slučaju do štetnog događaja nije došlo zbog neodržavanja autoceste i
zaštitne ograde već zbog iznenadnog dolaska divljači (divlje mačke) na ograđeni
prostor autoceste, koju tuženik nije mogao spriječiti mjerama i radnjama poduzetim
temeljem zakonskih i podzakonskih propisa, a kojima su definirane obveze tuženika
u pogledu održavanja javnih cesta i zaštitne žičane ograde. Navodi da je autocesta
čitavom dužinom ograđena zaštitom žičanom ogradom, te se ista održava na način
da se redovito pregledava po potrebi popravlja ili zamjenjuje, uklanja sve što bi moglo
ugroziti sigurnost i nesmetano odvijanje prometa na autocesti. Za predmetnu dionicu
autoceste je izdana uporabna dozvola. Navodi da opohodarska služba redovito u
određenim vremenskim razmacima obilazi autocestu sukladno Pravilniku o ophodnji
javnih cesta, a ophodarski dnevnik, putni radni list i dnevnik rada su vjerodostojne
isprave iz kojih je vidljivo da je ophodnja na autocesti obavljena kao i sve radnje koje

3

Poslovni broj: 4 P-43/2022-11

se poduzimaju radi odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Iz istih je vidljivo da
nije uočena divljač na kolniku autoceste niti nedostaci na autocesti kao ni oštećenje
zaštitne ograde. Smatra da objektivno nije bilo moguće reagirati i spriječiti nalet
vozila na divlju mačku, jer je divlja mačka na kolnik autoceste očito dospjela
neposredno prije nesreće, a ophodarska se služba ne može naći u svako vrijeme na
svakom mjestu.

5. Navodi da pojava divlje mačke na kolniku autoceste nije propis trgovačkog
društva koje upravlja autocestom niti je divljač u vlasništvu istoga. Navodi da je
isključiva odgovornost lovačkog društva koje gospodari lovištem u neposrednoj blizini
autoceste na kojoj se dogodio štetni događaj iz kojeg je lovišta životinja izašla na
kolnik autoceste, a to je lovište broj XVI/11 Spačva. Smatra da divljač na cesti
predstavlja opasnu stvar, a za što sukladno odredbi članka 1064. Zakona o obveznim
odnosima (Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje
ZOO-a) odgovara njezin vlasnik bez obzira na krivnju. Također navodi da za štetu
nastalu naletom vozila na divljač odgovara ovlaštenih prava lova. Tuženik smatra da
nema uzročne veze između postupanja tuženika i predmetnog štetnog događaja, te
da nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni
zahtjev kao neosnovane, te naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi parnični trošak.

6. Tužitelj se protivio navodima odgovora na tužbu, te ustrajao u tvrdnji da
tuženik za štetni odgovara po načelu pretpostavljene krivnje u smislu odredbe članka

1045. stav 1.ZOO-a.

7. U cilju utvrđivanja činjenica rad donošenja odluke o osnovanosti tužbenog
zahtjeva pročitani su: Izviješće MUP od 30. svibnja 2020., potvrda MUP PU
Vukovarsko-srijemska od 31. svibnja 2020., preslika prometne dozvole za vozilo
registarske oznake VK 331-EH, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br.
017001721328, službena bilješka MUP PU Vukovarsko-srijemska od 7. lipnja 2020.,
račun broj 3222/11385/3 od 31. srpnja 2020. AUTO ZUBAK d.o.o., zahtjev za mirno
rješenje spora od 10. veljače 2022., Izviješće o kriminalističko-tehničkom pregledu
događaja od 10. lipnja 2020. sa skicom lista mjesta i fotografijama (str. 21-34 spisa),
Obavijest o otklonu zahtjev za naknadu štete od 5. travnja 2021. i 17. veljače 2022.,
putni radni list od 30. svibnja 2020., dnevnik rada od 30. svibnja 2020., Ophodarski
dnevnik od 30. svibnja 2020., Zapisnik o prometnoj nesreći od 30. svibnja 2020.,
preslika fotografija, Dnevnik rada referenta-operatera za praćenje prometa od 30/31.
svibnja 2020., karta lovišta (str. 59 spisa), saslušan je svjedok Ivan Hranić.

8. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:

- da se dana 30. svibnja 2020. na autocesti A3 Slavonski Brod-Bajakovo na

292. km + 300 m, općina Vrbanja dogodila prometna nezgoda tako što je divlja
mačka naletjela na službeno vozili u vlasništvu MUP PU Vukovarsko-srijemska Audi
A4, kojim je upravljao službenih prometne policije Tomislav Ištvanović, registarske
oznake VK 331-EH,

- da je na automobilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 6.366,60 kn, koju je po računu Auto Zubak d.o.o. tužitelj platio 1. rujna 2020.

4

Poslovni broj: 4 P-43/2022-11

- da autocestom na kojoj je nastala prometna nezgoda gospodari tuženik Hrvatske autoceste d.o.o.,

- da na spornoj dionici autoceste na kojoj se dogodila prometna nezgoda
ophodarska služba tuženika nije uočila oštećenja kolnika niti zaštitne ograde,
- da je tužitelj tuženiku prije podnošenja tužbe podnio zahtjev za mirno
rješenje spora dopisom od 10. veljače 2022.

9. Tijekom postupka je sporno da li je tužbeni zahtjev tužitelja za naknadom
štete osnovan, jer tuženik ističe prigovor da se za štetu od divljači odgovara po
načelu krivnje.

10. Iz iskaza svjedoka Ivana Hranić je vidljivo da je 30. svibnja 2020. oko
22,30 sati došao na mjesto nezgode područje između čvor Spačva i odmorište
Spačva na 292. km + 300 m s desne strane, te uočio policijski presretač i divlju
mačku ispred vozila na zaustavnoj traci. Zbog divljači na području autoceste zbog
šuma Spačvanskog bazena, žičana ograda uz autocestu iznosi oko 3 m visine, te u
dužini od oko 20 km, a divlja mačka je veća od domaće i ima otprilike 3-5 kg, te da
se divlja mačke bez problema može popeti preko ograde.

11. Prema odredbi članka 1045. stav 1. Zakona o obveznim odnosima
(Narodne novine br. 23/91, 73/91, 3/94, 7/96, 35/05, 41/08 i 78/15, dalje ZOO-a) tko
drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala
bez njegove krivnje.

12. Prema odredbi članka 50. stav 1. Zakona o cestama (Narodne novine br.
84/11, 22/13, 54/13,148/13, 92/14,110/19 i 144/21, dalje ZOC) za štetu trećim
osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi
krivnje.

13. Kako iz putnog radnog lista od 30. svibnja 2020., Dnevnika rada od 30.
svibnja 2020. i ophodarskog dnevnika od 30. svibnja 2020. i iskaza svjedoka Ivana
Hranić slijedi da je kritičnog dana ophodarska služba tuženika na spornoj autocesti
obavila ophodnju, te nisu uočeni nedostaci na kolniku niti na žičanoj ogradi, sud
zaključuje da je tuženik u svemu postupio u skladu s Pravilnikom o ophodnji javnih
cesta i Pravilnika o održavanju cesta, da ne postoji nikakav propust u postupanju
tuženika prilikom održavanja javne ceste.

14. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih
dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je mišljenja da
u postupanju tuženika pri održavanju javne ceste na kojoj se dogodila prometna
nezgoda nije bilo propusta, te da u smislu odredbe članka 50. stav 1. ZOC za štetni
događaj nema krivnje na strani tuženika. Zbog svega navedenog sud je tužbeni
zahtjev tužitelja za naknadom štete ocijenio neosnovanim, odbio i u skladu s
odredbom članka 1045. stav 1. ZOO-a i članka 50. stav 1. ZOC presudio kao u izreci.

5

Poslovni broj: 4 P-43/2022-11

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. ZPP-a, te je
tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.812,50
kn koji se odnosi na sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14,
118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od 750,00 kn, pristup na dva ročišta po Tbr. 9.
stav 1. OT u iznosu od po 750,00 k, PDV 562,50 kn.

Osijek, 25. svibnja 2022.

Zapisničar: Sudac:

Darija Miličević Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana
od dana objave.

Broj zapisa: eb30c-a96ba

Kontrolni broj: 0fd5e-dd60c-3cae4

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DUBRAVKA KUVEŽDIĆ, L=OSIJEK, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.