Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje
zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužiteljice N. R. iz D.,
P. …, OIB: …, zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima iz
O. d. J., G. i P. j.t.d. D., I. V. …, p.p.
…, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split,
Ispostava Ploče, Trg kralja Tomislava 16, Ploče, radi uklanjanja građevine, nakon
javne rasprave zaključene 20. svibnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice
N. J., odvjetnika u OD J., G. i P. j.t.d. D., te bez
prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 25. svibnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državnog
inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče, Klasa:
UP/I-362-02/20-02/1100, Urbroj: 443-02-03-22/6-20-01 od 2. studenog 2020.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Split,
Ispostava Ploče, Klasa: UP/I-362-02/20-02/1100, Urbroj: 443-02-03-22/6-20-01 od 2.
studenog 2020. naređeno je vlasnici N. R., ovdje tužiteljici, uklanjanje
izgrađene građevine namjene septička jama, tlocrtne površine 3,00 x 3,00 m,
izbetonirane na zasebnoj čest. zem. …, K.O. R., te izbetoniranog
parkirališta na čest. zem. … i …, K.O. R., u roku od 100 dana, od dana
zaprimanja tog rješenja, uz obrazloženje kako se radi o povredi odredbe članka 106.
stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19),
budući da je građenju predmetnih građevina tužiteljica pristupila bez izvršne

2 Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

građevinske dozvole. Ujedno, osporenim rješenjem tužiteljica je upozorena kako će se
na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ukoliko ne
postupi po danoj naredbi.

2. Pravodobno podnesenom tužbom, koja je pred ovim sudom zaprimljena pod
gornjim poslovnim brojem preporučenom pošiljkom 21. prosinca 2021., tužiteljica
pobija osporeno rješenje tuženika kao neosnovano i nezakonito. Poziva se na odredbe
Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj
112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20, dalje Pravilnik), kojim kako je propisano kako se
gradnji septičke jame zapremine do 27 m3, može pristupiti bez građevinske dozvole,
te je ujedno dopušteno i uređenje dotrajale podloge. Nadalje, osporava navode
tuženika kako bi se u konkretnom slučaju radilo o radovima na „zasebnoj čestici“, te
navodi kako kuća oznake čest. zgr. …, K.O. R. i okućnica oznake čest. zem.
…, … i …, sve K.O. R., predstavljaju jedinstvenu nekretninu, a što kako
je jasno iz samog upisa u katastarskom operatu (kuća i okućnica, tj. dvorište kuće).
Napominje kako je septička jama izvedena u skladu sa svim pravilima struke i na jedini
mogući način, s obzirom da kuća oznake čest. zgr. …, K.O. R. zauzima
kompletnu čest. zgr. …, K.O. R., dok kat. čest. …, K.O. R. predstavlja dio jedinstvene gospodarske i pravne cjeline s kućom, a izvedba septičke
jame na taj način omogućuje uporabu građevine - kuće oznake čest. zgr. …, K.O.
R.. Zaključno, ističe kako izgradnja septičke jame i radovi uređenja dotrajale
podloge predstavljaju radove za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu i čija
je izvedba dozvoljena upravo na način na koji je izvedena, sukladno odredbama
Zakona o gradnji, Zakona o prostornom uređenju, Pravilnika, te pravilima struke i
drugim propisima, pri čemu na navedene okolnosti predlaže provesti po potrebi očevid
na licu mjesta i vještačenje. Tužiteljica dalje napominje kako je osporeno rješenje
doneseno samo u odnosu na nju, kao vlasnicu, dok su kuća i dvorište u suvlasništvu
nje i M. R., kojoj pak nije niti omogućeno sudjelovati u postupku, pa bi
izvršenjem pobijanog rješenja počinila kazneno djelo oštećenja tuđe stvari. Zaključno,
ističe kako niti njoj nije omogućeno sudjelovati u provedenom inspekcijskom postupku,
budući da u niti jednom trenutku nije pozvana radi očitovanja i sudjelovanja u postupku,
te joj nije nikad dostavljen zapisnik s očevida iz 2019., a dostava zapisnika iz 2021.
nije niti pokušana. Slijedom iznijetog, tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno
rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1100, Urbroj: 443-02-03-22/6-20-01 od 2.
studenog 2020., te potražuje trošak upravnog spora.

3. Tužiteljica je ujedno pozivom na odredbu članka 26. Zakona o upravnim
sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje
ZUS) predložila da tužba ima odgodni učinak, navodeći kako bi provedbom osporenog
rješenja kuća izgubila svaku funkciju, budući da ista prestaje biti uporabljiva bez
septičke jame. Navedenim kako bi bilo povrijeđeno njezino pravo na dom, jer se radi o
obiteljskoj kući u kojoj je ona odrasla i koristi je za stanovanje. Također, kako bi
izricanje kazni za nepostupanje po navedenom rješenju, za nju predstavljalo financijski
teret, koji bi ugrozio njezinu egzistenciju, a pored toga bi ona izvršenjem osporenog
rješenja počinila štetu na imovini M. R. s obzirom da se radi o suvlasništvu, te
bi ujedno nastala i šteta za Republiku Hrvatsku u vidu naknade štete, povrata u
prijašnje stanje, isplate s kamatama i sl.

4. U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako su tužbeni navodi tužiteljice u
suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju. Ostaje
kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni
zahtjev tužiteljice.

3 Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

5. Ujedno, uz odgovor na tužbu tuženik je dostavio i očitovanje građevinskog
inspektora, u kojem inspektor ističe kako je temeljem niza prijava neposrednih susjeda,
očevidom od 23. prosinca 2019. utvrđeno kako je tužiteljica, kao vlasnik (i investitor),
izgradila građevinu namjene septička jama, te je izbetonirala a.b. ploču - parkiralište.
Napominje kako je investitoru, a s obzirom da nije prisustvovao očevidu, dva puta
dostavljan zapisnik na očitovanje, nakon čega je pribijen na oglasnu ploču tog tijela od

12. do 28. listopada 2020. Zaključno, ističe kako je vlasnik van parcele, oznake čest.
zgr. …, K.O. R. (postojeća stambena građevina izgrađena znatno prije 15.
veljače 1968.) izbetonirao septičku jamu i parkiralište i to na zasebnim česticama.
Tužiteljica kako je jedan od vlasnika navedenih nekretnina, te je ujedno investitor
predmetne gradnje, a što su potvrdili i neposredni susjedi.

6. U sporu je održana rasprava 20. svibnja 2022. čime je strankama u skladu s
odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i
pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno
pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 39. stavak 2. u svezi s
odredbom članka 37. stavak 3. ZUS-a održana u odsutnosti tuženika, kojom prilikom
je opunomoćenik tužiteljice istaknuo kako je osporeno rješenje bilo ponovno oglašeno
na oglasnoj ploči tuženika i to u razdoblju od 2. do 20. prosinca 2021., na koju okolnost
je u spis predao presliku osporenog rješenja s bilješkom višeg građevinskog inspektora
o stavljanju na oglasnu ploču. Nadalje je opetovano istaknuo kako suvlasnici
predmetnih nekretnina M. R. nije omogućeno sudjelovati u inspekcijskom
postupku, te time štititi njezina prava, dok tužiteljici dostava osporenog rješenja nije
izvršena sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne
novine“, broj 47/09, dalje ZUP), kojima je propisana osobna dostava. Također,
opunomoćenik tužiteljice je istaknuo kako je u međuvremenu po drugi put obavljen
očevid na licu mjesta i to 2. prosinca 2021., na koju okolnost je predao zapisnik u spis.

7. Opunomoćenik tužiteljice je popisao trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i
107/14, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 20. svibnja 2022.,
sve po 250 bodova, odnosno 5.000,00 kuna, uvećano za PDV od 25%.

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika tijekom dokaznog
postupka pregledana je i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u sudskom spisu,
te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je
dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Na temelju provedenih dokaza tijekom ovog spora, kao i tijekom inspekcijskog
postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio kako tužbeni zahtjev
tužiteljice nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena
zakonitosti rješenja građevinskog inspektora koji je, na temelju ovlaštenja propisanog
odredbom članka 106. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine",
broj 115/18), naredio tužiteljici uklanjanje izgrađene septičke jame, tlocrtne površine
3,00 x 3,00 m, izbetonirane na zasebnoj čest. zem. …, K.O. R., te
izbetoniranog parkirališta na čest. zem. … i …, K.O. R., sve bez izvršne,
odnosno pravomoćne građevinske dozvole, pri čemu je među strankama sporno
utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Odredbom članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji propisano je kako se
građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a
graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim
na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.

4 Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

12. Odredbom članka 106. stavci 1., 3. i 4. Zakona o državnom inspektoratu
propisano je kako se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju
rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim
Zakonom; da rješenje na temelju tog odjeljka donosi građevinski inspektor; da ako
građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije
izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.

13. Prema odredbi članka 108. Zakona o državnom inspektoratu u provedbi
inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim
Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje
nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3.
otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 4. usklađivanje građenja, 5. uklanjanje
građevine, 6. zabranu uklanjanja građevine i 7. obustavu građenja.

14. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. Zakona o državnom inspektoratu
propisano je kako u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem
naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u
određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole. Prema
stavku 3. citirane zakonske odredbe rješenjem iz stavka 1. ovoga članka upozorava
se investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje rješenja provesti prisilnim putem
ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje
rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje
s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez
donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka

116. ovoga Zakona, ako takvih bude.

15. Odredbom članka 114. Zakona o državnom inspektoratu propisano je kako se
rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela izvršava
putem treće osobe, kako rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz
stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana, niti duži od sto dvadeset
dana, te da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem
treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

16. Odredbom članka 2. stavak 1. točka 1. a) Pravilnika propisano je kako se bez
građevinske dozvole i bez glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se
gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za
koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade, i to cisterna za vodu
i septička jama zapremine do 27 m3.

17. Odredbom članka 4. stavak 1. točka 20. Pravilnika propisano je kako se bez
građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom, može graditi parkiralište na
građevnoj čestici postojeće građevine ili na drugom zemljištu s uređenim pristupom.

18. Iz podataka u spisu tuženika proizlazi kako je dana 23. prosinca 2019. na lokaciji
R., G. S., na k.č. …, …, … i čest. zgr. …, sve K.O. R.,
izvršen inspekcijski nadzor, o čemu u spisu prileži zapisnik KLASA: 362-02/19-
16/3980, URBROJ: 443-14-1-3-6-19-02. Iz zapisnika proizlazi kako je na predmetnoj
lokaciji zatečena postojeća građevina, stambene namjene, visine P+2, s kosim
izlomljenim krovom, označene kao čest. zgr. …, K.O. R., koja je stare gradnje,
znatno prije 1968. godine. Nadalje se konstatira kako je investitor u novije vrijeme
izbetonirao ogradni zid vanjskog stepeništa, visine od 90 cm, koje stepenište kako služi
za komunikaciju prizemlja i prvog kata. Ispred navedene građevine kako je investitor
izbetonirao podeste – parking prostor, i to čest. zem. … i …, K.O. R., dim.
cca 21,00 x 3,30 m, koje parcele kako su predmet vlasničkog spora. Na čest. zem.
…, K.O. R. kako je investitor izbetonirao septičku jamu, tlocrtne površine
3,00 x 3,00 m, koja je u funkciji čest. zgr. …, K.O. R., pa je razvidno kako je

5 Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

ista izgrađena na zasebnoj parceli. Zaključno se konstatira kako je uvidom u izdanu
dokumentaciju od strane tijela nadležnog za izdavanje akata kojima se odobrava
građenje, nedvojbeno utvrđeno kako investitor nije ishodio propisno odobrenje za
gradnju navedene građevine.

19. Iz zapisnika s očevida od 2. prosinca 2021. proizlazi kako je na gradilištu
ostavljena obavijest da je gradilište zatvoreno propisnom oznakom – tablom. Također
se navodi kako je tom prilikom utvrđeno kako je investitor izvršio opločenje platoa iznad
septičke jame, betonskom galanterijom, kao i da se u momentu očevida ne izvode
nikakvi radovi. Zaključno se navodi kako će rješenje o uklanjanju biti ponovno oglašeno
na oglasnoj ploči tuženika.

20. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, utvrđenu činjenicu kako su predmetna
septička jama, te parkiralište, izgrađeni bez potrebnog akta za građenje, te ne
odgovaraju uvjetima iz navedenih odredbi Pravilnika da bi se smatrali pomoćnim
građevinama, budući da su izgrađeni na zasebnim česticama, pri čemu je za gradnju
parkirališta bilo potrebno ishoditi glavni projekt, pravilna je ocjena višeg građevinskog
inspektora kako je takvim postupanjem tužiteljica počinila povredu odredbe članka

106. stavak 1. Zakona o gradnji, pa prigovori tužiteljice u tom pravcu nisu osnovani, te
nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Također, imajući u vidu kako su
pravno relevantne činjenice za odluku u ovoj upravnoj stvari pravilno utvrđene, sud je
pozivom na odredbu članka 33. ZUS-a odbio izvoditi daljnje dokaze u sporu kao
suvišne.

21. Nadalje, a u pogledu ostalih prigovora tužiteljice kako ona ne bi sudjelovala u
postupku donošenja inspekcijskog rješenja, kao i da rješenjem nisu obuhvaćeni ostali
suvlasnici, odnosno suvlasnica predmetnih nekretnina, za istaknuti je kako isti nisu od
utjecaja na drugačiju odluku ovog suda. Potonje stoga što se inspekcijsko rješenje
može donijeti i bez saslušanja stranke, dok je u provedenom postupku nesporno
utvrđeno kako je tužiteljica investitorica predmetnih građevina, koje utvrđenje tužiteljica
niti ne spori.

22. Slijedom navedenog, sud je ocijenio kako osporenim rješenjem tuženika nije
povrijeđen zakon na štetu tužiteljice. Stoga je sud, pozivom na odredbu članka 57.
stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao pod točkom I.
izreke presude.

23. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a kojom je
propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako
zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužiteljica u cijelosti izgubila spor, to je
odlučeno kao pod točkom II izreke.

24. U pogledu prijedloga tužiteljice da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako
je odredbom članka 26. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima
odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju
nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba
ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

25. U konkretnom slučaju, gradnja bez potrebnog akta za građenje je protivna
javnom interesu, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe članka 26.
ZUS-a, dok predmet ovog spora nije izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem
novčanih kazni. Također, u konkretnom slučaju se ne radi o situaciji iz članka 8. stavak

2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine -
Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17), kada se javna
vlast miješa u ostvarivanje tog prava u skladu sa zakonom (Zakonom o državnom
inspektoratu). Dakle, država se treba suzdržati od miješanja u pravo na dom pojedinca,
osim u slučajevima propisanim zakonom. Bespravna gradnja je zahvat u prostoru koji

6 Poslovni broj: 5 UsI-3906/21-7

nije u skladu s mjerodavnim propisima i stoga nije u javnom interesu, naprotiv, u javnom interesu je da se takva gradnja spriječi. 26. Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 25. svibnja 2022.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom
sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u
dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana
dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak

66. stavak 5. ZUS-a).

Protiv rješenja nije dopuštena žalba (članak 67. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

1. N. R. iz D., P. …, OIB: …, zastupane po
opunomoćenicima odvjetnicima iz O.d. J., G. i
P. j.t.d. D., I. V. …, p.p. …

2. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Ispostava Ploče,

Trg kralja Tomislava 16 3. u spis

Rj./

I. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

II. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka
22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18), te u svezi s
Tar.br. 30. i 31. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19),
u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda),
nakon pravomoćnosti presude.

III. Spis tuženiku vratiti po pravomoćnosti presude. IV. Kalendar 30 dana.