-1-

Poslovni broj: 20 Pp -820/2022-4                                                                                                                                                                    

                                                                                                                                                                                                                                                                           

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel                                                                                                                            

Šibenik, Stjepana Radića 81

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Šibeniku,  po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Dijane Antić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okr. L. M., zbog prekršaja iz čl. 228. st. 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o zaštiti prirode („Narodne novine“ broj: 80/13, 15/18, 14/19 i 127/19, u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti prirode), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje pomorske policije, broj: 511-13-12/05-1-2-1/2021 od 11. siječnja 2021., nakon javne rasprave održane 24. svibnja 2022., u nazočnosti okrivljenika., i objave presude 24. svibnja 2022.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

             

I. Na temelju članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

 

 

Okrivljenik L. M., OIB: …, s prebivalištem u B., rođen… u Š. po zanimanju pomorski nautičar, zaposlen kao ronilac, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje maloljetne djece, srednje imovne prilike, ranije prekršajno neosuđivan – razvidno iz izvatka o prekršajnoj kažnjavanosti, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

 

 

oslobađa se od optužbe

 

 

da bi 11. 1. 2021. u 15.00 sati u B., Š., kao vozač brodice marke K., reg. oznake ŠB…, u vlasništvu B. M., pronađeno 10 gajbi hridinskog ježinca, a koje je ručno skupio ronjenjem L. M. koji ne posjeduje rješenje ministastvo, za sakupljanje hridinskih ježinaca,

 

 

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 228. st. 3.  Zakona o zaštiti prirode.

 

II. Na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. U ovom postupku bila je donesena presuda koja je u povodu žalbe tužitelja ukinuta odlukom Visokog prekršajnog suda RH pod poslovnim brojem: Ppž-5743/2021 od 8. prosinca 2021. 

 

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika L. M., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

3. U ponovljenom postupku, okrivljenik je na raspravi  od 24. svibnja 2022. naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja iz optužbe. U obrani je naveo da ostaje pri svim navodima koje je iznio u svojoj obrani danoj pred ovim sudom 3. ožujka 2021. Kod svog oca B. M. da radi neprekidno od 24. 7. 2017. U spis je priložio ugovor o radu na neodređeno vrijeme i elektronički zapis iz kojeg da je  razvidno od kada radi kod svog oca. Njegov otac da je vlasnik ribarskog obrta K.. Kritične zgode da je vozio brodicu marke K. reg. oznake ŠB… te je ronjenjem ručno sakupio 10 gajbi hridinskog ježinca, sve u svojstvu radnika ribarskog obrta K. koji je u vlasništvu njegova oca B. M.

 

3.1. U obrani danoj na raspravi od 3. ožujka 2021. okrivljenik je naveo  da je zaposlen u ribarskom obrtu K., koji je u vlasništvu njegovog oca B. M.. Kritične zgode, u plovilu ŠB…, koje je u vlasništvu njegova oca B. M., policijski službenici da su pronašli deset gajbi hridinskog ježinca, a koje je ručno sakupio ronjenjem. Obrt za koji radi da posjeduje Rješenje ministarstva…, pa on nije počinio predmetni prekršaj. U spis je predao Rješenje  ministarstva od 7. siječnja 2021., a iz kojeg da je razvidno da se njegovom ocu, kao vlasniku predmetnog obrta, dopušta  izuzimanje iz prirode zavičajne divljine hridinskog ježinca u komercijalne svrhe, uz uvjet da se isto vrši ručno. Također, u spis je predao i ranija Rješenja ministarstva od 3. svibnja 2018. i ministarstva od 17. studenoga 2020. Iz Rješenja od 18. studenog 2020. da je razvidno da je da je ono vrijedilo do 31. prosinca 2020. pa je on Izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta i novi zahtjev dostavio ministarstvu  30. prosinca 2020. U spis je predao potvrdu o primitku u kopiji i Izvješće o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta. Predmetno ministarstvo da je novo Rješenje donijelo 7. siječnja 2021. i isto vrijedi do 30. lipnja 2022. pa je on 11.1.2021. posjedovao navedeno Rješenje koje kritične zgode nije imao kod sebe. Molim sud da ga oslobodi od optužbe jer nije kriv.

 

 

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok B. M., proveden je dokaz pregledom i čitanjem zapisnika o vraćanju u more hridinskog ježinca  (list 4 spisa), čitanjem rješenja ministarstva od 3. svibnja 2018. klasa: UpI-612-07/18-41/138, ministarstva  od 17.studenog 2020. klasa: UpI-612-07/20-41/331 i rješenja ministarstva od 7. siječnja 2021. klasa: UpI-612-07/20-41/364, izvješća o sakupljanju zavičajnih divljih vrsta koje je nepopunjeno, potvrde o primitku od 30. prosinca 2020., ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24. srpnja 2017., elektroničkog zapisa od 8. 4. 2022. i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika.

 

5. Svjedok B. M. iskazao je da je 11. 1. 2021. u 15 sati  u B. njegov sin L. M. plovio brodicom marke K. reg. oznake ŠB… i ronjenjem je ručno sakupio 10 gajbi hridinskog ježinca. Navedenog dana njegov sin da je kao radnik koji je zaposlen  u obrtu K., a koji obrt je u njegovom vlasništvu, sakupljao hridinske ježince. Njegov obrt da se bavi ronjenjem te pretežno vade spužve, a od prošle godine zimi  sakupljaju hridinski ježinac.

 

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, nije na nedvojben način utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz čl. 228. st. 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 3. Zakona o zaštiti prirode.

 

7. Ovaj sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka B. M. jer je isti objektivno iskazivao i njegov iskaz je u skladu s dokazima koji su priloženi spisu: ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 24. srpnja 2017. i elektroničkim zapisom od 8. 4. 2022.

 

8. Iz iskaza svjedoka B. M. ovaj sud  je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode plovio brodicom marke K. reg. oznake ŠB… i kao radnik zaposlen u njegovom obrtu K., ronjenjem ručno sakupio 10 gajbi hridinskog ježinca.

 

9. Uvidom u ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24. srpnja 2017. i elektronički zapis od 8. 4. 2022., ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik od 24. srpnja 2017. zaposlen u obrtu K. koji je u vlasništvu B. M..

 

10. Uvidom u rješenje ministarstva  od 7. siječnja 2021. klasa: UpI-612-07/20-41/364, ovaj sud je utvrdio da je B. M., vlasnik ribarskog obrta K. , inkriminiranog dana imao dopuštenje navedenog ministarstva, između ostalog, za sakupljanje hridinskog ježinca isključivo metodom ručnog sakupljanja ronjenjem, u komercijalne svrhe, te da isto rješenje vrijedi do 30. lipnja 2022.

 

11. Obranu okrivljenika da kod svog oca B. M., koji je vlasnik ribarskog obrta K., radi neprekidno od 24. 7. 2017. i kritične zgode je ronjenjem ručno sakupio 10 gajbi hridinskog ježinca, sve u svojstvu radnika ribarskog obrta Koralj koji posjeduje rješenje ministarstva od 7. siječnja 2021. i isto vrijedi do 30. lipnja 2022., a koje on 11.1.2021. nije imao kod sebe, ovaj sud je prihvatio jer je ista u skladu s iskazom svjedoka B. M. i dokazima priloženim spisu, rješenjem ministarstva  od 7. siječnja 2021. klasa: UpI-612-07/20-41/364, ugovorom o radu na neodređeno vrijeme od 24. srpnja 2017. i elektroničkim zapisom od 8. 4. 2022.

 

12. Kako su utvrđenja iz iskaza B. M. i dokaza priloženih spisu, rješenja ministarstva  od 7. siječnja 2021. klasa: UpI-612-07/20-41/364, ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 24. srpnja 2017. i elektroničkog zapisa od 8. 4. 2022. u skladu s obranom okrivljenika, kojoj je ovaj sud u cijelosti poklonio vjeru, odnosno kako je ovaj sud utvrdio da je okrivljenik u svojstvu radnika ribarskog obrta K. kritične zgode ronjenjem, ručno sakupio hridinski ježinac te da navedeni obrt posjeduje rješenje ministarstva  od 7. siječnja 2021. klasa: UpI-612-07/20-41/364, na temelju kojeg mu je dopušteno u komercijalne svrhe izuzimanje iz prirode hridinskog ježinca isključivo metodom ručnog sakupljanja ronjenjem, a koje rješenje vrijedi do 30. lipnja 2022., prema odredbi čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, valjalo je osloboditi okrivljenika od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

 

13. Odluka o troškovima postupka rezultat je oslobađajuće odluke (140. st. 2. Prekršajnog zakona).

 

14. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ove presude.

 

 

Šibenik, 24. svibnja 2022.

 

                                                                                                                                                          Sudac

 

                                                                                                         Marina Belak, v.r.