1              Poslovni broj Gž Ob-258/2022-2

 

Poslovni broj Gž Ob-258/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sudcu tog suda Marku Pribisaliću kao sudcu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. R. iz S., OIB: ..., s boravištem u Z., (kod S.), koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., protiv tuženika A. J., iz BiH, OIB: ..., s boravištem u S., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S. i po protutužbi tuženika-protutužitelja A. J., iz BiH, OIB: ..., s boravištem u S., kojeg zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv tužiteljice-protutužene K. R. iz S., OIB: ..., s boravištem u Z., (kod S.), koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., radi odluke o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa malodobnog djeteta s roditeljem i radi uzdržavanju malodobnog J. J., OIB: ..., kojeg zastupa posebna skrbnica S. P., dipl. pravnik s položenim pravosudnim ispitom u Centru za posebno skrbništvo – Dislocirana jedinica S., odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-550/2020-20 od 4. travnja 2022., 20. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba tužiteljice-protutužene kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-550/2020-20 od 4. travnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je kako slijedi:

 

"Radi zaštite interesa i dobrobiti mal. J. J., OIB: ..., rođenog ..., određuje se privremena mjera

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-135/19 od 12. travnja 2019. u točkama II.-1., 3. i 6. na način da sada iste glase:

"1. Mal. J. J. rođen ..., OIB: ..., stanovat će se ocem A. J., OIB: ..., na adresi u S. i to počev od današnjeg dana 4. travnja 2022. od 15,30 sati. 

3. Mal. J. J. će provoditi vrijeme – ostvarivati osobne odnose s majkom K. R., OIB: ..., svakog drugog tjedna od četvrtka poslije vrtića do nedjelje u Zagrebu, sve na način da će otac A. J. dovoditi mal. sina na pola puta relacije Split-Zagreb, odmorište ZIR, u četvrtak od 17 do 17,30 sati, a majka K. R., će mal. sina dovoditi na pola puta relacije Zagreb-Split odmorište ZIR, u nedjelju od 17 do 17,30 sati, a u slučaju opravdane spriječenosti svakog od roditelja mal. dijete će dovoditi na mjesto primopredaje a radi ostvarivanja osobnih odnosa s majkom uži članovi obitelji oca A. J. i uži članovi obitelji majke K. R. Uskrs 2022. mal. dijete će provesti s majkom jer će tada majka provesti vikend vrijeme od četvrtka do nedjelje s mal. sinom, te je ista dužna dijete na Uskrs 2022. dovesti na pola puta relacije Zagreb-Split, odmorište ZIR najkasnije do 17,30 sati.

 

6. Majka K. R., OIB: ..., je dužna doprinositi za uzdržavanje mal. sina J. J., OIB: ..., iznos od 1.200,00 kn mjesečno počev od 4. travnja 2022. pa ubuduće, svakog prvog a najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to na račun oca i zz A. J. kod Privredne banke Zagreb d.d. broj HR ..."

II. Nalaže se tužiteljici da prilikom preuzimanja djeteta od strane oca istome preda osobne isprave mal. djeteta.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu."

 

2.Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica-protutužena (dalje tužiteljica), pobijajući to rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP), predlažući rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, odnosno rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima.

 

3.U odgovoru na žalbu, tuženik-protutužitelj (dalje tuženik) se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti kao neutemeljenu.

 

4.Žalba nije osnovana.

 

5.Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na pojedine bitne povrede odredaba postupka, ovaj sud drži kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žalba, kao niti koja druga bitna povreda odredaba postupka, a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja može ispitati.

 

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je donio privremenu mjeru radi odluke o tomu s kojim roditeljem će stanovati malodobno dijete, sin stranaka J. J., rođen ..., radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje i radi uzdržavanja djeteta.

 

7.Rješenje kojim je određena privremena mjera donijeto je temeljem odredaba članka 529., članka 536. i članka 537. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, dalje: ObZ) uz utvrđenje kako nije moguće postići sporazum roditelja i kako je roditelj u obvezi uzdržavati svoje malodobno dijete s kojom ne živi u obiteljskoj zajednici.

 

8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podatcima u spisu predmeta, prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće:

 

-kako su tužiteljica i tuženik roditelji maloljetnog djeteta J. J., rođenoga ..., da je dijete rođeno u bračnoj zajednici roditelja i od rođenja je živjelo s roditeljima te kako je brak stranaka razveden pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj R1 Ob-135/19 od 12. travnja 2019.,

 

-kako je navedenom presudom odlučeno da će zajedničko dijete stanovati s majkom u S. na adresi (kod E.), a roditelji sporazumno i zajednički ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, kako će otac s Josipom ostvarivati osobne odnose svakog drugog vikenda od petka u 16 sati do nedjelje u 20 sati, svakog utorka i četvrtka od 16 do 20 sati, po polovinu svih školskih praznika te naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane, da će roditelji informacije u svezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonskim putem i SMS porukama, a buduća sporna pitanja će rješavati u obiteljskoj medijaciji i da je utvrđena obveza otca temeljem uzdržavanja, počevši od 1. svibnja 2019. Mjesečno, doprinositi iznose od po 1.700,00 kn,

 

-kako je prije pokretanja postupka provedeno obvezno savjetovanje pred Centrom za socijalnu skrb Split (dalje CZSS) te da nije bilo moguće sačiniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka za dijete,

 

-kako je sud malodobnom J. J. imenovao posebnog skrbnika u osobi S. P., dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica S., radi djetetovog zastupanja u postupku,

-kako je CZSS dana 28. ožujka 2022. dostavio sudu Mišljenje i prijedlog Stručnog tima od 22. ožujka 2022., temeljem obavljenih razgovara Stručnog tima Centra s majkom i otcem i uvida u dostupnu dokumentaciju, s tim što nije obavljen razgovor kao ni interakcija djeteta s roditeljima, jer su roditelji izrazili želju dijete zaštititi od tog, a u odnosu na roditelje obavljena i psihologijska obrada korištenjem psihologijskih instrumenata PAI inventar ličnosti, EPQ upitnik ličnosti, projektilna Wtc tehnika te ASPECT upitnik roditeljstva,

 

-kako je kod majke djeteta eksploracijom ličnosti nađen iznadprosječan rezultat na skali laži, a što ukazuje na njezinu manjkavu sposobnost kritičkog sagledavanja vlastitih postupaka i otežava zahvaćanje stvarne prirode njezina emocionalnog doživljavanja, profil dobiven primjenom projektilnog testa kojim je znatno umanjena sposobnost upravljanja dojmom dobiven protokol kojim ukazuje na kompromitiran doživljaj sebe koji je nekoherentan i može ukazivati na svojevrsnu krizu identiteta, a majka je izraženih ambicija i aspiracija, ali iste ne uspijeva realizirati, što u njoj producira nezadovoljstvo i tjeskobnost s kojima se nosi (između ostalog) eksternalizacijom krivnje, kod majke se uočava tendencija odgovaranja na način koji bi prikrio manje nedostatke koje bi većina osoba priznala, dok je u odnosu na otca utvrđeno da on iskreno pristupa testiranju i da je dobre kontrole impulsa ponašanja,

 

-kako prema upitniku za roditelje majka želi da dijete s njom živi, jer ulogu majke nitko ne može zamijeniti, odnosno da otac ne bi mogao adekvatno odgajati dijete, a za to nije navela ni jedan konkretan navod, kako i otac želi da dijete s njim stanuje, jer djetetu treba osigurati emocionalnu stabilnost, rutinu i uvjete za zdrav psihosocijalni razvoj, majka je isticala da je otac ostavljao dijete na brigu svojim roditeljima i nije sudjelovao u većem opsegu u djetetovom životu, otac smatra da majka djetetu ne pruža dovoljno stabilnu okolinu sa svojim stalnim promjenama tj. namjere promjene mjesta stanovanja, nedovoljno rutine u životu djeteta i strožim odgojnim metodama (npr. vikanje, galama, prijetnja ako dijete pogriješi), oba roditelja se stručnom timu čine dovoljno upoznati s djetetovim interesima, vještinama, strahovima i problemima, otac nema dovoljno povjerenja u drugog roditelja, ali pokazuje veću samokritičnost prema svojim roditeljskim kompetencijama, majka ne navodi niti jedan nedostatak kao roditelja, oboje u odnosu na drugog iznose negativna zapažanja,

 

-kako je, prema utvrđenjima CZSS-a, u budućim planovima za dijete otac upoznatiji s djetetovim potrebama i usmjereniji na dijete pa iako nudi apstraktne stručne pojmove daje i konkretne navode uz naglašavanje važnosti i kontakata djeteta s drugim roditeljem, a majka je u tomu i dalje neodređena, kaže kako će odgajati dijete najbolje što zna i da dijete bude zdravo i sretno, a dijete je urednog rasta i razvoja, pohađa vrti, desetosatni program od 2019. i majka navodi da dijete voli ići u vrtić,

 

-kako otac ističe da je imao problema s bakom po majci te da je pokrenuo i kazneni postupak protiv bivše punice, da majka njega kao otca samo izvještava o odlukama koje ona donosi u odnosu na život djeteta, a koje bi indirektno utjecale na provođenje sudske ranije odluke, smatra da se majka djeteta vodi prvenstveno svojim interesima, otac je od Stručnog tima više puta tražio savjetodavnu pomoć, a majka nije, a jedino je kontaktirala u svezi s uputama o izmjenama sudske presude uz preseljenje djeteta te je isticala da otac prvotno nije bio zainteresiran za provođenja vremena s djetetom sukladno važećoj sudskoj odluci tj. da ga je manje viđao, da je dijete vikendima znao ostavljati kod svojih roditelja, ali nije iznosila zamjerke u odnosu na otca djeteta kao roditelja, kao niti zapažanja vezano uz odnos otca s djetetom, a Stručni tim je zaprimio e – mail otca kojim je naveo da ga je majka izvijestila kako njihov sin seli s njom u Zagreb dana 16. ožujka 2022.,

 

-kako, prema utvrđenjima CZSS-a, otac djeteta ističe da je preseljenje majke u Zagreb s djetetom njezina samovolja, da je od kad je ona u Zagrebu, dijete bilo s njezinim roditeljima i da ga je on viđao po ranijoj odluci pa čak i više, jer je to majci odgovaralo, po takvim saznanjima Stručni tim je kontaktirao majku te je upozorilo na kršenje sudske odluke i prava djeteta ako dijete ne bude dostupno za susret s otcem u četvrtak, a Stručni tim drži, s obzirom na promjenjive planove majke vezano za njezino zaposlenje i mjesto stanovanja s djetetom, kako takvi planovi dijelom proizlaze i iz konfuzije organizacije identiteta majke, a između roditelja nema dogovora o preseljenju te je majčina samovolja donositi odluke koje uključuju dijete bez pravovremena uključivanje drugog roditelja u te odluke, a koje direktno utječu na mogućnost izvršenja sudske odluke,

-kako je Stručni tim CZSS-a naveo i da nije bio upoznat s namjerom majke da s djetetom odlazi u Zagreb 16. ožujka 2022., majka usmjerava otca djeteta na razgovor s njezinim punomoćnikom, otac svojim postupcima i stabilnom organizacijom života i smjena na svom radnom mjestu iskazuje da je vođen interesima djeteta, da je stvorio mogućnosti za ostvarivanje susreta s djetetom, a time štiti djetetove potrebe za stabilnost i predvidivost okoline kao i potrebe dostupnosti oba roditelja, otac pokazuje i određenu samokritičnost i želju za unapređenjem osobnih i roditeljskih kompetencija na strani majke se to ne uočava,

-kako je mišljenje Stručnog tima da nije u interesu djeteta u ovom trenutku mijenjanje životne sredine, a posebno bi to otežalo susrete djeteta s otcem, s obzirom na veću udaljenost Zagreba i Splita i time bi se onemogućili susreti djeteta s ocem preko tjedna, kao i da dijete ima mučnine prilikom dužih vožnji, a koje su istakli oba roditelja, kako majka, stalnim mijenjanjem svojih planova, ne nudi dovoljno stabilnosti djetetu koja mu je potrebna, a i da, ako sud donese odluku prema kojoj je u interesu djeteta preseljenje s majkom u Zagreb, da se osobni odnosi otca s djetetom provode svaki drugi vikend i to prvi i treći u mjesecu na način što će majka dovesti dijete u Splitu u petak u 19 sati i doći po dijete u Split u nedjelju u 16 sati, a da drugi vikend otac dijete preuzme "na pola relacije Split-Zagreb" u subotu u 11 sati i vrati dijete "na pola puta" u nedjelju u 16 sati,

-kako je tuženik 3. travnja 2022. predložio donošenje hitne privremene mjere jer je majka 31. ožujka 2022. dijete ispisala iz vrtića bez njegova znanja i suglasnosti, a tuženik je o tomu dobio potvrdu od dječjeg vrtića, dijete da je imalo oproštaj u vrtiću jer odlazi u Zagreb, a o tomu tuženik nije imao nikakvih saznanja,

 

-kako tužiteljica negira utvrđenja CZSS-a da bi imala krizu identiteta jer je ona nakon brojnih pokušaja pronalaženja posla u Splitu, u Zagrebu našla posao i riješila stambeno pitanje, da je u unajmljenom stanu u Splitu s djetetom stanovala do veljače 2022., kad je unajmila stan u Zagrebu, u taj stan u Zagrebu se odselila 28. veljače 2022. te su njezini roditelji došli iz T. u Split i bili s djetetom sve do današnjeg dana, a 4. travnja se moraju iseliti i očekuje odluku suda hoće li dijete s njom moći u Zagreb ili s njezinim roditeljima u T., da  ona nema ništa protiv otca djeteta, kao ni protiv njegove sadašnje supruge, da su oni oboje liječnici i ne zna tko će odvoditi dijete u vrtić, a da dijete vikende nije provodilo s otcem već s djedom i bakom po otcu, ako bi dijete s njom odselilo u Zagreb, dijete će upisati kad "dobije papire od suda", u brizi za dijete će joj pomagati njezini roditelji kao i njezina nevjesta koja se brine za svoje četvero djece, a i njezini roditelji imaju namjeru i želju i već pola godine traže kupiti kuću za nju i brata u Zagrebu, kao i da je unajmila stan u Zagrebu i svakog mjeseca obnavlja ugovor o radu na određeno vrijeme i to počevši od 8. ožujka 2022.,

-kako tuženik navodi da ne može prihvatiti samovoljno ponašanje majke, trenutno i ne zna gdje se dijete nalazi jer je ispisan iz vrtića, ustraje u prijedlogu za donošenje hitne privremene mjere kako bi se dijete zaštitilo od samovoljnog ponašanja majke, kako postoji neizvjesnost u pogledu ugovora o radu majke i njihovog trajanja i troškova uzdržavanja majke i ukazuje na nesigurnost i neizvjesnost okolnosti u koje je uključeno i dijete, da on radi u BiH, ali je svoje radne obveze do sada podredio kako bi mogao održavati osobne odnose s djetetom, u Splitu ima u suvlasništvu stan sa svojom sadašnjom suprugom, a da ponašanje majke ozbiljno dovodi u pitanje njene roditeljske kompetencije,

-kako je djetetova posebna skrbnica istakla da ima manjkavosti u mišljenju Stručnog tima jer nije jasno što je najbolji interese djeteta te nije dana procjena roditeljskih kapaciteta, kako je nužno provesti opservaciju interakciju roditelja s djetetom te je predložila da se ili pozovu stručni djelatnici usmeno obrazložiti svoje mišljenje ili da se provede kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje, a dok se ne otklone nedostaci stručnog mišljenja da nije u interesu djeteta seliti iz okruženja u kojem sada živi i predlaže da sud privremenom mjerom odluči kako će dijete živjeti s tuženikom u Splitu, a da s majkom dijete ostvaruje kontakt za njezina boravka u Splitu, imajući u vidu da roditelji majke djeteta i dijete moraju iseliti iz stana u Splitu gdje su stanovali i da nemaju gdje živjeti u Splitu, kako je jasno da bi primarno trebalo biti očuvanje najboljeg interesa djeteta i to da mu se iz korijena ne mijenja dosadašnji način života, odnosno da dijete do okončanja postupka živi u Splitu s ocem.

 

9.Temeljem navedenih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog CZSS-a, prvostupanjski sud je zaključio kako su ostvareni zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite najboljeg interesa djeteta, odnosno kako je u djetetovom interesu odlučiti nastaviti stanovati s otcem u Splitu i da za sada nije u interesu djeteta mijenjanje životne sredine, jer bi to preseljenje otežalo susrete djeteta s otcem tijekom tjedna, s obzirom na udaljenost Zagreba i Splita, ali i jer je majka u svom ponašanju iskazala samovolju da sama odlučuje bez suglasnosti otca o svom preseljenju, o ispisu djeteta iz vrtića, majka često mijenja planove vezano za svoje stanovanje kao i za poslove koje bi obavljala, u početku iznoseći želju sa zaručnikom otići u Njemačku gdje ima osiguran posao, stanovanje i vrtić djetetu, a da bi u iskazu navela kako je ta veza prekinuta za Božić 2020. i da je odustala od posla u Njemačkoj jer je poslodavci nisu mogli čekati, a tijekom psihologijskog testiranja kod majke je uočen iznadprosječan rezultat na skali laži, dok je otac upoznatiji s djetetovim potrebama i usmjereniji na dijete kao i da majka u odnosu na otca ne iznosi ništa negativno kao roditelja, ali je isticala svoje sumnje da on ne provodi vrijeme s djetetom kad je dijete s njim. Osim toga, kako je dijete sada u dobi od nepunih šest godina te mu je potrebna sigurnost i stabilnost roditelja i socijalne sredine u kojoj živi, djetetu je bitna prisutnost oba roditelja, a ponašanje majke ukazuje da ona ne razaznaje nužnost prisutnosti otca u djetetovom razvoju. Prvostupanjski sud navodi i kako je za donošenje konačne odluke potrebno provesti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje roditelja i djeteta, izvršiti opservaciju interakcije djeteta s roditeljima i utvrditi procjene ličnosti svakog od roditelja i roditeljskih kapaciteta., a u mišljenju Stručni tim ne navodi ni jednu od negativnih psiholoških karakteristika oca koji bi bio razlog da sud u ovom trenutku ne donese privremenu mjeru, dijete da je ipak primljeno u vrtić, iako je ispisano iz vrtića dok se ne objavi rješenje o privremenoj mjeri i majka da je svojim ponašanjem dovela do ovakve privremene odluke suda, koja je nužna kako bi se zaštitili interesi djeteta, s tim što je pravo djeteta na zaštitu njegovih najboljih interesa iznad prava svakog od roditelja da samovoljno donosi odluke o djetetu.

 

10.Osim toga, prvostupanjski sud je smatrao i kako su ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja djeteta jer proizlazi vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja na strani majke, kao i da bez donošenja privremene mjere postoji opasnost za osobne i druge važne interese djeteta u smislu članka 538. ObZ-a te je obvezao majku plaćati "zakonski minimum uzdržavanja za dijete", a prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, prema kojoj je iznos uzdržavanja za dijete do šest godina 1.211,93 kn, te je majci naloženo iznos od 1.200,00 kn doprinositi za uzdržavanje djeteta počevši od 4. travnja 2022.

 

11.Ovakva činjenična utvrđenja i ovakav stav prvostupanjskog suda kao pravilne u bitnom prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su navedena utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenoga dokaznog postupka, a tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

 

12.Člankom 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, u daljnjem tekstu ObZ) propisano je:

 

(1) Ovim Zakonom propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja:

1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i

2. privremene mjere radi uzdržavanja.

(2) Privremene mjere iz stavka 1. ovoga članka mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

 

13.U smislu članka 531. stavak 1. ObZ-a sud može o privremenoj mjeri iz članka 529. stavka 1. ovoga Zakona odlučiti bez rasprave.

 

14.Člankom 536. stavak 1. ObZ-a propisano je ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

 

15.Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za donošenje privremene mjere radi zaštite dobrobiti djeteta jer nije moguće postići sporazum roditelja o tomu s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i kako je u interesu maloljetnog djeteta nastaviti stanovati s otcem koji će djetetu pružati potpunu i primjerenu roditeljsku skrb, odnosno da u ovom trenutku postoje opravdani razlozi za izmjenu ranije sudske odluke, jer je djetetova majka u ponašanju iskazala samovolju i sama odlučivala bez suglasnosti otca o djetetovom preseljenju u drugi grad i o ispisu djeteta iz vrtića, a majka često mijenja planove za svoje stanovanje i za poslove koje bi obavljala. Osim toga, pravilno prvostupanjski sud drži kako u konkretnim okolnostima roditelji mogu zajednički ostvarivati sadržaje roditeljske skrbi, ali i da su ostvareni razlozi za donošenje privremene mjere radi uzdržavanja jer majka neće živjeti u obiteljskoj zajednici s djetetom pa, kako se radi o uzdržavanju u korist djeteta, postoji i zakonska presumpcija iz članka 538. stavak 2. ObZ-a prema kojoj se smatra kako u tom slučaju postoji opasnost za osobne i druge važne interese djeteta. Naime, takvi zaključci proizlaze iz svih izvedenih dokaza, prije svega iz nalaza i mišljenja CZSS-a Split, kojeg je prvostupanjski sud pravilno prihvatio, a žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka prvostupanjskog suda.

 

16.Očitujući se o žalbenim navodima valja navesti kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve odlučne činjenice uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i za svoje zaključke dao potpuno prihvatljive razloge. Pritom, u ovom postupku u kojem se odlučuje o privremenoj mjeri radi zaštite djetetove dobrobiti, nije presudno pitanje tko je i na koji način skrbio o djetetu za vrijeme dok su roditelji živjeli u bračnoj zajednici i nakon njezina prestanka, kao što nisu isključivo odlučna ili presudna niti pitanja koja se odnose na imovinske prilike roditelja, kako to očito pogrješno drži žaliteljica, jer se radi o okolnostima kada roditelji ne mogu postići sporazum o tomu s kojim će od njih dijete stanovati, a majka očito postupa samovoljno, odnosno samostalno i bez savjetovanja s djetetovim otcem, donosi odluke koje izravno utječu na dijete poput odluka o preseljenju i o promjeni dječjeg vrtića. Također, radi se i o zakonskoj obvezi prema kojoj je roditelj s kojim dijete ne stanuje dužan doprinositi za uzdržavanje malodobnog djeteta novčanim iznosima prema potrebama djeteta, a prvostupanjski sud je iznos doprinosa za uzdržavanje utvrdio kao minimalni iznos uzdržavanja za dijete u dobi do šeste godine, koji iznos je propisan Odlukom Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku.

 

17.Što se tiče žalbenih navoda treba navesti i kako tužiteljica u žalbi u bitnom osporava činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i iznosi svoju ocjenu pojedinih rezultata dokaznog postupka, međutim tim i takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a u ovom postupku osiguranja prvostupanjski sud je bio dužan, sukladno članku 5. ObZ-a, žurno postupati i štititi prava i dobrobit malodobnog djeteta.

 

18.Žaliteljica neutemeljeno ukazuje na propuste prvostupanjskog suda, posebno i u pogledu utvrđivanja imovinskih prilika roditelja radi odluke o uzdržavanju, međutim gubi iz vida kako je u ovom žurnom postupku osiguranja primarno potrebno donijeti odluku radi zaštite djetetove dobrobiti, koja odluka je privremenog karaktera, a o svim drugim pitanjima, pa i onima na koje ukazuje žaliteljica, odlučit će se u konačnoj odluci. U smislu članka 288. ObZ-a roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Tužiteljica je radno sposobno i u mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje svog djeteta minimalnim mjesečnim iznosima koji su dostatni tek za podmirivanje osnovnih djetetovih životnih potreba.

 

19.Naposljetku valja ponovno navesti i kako je privremena mjera odluka privremenog karaktera i u slučaju promjene navedenih odlučnih okolnosti moguće je zahtijevati izmjenu te odluke. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio i kako privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u kojem će se odlučiti o pravu koje se privremenom mjerom osigurava ili do drukčije odluke suda, sukladno članku 534. ObZ-a.

 

20.Iz navedenog proizlazi kako nisu ostvareni žalbeni razlozi, kao ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je valjalo, postupajući temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, odbiti žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

21.Tuženikov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

22.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ovog rješenja.

 

U Splitu 20. svibnja 2022.