1                                      23. Pp-10753/2021-6. 

 

                

Republika Hrvatska                                                    

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3 

 

                                                                                 Broj:23. Pp-10753/2021-6.  

                                                                                                            

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji  Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić,  kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika 1. Ž. c.S. d.o.o., protiv okrivljenika 2. J. Š.  i 3. S. E., zbog prekršajnog djela iz članka 154. stavka 7. stavka 9. i stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj  67/08., 48/10.,

74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), te zbog prekršajnog djela iz članka

116. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu   

(„Narodne novine41/18., 98/19., i 30/21.) postupajući po prigovoru na prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave kopnenog prometa i inspekcije, Odjela inspekcije cestovnog prijevoza u Zagrebu, pod brojem Klasa: 34006/20-02/1726 od 28. srpnja 2021. nakon glavne i javne rasprave održane dana 18. svibnja 2022 godine u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 1. i 2. i u prisutnosti  okrivljenika 3., temeljem članka 180. i 183. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15., 70/17., 118/18.), dana 23.

svibnja 2022. godine, objavio je, 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenici: 1. Ž. c. d.o.o. sa sjedištem u S., OIB: ..., prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,  

 

2. S. E. sin pok. T. i pok. M. E. dj. N.M., rođen ... iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., vozač, oženjen, troje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, zaposlen, primanja do 6.000,00 kuna, neosuđivan, kao vozač,

k r i v i   s u

 

I.što je 9. srpnja 2020. oko 07.20 sati, na državnoj cesti DC-1. i D., kod benzinske postaje P. D., vozač S. E. upravljao teretnim vozilom reg. oznaka ST ..., koje posluje u sastavu pravne osobe, te je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe na relaciji D.-S., gdje je vaganjem utvrđeno daje ukupna masa vozila 30800 kg, što je za 5800 kg više od 25000 kg, koliko je najviše dopušteno člankom 13. stavak 1. točke 1.3.3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a koji je prema prilogu III. tablica 1. točka 40.3 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao opasan,

 

čime su postupili protivno odredbi članka 154. stavka 1.  Zakona o sigurnosti

prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17.), što je kažnjivo po članku 154. stavak 7. i stavak 11., te im se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37.u odnosu na okrivljenika 3. S. E.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13.,  157/13. , 110/15., 70/17., 118/18.),

i z r i č e

 

-                      okrivljenoj pravnoj osobi  Ž. c. S. d.o.o NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća kuna), 

 

-                      okrivljenom vozaču S. E. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devet stotina kuna), 

 

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. Ž. c. S.t d.o.o. i 2. S. E. su dužni platiti izrečene kazne  u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude  u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona,  novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici  1. Ž. c. S. d.o.o. i 2. S. E. plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne.

 

III.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici 1. 1. Ž. c. S. d.o.o. i 2. S. E. su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 kn (dvije stotine kuna), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.  

 

Okrivljenik 2. J. Š. sin I., rođen .... iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba,

 

                                  o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

 

IV.da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dopustio da dana  9. srpnja

2020. oko 07.20 sati, na državnoj cesti DC-1. i D., kod benzinske postaje P.

D., vozač S. E. upravljao teretnim vozilom reg. oznaka ST ... koje posluje u sastavu pravne osobe, te je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe na relaciji D.-S., gdje je vaganjem utvrđeno da je ukupna masa vozila 30800 kg, što je za 5800 kg više od 25000 kg, koliko je najviše dopušteno člankom 13. stavak 1. točke 1.3.3. Pravilnika o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a koji je prema prilogu III. tablica 1. točka 40.3 Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakteriziran kao opasan, postupio protivno navedenim propisima, 

 

čime da bi kao odgovorna osoba postupio protivno odredbi članka 154. stavka

1.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10.,

74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17.), što da je kažnjivo po članku 154. stavak 8., 

 

Okrivljenici: 1. Ž. c. d.o.o. sa sjedištem u S.,  OIB: ..., prekršajno osuđivana, kao pravna osoba,  

 

3.J. Š. sin I., rođen .... iz S., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., prekršajno osuđivan,

 

V. da bi  9. srpnja 2020. oko 07.20 sati, na državnoj cesti DC-1. i D., kod benzinske postaje P. D., vozač S. E. upravljao teretnim vozilom reg. oznaka ST ..., koje posluje u sastavu pravne osobe, te je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe na relaciji D.-S., te uvidom u vozačku dozvolu nadziranog vozača isti nije stručno osposobljen,

 

čime su postupili protivno odredbi članka 5. stavka  Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine41/18., 98/19., i 30/21.) a što da je kažnjivo po članku 116. stavka 1. točke 1. stavka 2. i stavka 4. istog Zakona.

 

                                                        O b r a z l o ž e n j e

 

1.                 Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava kopnenog prometa i inspekcije, Odjel inspekcije cestovnog prijevoza u Zagrebu,  izdali su prekršajni nalog na koji su okrivljenici uložili prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen  ovom Sudu 24. rujna 2021., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

 

2.                 Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenici 1. i 2. nisu pristupili te je pročitana pisana obrana okrivljenika te okrivljenici u svojoj obrani poriču počinjenje prekršaja te predlažu da se pribavi atest o umjerenosti vaga, dokaz da su djelatnici inspekcije akreditirani za predmetnu metodu kojom je vršeno vaganje te osporavaju valjanost rezultata vaganja s obzirom da mjerenje nije vršeno na za to propisanoj površini, neravna površina uz neispravne mjerne instrumente da su možda doveli do odstupanja, ali u svakom slučaju do pogrešnih rezultata te predlažu da se pribavi geodetska podloga ceste odnosno mjesta na kojem je vršeno vaganje kako bi se vidjelo da je mjesto na kojem je vaga bila postavljena ispravno za vaganje, stacionažu mjesta vaganja koje mora biti obilježeno, upute proizvođača iz kojih će biti vidljivo dopušteno odstupanje u vaganju. S obzirom da pravna osoba izvodi radove redovnog održavanja, cesta tom prilikom gradilište otvorenog tipa i da je iluzorno očekivati da se ista može ograditi žicom kako bi ista imala status gradilišta, pa bi u tom slučaju kamioni mogli nesmetano i bez obzira na težinu i osovinsko opterećenje prometovati. Da nije počinjen prekršaj od strane pravne osobe iz razloga što je upravo zadatak pravne osobe održavanje i zaštita cesta. Predlaže se da od podnositelja prekršajnog naloga zatraži podatak o tome koliko je stvarno terećenje ceste odnosno koliko ta dionica ceste može podnijeti osovinsko opterećenje, a prema njihovim saznanjima da ceste podnose daleko manje osovinsko opterećenje od onog propisanog Zakonom o sigurnosti prometa na cestama odnosno od onog opterećenja za koje je projektirana. Također se poriče pasivna legitimacije odgovorne osobe. Da je J. Š. proizvoljno označen kao odgovorna osoba za počinjenje prekršaja od strane podnositelja naloga, jer da je notorna činjenica da predsjednik uprave nije i ne može biti odgovoran za teret koji se prevozi na kamionu te da isti ne vozi kamion, te da nije niti nazočan u trenutku kada se kamion tovari te dostavljaju izvadak odnosno presliku za radno mjesto vozača VKV iz Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova u društvu te dostavljaju presliku za radna mjesta šefa mehanizacije i šefa operative koji su neposredno nadređeni vozaču kao i rješenje o imenovanju odgovorne osobe izvoditelja radova za P. V., te iz dostavljenih preslika da je razvidno tko je odgovoran za teret koji se prevozi na kamionu, te da je sigurno da to nije J. Š.. Prigovor se u odnosu na okrivljenika 1. , a zbog počinjenja prekršaja iz članka 5. zakona o prijevozu u cestovnom prometu podnosi zbog izrečene prekršajno pravne sankcije te da je ista neprimjerena počinjenom prekršaju, jer da se radi o beznačajnom prekršaju iz članka 24.a Prekršajnog zakona i da za to ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Izricanjem tako visoke novčane kazne da se ne postiže svrha kažnjavanja, jer da je ista postignuta već samim inspekcijskim nadzorom. Da je imenovani vozač odmah nakon inspekcijskog nadzora pristupio periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta u trajanju od 35 sati te prilažu svjedodžbu o provedenoj periodičkoj izobrazbi vozača za prijevoz tereta. Da je počinitelj bio u zabludi o protupravnosti prekršaja, a s obzirom da je kod obveznika primjene koda 95 postojalo više različitih tumačenja od raznih institucija te da su različita tumačenja dovela u zabludu, a kako je to opisano u članku 30. Prekršajnog zakona. Navedenim ponašanjem okrivljenika nije nastala nikakva šteta što potvrđuje činjenicu da se radi o beznačajnoj radnji za koju izrečena kazna ne postiže nikakvu prevenciju, niti postiže svrhu kažnjavanja osim bezrazložnog punjenja proračuna. U odnosnu na okrivljenika J. Š. da se prigovor podnosi zbog promašene pasivne legitimacije. Da je podnositelj prekršajnog naloga omaškom ili iz neznanja naveo J. Š. u funkciji predsjednika uprave kao odgovornu osobu iz razloga što predsjednik uprave nije mogao ostvariti biće odnosno supstrat prekršajnog djela u konkretnom slučaju, a Pravilnikom o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova u društvu je definirana odgovornost šefa mehanizacije, poslovođe strojeva i vozila i vozača te prilažu izvadak odnosno presliku za radna mjesta šefa mehanizacije, poslovođe strojeva i vozila i vozača Pravilnika o unutarnjoj organizaciji i sistematizaciji poslova u društvu, te odluku o imenovanju za upravitelja prijevoza od 24. siječnja 2019. Iz dostavljenih preslika da je razvidno tko je odgovoran za vođenje evidencije o periodičkom tehničkom pregledu vozila odnosno o važenju istog, a da to sigurno nije J. Š. te da je apsurdno da se predsjednik uprave navodi kao odgovorna osoba za prekršaje svih radnika u pravnoj osobi, a njih da je 260, te predlaže da se obustavi postupak protiv okrivljenika.

 

3.Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik 3. S. E. iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da se smatra krivim. Da je istina da je te prigode obavljao prijevoz teretnim vozilom reg. oznake navedene u optužnom prijedlogu koje posluje u sastavu pravne osobe te da je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase za 5800 kg, te da može reći da misli da je za njega plaćena novčana kazna. Da što se tiče da nije stručno osposobljen, iskazuje da je vozač već 35 godina te da posjeduje određene kvalifikacije te da se o drugom ne može očitovati. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ništa drugo nema dodati.

 

4.  U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, opis radnog mjesta KV vozača, šefa mehanizacije, šefa Odjela operative, poslovođe strojeva i vozila, rješenje o imenovanju odgovorne osobe, odluka o imenovanju, potvrda o stručnoj osposobljenosti za obavljanje cestovnog prijevoza robe, svjedodžba za vozača S. E. te zapisnik o obavljenom nadzoru.

             

5.  Nije sporno da se teretno vozilo reg. oznake ST ... nalazi u vlasništvu pravne osobe te da je kritične prigode u ime i za račun pravne osobe vozilom upravljao vozač S. E.

 

6.  Sporno je da li je te prigode došlo do prekoračenja ukupne mase vozila.

 

7.  Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru koji se smatra dokaznim sredstvom, proizlazi da je kritične prigode od strane inspektora obavljeno vaganje s dvije vage H. serijskih brojeva 292 i 293 te s tepisima za izjednačavanje visine vozila te da je vaganjem utvrđeno da je ukupna masa vozila iznosila 30800 kg, da je dopušteno 25000 kg, te da je prekoračenje iznosilo 5800 kg.

 

8.  Okrivljenik 3. S. E., vozač navedenog vozila u svom iskazu priznaje počinjenje prekršaja  koje posluje u sastavu pravne osobe navodeći  da je došlo do prekoračenja najveće dopuštene mase za 5800 kg.

 

9.  Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka odnosno imajući u vidu iskaz vozača S. E. koji  u svom iskazu priznaje počinjenje prekršaja te da iz zapisnika o obavljenom vaganju proizlazi da  je ukupna masa vozila iznosila 30800 kg, da je dopušteno 25000 kg, te da je prekoračenje iznosilo 5800 kg, te da se takav prijevoz karakterizira kao opasan, te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da su okrivljenici 1. Ž. c. S., kao pravna osoba te okrivljenik 3. S. E. kao vozač počinili prekršaj opisan u točki I. izreke presude, te slijedom navedenog obrana okrivljene pravne osobe nije osnovana, te nije prihvaćen prijedlog za izvođenjem drugih dokaza, jer bi isto dovelo samo do odugovlačenja postupka, te kako su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, valjalo ih je proglasiti krivima i kazniti. 

 

10.             Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj pravnoj osobi su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivana za istovjetan prekršaj, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, prema kojoj je odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-6163/2016, koja je pravomoćna 31. 10. 2019. osuđena zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-1110/2018, koja je pravomoćna 23. 12. 2019. osuđena zbog prekršaja iz članka 10. stavka 4. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-1810/2019, koja je pravomoćna 2. 3. 2020. osuđena zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-2736/2019, koja je pravomoćna 6. 3. 2020. osuđena zbog prekršaja iz članka

10.             stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-203/2020, koja je pravomoćna 4. 3. 2020. osuđena zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp P-4153/2020, koja je pravomoćna 16. 9. 2020. osuđena zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je okrivljeniku 3. vozaču S. E. uzeto u obzir što do sada nije osuđivan, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena je kazna kao u izreci, a ista je propisana u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna, dok je okrivljeniku 3. S. E., temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna, smatrajući da su iste razmjerne težini  počinjenih  prekršaja, te da će se tako izrečenom kaznom  odnosno ukupnom kaznom djelovati kako represivno tako i preventivno prema okrivljeniku odnosno da će se postići svrha kažnjavanja.

 

11.             Za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude trebalo je okrivljenika 2. J. Š. osloboditi od optuže.  

 

12.             Odredbom članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu tog Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. 

 

13.             Iz obrane okrivljenika 1. i 2. proizlazi da je okrivljenik 2. J. Š. predsjednik uprave u pravnoj osobi, a iz odluke o imenovanju koja je potpisana od strane predsjednika uprave proizlazi da je Z. S. od 24. 1. 2019. raspoređen na poslove poslovođe strojeva i vozila, a iz  opisa poslova šefa mehanizacije proizlazi da je između ostalog odgovoran za pravilnu primjenu svih zakonskih odredbi, a budući da svojstvo odgovorne osobe proizlazi iz opisa radnog mjesta, i ostalih akata, od strane suda je prihvaćena obrana okrivljenika 2. J. Š., te je za zaključiti da J. Š., predsjednik uprave se ne može smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi, za prekršajno djelo iz točke IV. izreke presude, te slijedom iznesenog temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona isti oslobođen od optuže. 

 

14.             Za prekršajno djelo iz točke V. izreke presude, trebalo je okrivljenike 1.

pravnu osobu i 2. odgovornu osobu, po službenoj dužnosti, ne razmatrajući obranu okrivljenika, osloboditi od optužbe.

 

15.             U činjeničnom opisu djela prekršaja stoji da su okrivljenici dozvolili da 9.

srpnja 2020. oko 07.20 sati, na državnoj cesti DC-1. i D., kod benzinske postaje

P. D., vozač S. E. upravljao teretnim vozilom reg. oznaka ST ..., koje posluje u sastavu pravne osobe, te je u ime i za račun pravne osobe obavljao prijevoz za vlastite potrebe na relaciji D.-S., te uvidom u vozačku dozvolu nadziranog vozača isti nije stručno osposobljen.

 

16.             Činjenični  opis djela prekršaja koji se stavlja okrivljenicima na teret predstavlja samo zakonski opis djela prekršaja iz prethodno citiranog članka 116. stavka 1. podstavka 1. Zakon o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, što nije dovoljno da bi se po istom moglo postupati, budući u činjeničnom opisu djela prekršaja trebaju biti navedeni propusti počinitelja, a ti propusti moraju biti konkretizirani, dakle, treba biti navedeno na koji način su okrivljenici počinili prekršaj, na koji način nije stručno osposobljen, o kojoj bi se to stručnoj osposobljenosti radilo, kao npr. vozačka dozvola određena kategorije,  periodična izobrazba, sve to imajući u vidu odredbu članka 5. stavka 4. istog Zakona kojom je propisano da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovog Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost,  dakle, činjenični opis djela prekršaja sadrži samo zakonski opis djela prekršaja, bez da su navedeni propusti počinitelja, te prema tome nedostaju bitna obilježja prekršaja, te je za zaključiti da prekršajno djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te je slijedom iznesenog je za zaključiti da djelo prekršaja koje se stavlja okrivljenicima na teret nije prekršaj, okrivljenika je, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe

 

17.             Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.

stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.  Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

 

18.             Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                  U Sinju 23. svibnja 2022.

Zapisničarka:                                                                                   Sutkinja:

 

Branka Grčić  v. r.                                                                           Vinka Kulić v. r. 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH 

Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

 

Dostaviti:  1. tužitelju 

2.  okrivljenicima 

3.  ovdje                 

              Za točnost otpravka-ovlašena službenica     

 

                                                                                               Branka Grčić