Broj: 72. Pp-822/2021-12

 

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

              Osijek                                                                      Broj: 72. Pp-822/2021-12

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe S. P. d.o.o. iz O., koju zastupa odvjetnik Z. Z., zbog prekršaja iz čl.162.st.1.t.3. Z. o gradnji („N. novine“, brojevi: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) u povodu optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja D. inspektorata, P. ureda O., S. građevinske inspekcije O., klasa: U./I-362-02/21-02/147, urbroj: 443-02-01-12-21-2 od 1. ožujka 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti branitelja, a u odsutnosti predstavnika pravne osobe i tužitelja te odluke javno objavljene 23. svibnja 2022.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

 

okrivljena pravna osoba S. P. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u O., predmet poslovanja: proizvodnja električne energije i ostale usluge, koju zastupa direktor J. G., prekršajno nekažnjavana

 

o s l o b a đ a     s e    o d    o p t u ž b e

 

jer da je kao investitor u prosincu 2020. u O., na kčbr.8787 k.o. O. izgradila građevinu – fotonaponsku elektranu za proizvodnju električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu vanjskih tlocrtnih dimenzija cca 5,20 m x 4,10 m, visine (P) bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,

II. dakle, kao investitor pristupila građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole, 

III. time bi počinila prekršaj opisan u čl.106.st.1. i st.2., a kažnjiv po čl.162.st.1.t.3. Z. o gradnji.

IV. Na. temelju čl.140. P. zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. P. zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a ovaj sud je proveo redovan postupak.

2. Predstavnik okrivljene pravne osobe nije iznio obranu, jer je branitelj predložio sudu zastati s postupkom do donošenja pravomoćne odluke Upravnog suda u Osijeku povodom podnesene upravne tužbe i prijedloga za privremenu mjeru protiv rješenja tužitelja, klasa: U./I-362-02/21-02/147, urbroj: 443-02-01-12-21-1 od 1. ožujka 2021. povodom osporavanja istog kojim je utvrđena navodna nepravilnost u provedbi Zakona o gradnji, te je sud usvojio zahtjev branitelja na ročištu 3. prosinca 2021.

3. Upravni sud u Osijeku je donio pravomoćnu presudu broj: 3. Us I-466/2021-16 od 16. ožujka 2022. koja je pravomoćna 8. travnja 2022., a koju je sud pročitao tijekom dokaznog postupka. Istom presudom poništeno je navedeno rješenje Državnog inspektorata od 1. ožujka 2021. i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak zbog pogrešnog stajališta tuženika da je tužitelj počinio povredu odredbe čl.106.st.1. Zakona o gradnji obzirom da je tužitelj građenju predmetne građevine mogao pristupiti bez pravomoćne građevinske dozvole, jer je u vrijeme njezine gradnje postojala glavna zgrada za čiju potrebu je i izgrađena fotonaponska elektrana za proizvodnju električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu, a koja je potom krajem 2020. godine uklonjena. Navodi se da je čl.1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (NN, brojevi: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19 i 31/20, dalje: Pravilnik) predviđeno da se istim određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tip građevina. Člankom 1. stavkom 3. istog Pravilnika, iznimno od stavka 2., protivno prostornom planu može se bez građevinske dozvole i glavnog projekta na građevinskoj čestici postojeće zgrade za potrebe te zgrade graditi između ostalog sustav sunčanih kolektora, odnosno fotonaponskih modula u svrhu proizvodnje toplinske, odnosno električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu, osim u nacionalnom parku i parku prirode. Nije sporno da je na navedenoj kčbr. 8787 k.o. Osijek postojala stambeno-poslovna zgrada koja je krajem 2020. uklonjena prema projektu uklanjanja oznake 08/2018. Člankom 4. toč.1.d istog Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi sustav sunčanih kolektora, odnosno fotonaponskih modula u svrhu proizvodnje toplinske, odnosno električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu, a koji ne propisuje uvjet postojeće zgrade na građevinskoj čestici na kojoj je izgrađena fotonaponska elektrana. S obzirom da je za predmetnu fotonaponsku elektranu izgrađen glavni projekt od prosinca 2019. godine u konkretnom slučaju je riječ o građevini u smislu čl.4.st.1.t.d Pravilnika.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka K. Č., bivšu građevinsku inspektoricu koja je u iskazu navela da je 28. siječnja 2021. bila u inspekcijskom nadzoru povodom prijave početka uklanjanja stambeno-poslovne zgrade na lokaciji u O. te je dolaskom na mjesto događaja na toj lokaciji, gdje je prethodno bila stambeno-poslovna zgrada, zatekla fotonaponsku elektranu za proizvodnju električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu. Navela je da je za ovu građevinu je bilo potrebno ishoditi pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, jer je okrivljenik promijenio lokacijske uvjete i na mjestu gdje je prethodno bila stambeno-poslovna zgrada izgradio navedenu fotonaponsku elektranu, a ne pokraj mjesta gdje je prije bila ta stambena zgrada ili na bilo kojem drugom mjestu na istoj katastarskoj čestici. Napomenula je da je bitno vidjeti glavni projekt od prosinca 2019. za fotonaponsku elektranu, međutim taj projekt ide uz postojeću stambenu zgradu.

5. Branitelj je stavio primjedbu na pročitani iskaz svjedokinje navodeći da je isti netočan, jer da je s čl.125. Zakona o prostornom uređenju decidirano propisano za što se izdaje lokacijska dozvola iz čega proizlazi da za navedenu građevinu nije bilo potrebno prethodno ishoditi lokacijsku dozvolu te da svjedokinja pogrešno tumači pozitivne propise s obzirom da je i Upravni sud u Osijeku stajališta da za ovu građevinu nije potrebno prethodno ishoditi pravomoćnu i izvršnu građevinsku dozvolu, jer se radi o jednostavnoj građevini predviđenoj odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima.

6. Sud je u daljnjem dokaznom postupku pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okr. od 18. svibnja 2022., rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe građevinske inspekcije Osijek, klasa: UP/I-362-02/21-02/147, urbroj: 443-02-01-12-21-1 od 1. ožujka 2021., Glavni projekt, elektrotehnički projekt  SE-V157 broj projekta: GP-308/2019 investitora S. P. d.o.o.. lokaciju O., kčbr. 8787 k.o. O. za građevinu sunčanu elektranu VU157 iz prosinca 2019.

7. Branitelj je u završnom govoru naveo kako tužitelj nije dokazao istinitost navoda iz optužnog akta, što je razvidno iz pravomoćne presude Upravnog suda u Osijeku kojim je poništeno rješenje tužitelja, a koje je završni akt u postupanju Državnog inspektorata u ovoj pravnoj stvari, jer je isti sud utvrdio da je sporna građevina sagrađena u skladu s Pravilnikom o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i da je izgradnja izvršena u skladu sa Zakonom. Na strani okrivljenika nema niti protupravnosti u prekršajnom smislu, jer okrivljena pravna osoba nije postupila protivno Zakonu o gradnji, stoga predlaže da se okrivljenu pravnu osobu oslobodi od optužbe.

8. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenu pravnu osobu moglo oglasiti krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. Naime, nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je okrivljena pravna osoba kao investitor prije pristupanja građenju fotonaponske elektrane za proizvodnju električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu bila dužna ishoditi pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu s obzirom da je ista građevina sagrađena u skladu s odredbama Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a kojim je propisano da se pod određenim uvjetima i u određenim slučajevima može graditi bez građevinske dozvole. Na konkretnoj katastarskoj čestici postojala je stambeno-poslovna zgrada koja je krajem 2020. godine uklonjena prema projektu uklanjanja, oznake 08/2018 te je za predmetnu građevinu izrađen glavni projekt u prosincu 2019. Člankom 4. toč.1.d istog Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi sustav sunčanih kolektora, odnosno fotonaponskih modula u svrhu proizvodnje toplinske, odnosno električne energije bez mogućnosti predaje u mrežu, a koji ne propisuje uvjet postojeće zgrade na građevinskoj čestici na kojoj je izgrađena fotonaponska elektrana, te kako je za fotonaponsku elektranu u prosincu 2019. izrađen glavni projekt, nesporno je da je fotonaponska elektrana izgrađena u skladu s Pravilnikom i da za istu nije bilo potrebno ishoditi pravomoćnu, odnosno izvršnu građevinsku dozvolu.

10. Slijedom navedenog, a u nedostatku dokaza okrivljenu pravnu osobu je valjalo osloboditi od optužbe sukladno čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbama iz čl.140., a u sv.čl.138.st.2.t.5. do t.7. Prekršajnog zakona kojima je propisano da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

U Osijeku 23. svibnja 2022.

             

Zapisničarka                                                                                                         Sutkinja   

Ksenija Laslo                                                                                             Dunja Bertok

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

 

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.