1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-265/2022-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-265/2022-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice A. G., OIB: ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica S. M., odvjetnica u Z., radi brisanje zabilježbe, odlučujući povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 11. veljače 2022. poslovni broj: Z-30415/2021-8 (ozn. Z-28139/2021), 23. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: Z-30415/2021-8 (ozn. Z-28139/2021) od 11. veljače 2022.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 2547 k.o. J. N. etažno vlasništvo E-47 rješenjem posl.broj: Z-6325/2022 od 9. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki I izreke odbijen je prigovor predlagateljice A. G. i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj: Z-28139/2021 od 28. listopada 2021., te je u točki II izreke u zk. ul. 2547 k.o. J. N. zabilježen odbijeni prigovor A. G. na rješenje poslovni  broj: Z-28139/2021 od 28. listopada 2021.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagateljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i konvencijskih i ustavnih povreda predlagateljice. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje na način da se dopusti prijedlog za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i davanje u najam nekretnine.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

5. Predmet postupka prijedlog je predlagateljice za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam nekretnina na rok od 10 godina od dana sklapanja Ugovora, odnosno do 8. srpnja 2026., a u smislu članka 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji („Narodne novine“ broj: 66/19) koji temelji na odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-4019/2019 i dr. od 4. svibnja 2021. kojom je ukinut članak 12. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji („Narodne novine“ broj: 66/19 – dalje u tekstu: ZID ZDPS).

 

6. Iznoseći razloge zbog kojih je odbio prigovor predlagateljice na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.br. Z-28139/2021 od 28. listopada 2021. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam nekretnine upisane u zk.ul. 56514 k.o. J. (E-47), sada zk.ul. 2547 E-47 k.o. J. N., prvostupanjski sud ponajprije utvrđuje da je predlagateljica uknjiženi vlasnik stana sada upisanog u zk.ul. 2547 E-47 k.o. J. N. na kojem je pod posl.br. Z-4636/2020 upisana zabilježba zabrane otuđenja i davanja u najam na rok od 10 godina koja zabilježba je upisana na temelju Odluke Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama od 14. veljače 2020. i temeljem članka 12. Zakona o izmjenama i dopuna Zakona o društveno poticajnoj stanogradnji („Narodne novine“ broj: 66/19). Nadalje utvrđuje da je člankom 12. ZID ZDPS bilo propisano da se zabrana otuđenja i davanja u najam koja je propisana tim Zakonom odnosi i na ugovore o kupoprodaji koji su sklopljeni prije stupanja na snagu tog Zakona, a da će se upis zabilježbe te zabrane u zemljišnu knjigu provesti temeljem odluke Agencije za pravni promet i posredovanje nekretninama te da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-4019/2019 i dr. od 4. svibnja 2021. povodom prijedloga za ocjenu ustavnosti ukinut članak 12. ZID ZDPS. Prvostupanjski sud u materijalnopravnom smislu poziva se na odredbe članka 55. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 99/99, 29/02 i 49/02 – dalje u tekstu: UZ USRH) te članak 58. stavka 2. i 3. istog Zakona iz kojih odredba zaključuje da kod poništaja propisa svaka osoba kojoj je povrijeđeno pravo pravomoćnim pojedinačnim aktom koji je donesen na temelju poništene odredbe, ima pravo tražiti izmjenu tog pojedinačnog akta (članak 58. stavak 3.), a kada je propis ukinut tada izmjenu pojedinačnog akta ima pravo tražiti samo ona osoba koja je Ustavnom sudu prethodno podnijela zahtjev za ocjenu ustavnosti. Iz naprijed citiranih odredbi zaključuje da bi predlagateljica u konkretnom slučaju imala pravo zahtijevati brisanje sporne zabilježbe jedino da je Ustavnom sudu podnijela prijedlog za ocjenu ustavnosti članka 12. ZID ZDPS, pa kako ona nije podnijela takav prijedlog, zaključuje da ona nije ovlaštena zahtijevati izmjenu pojedinačnog akta koji je utemeljen na ukinutom članku 12. ZID ZDPS, odnosno nije ovlaštena zahtijevati brisanje sporne zabilježbe u zemljišnim knjigama sve u smislu članka 58. stavka 3. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske pri čemu se poziva na identično zauzeto shvaćanje Županijskog suda u Velikoj Gorici  u odluci posl.br. Gž Zk-704/2021 od 7. siječnja 2022.

 

7. U žalbi, nasuprot stajalištu prvostupanjskog suda, predlagateljica tvrdi da razlozi pravne sigurnosti i objektivnog pravnog poretka nalažu iznalaženje djelotvornog pravnog sredstva kako bi se svim osobama čija su prava povrijeđena omogućilo pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Ustav RH). Smatra da je pobijano rješenje u suprotnosti sa materijalnim pravom i pravno obvezujućim stajalištima Ustavnog suda  Republike Hrvatske kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske dostavljenim uz prijedlog od 28. listopada 2021. uslijed čega je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a što proizvodi grubo kršenje pozitivnih propisa Republike Hrvatske. Poziva se na stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske zauzetom u Odluci broj: U-III-1414/2012 od 19. prosinca 2012. koja je vezana uz ukidanje članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o pravima hrvatskih branitelja i domovinskog rata i članova njihovih obitelji (dalje u tekstu: ZID ZoPHBDR/09) citirajući isto: „U svjetlu okolnosti Ustavni sud u predmetu konkretne ustavnosudske kontrole (U-III-2619/2010) izrazio je shvaćanje da razlozi pravne sigurnosti i objektivnog pravnog poretka nalažu iznalaženje djelotvornog pravnog sredstva kako bi se svim osobama čija su prava povrijeđena člankom 15. ZID-a ZoPHBDR/09 omogućilo pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava.“. Tvrdi da je Ustavni sud pravno sredstvo temeljio na članku 31. stavku 5. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske kojim je propisano da Ustavni sud može odrediti način provedbe svoje odluke ..., a ne na članku 58. stavcima 2. i 4. Citira i dio odluke Ustavnog suda broj U-III-2619/2010 od 16. ožujka 2011. u kojem Ustavni sud smatra da su nadležna upravna tijela nakon donošenja navedene odluke Ustavnog suda bila dužna pokrenuti obnovu postupka po službenoj dužnosti (ex offo) na temelju članka 250. ZUP-a ... . Smatra da se navedena pravna shvaćanja na konkretan slučaj „ogledaju u podnošenju brisanja zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam“.

 

8. Iznesenim materijalnopravnim shvaćanjima Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženim u odlukama broj U-III-1414/2012 od 19. prosinca 2012. i broj U-III-2619/2010 od 16. ožujka 2011. predlagateljica nije dovela u sumnju pravilnost materijalnog prava na kojem je prvostupanjski sud utemeljio svoju odluku o neosnovanosti prijedloga za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam nekretnine upisane u zk. ul. 2547 k.o. J. N. etažno vlasništvo E-47.

 

8.1. Naime, predlagateljica očito ispušta iz vida činjenicu da je zabilježba zabrane otuđenja i davanja u najam nekretnine iz zk. ul. 2547 k.o. J. N. etažno vlasništvo E-47 upisana u zemljišnu knjigu rješenjem posl.br. Z-4636/2020 od 21. veljače 2020. na temelju Odluke Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama Klasa: 740-16/15-02/1, URBROJ: 356-06-20-1363 od 14. veljače 2020., dakle na temelju upravnog rješenja primjenom članka 117. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK). Stoga se nedvojbeno stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske iz odluka broj U-III-1414/2012 od 19. prosinca 2012. i broj U-III-2619/2010 od 16. ožujka 2011. o iznalaženju djelotvornog pravnog sredstva kako bi se osobama čija su prava povrijeđena, u konkretnom slučaju ukinutom odredbom članka 12. ZID ZDPS,  omogućilo pravo na pošteno suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava, kao i stajalište o tome da bi nadležna upravna tijela bila dužna pokrenuti obnovu postupka po službenoj dužnosti primjenom članka 250. ZUP-a, nikako ne mogu odnositi na postupanje zemljišnoknjižnog suda nego isključivo na upravno tijelo koje je na temelju sada ukinutog članka 12. ZID ZDPS donijelo odluku o upisu zabilježbe zabrane otuđenja i davanja u najam.

 

8.2. Kako za sada nema podataka o tome da li je predlagateljica pokrenula postupak obnove, a niti da bi u postupku obnove koji bi Agencija za pravni promet i posredovanje pokrenula po službenoj dužnosti, Odluka te Agencije od 14. veljače 2020. bila ukinuta, to u zemljišnoknjižnom postupku koji je strogo formalan, zemljišnoknjižni sud nije ovlašten samo na temelju činjenice da je članak 12. ZID ZDPS odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-4019/2019 i dr. od 4. svibnja 2021. ukinut, brisati zabilježbu zabrane otuđenja i davanja u najam. Predlagateljica je izabrala pogrešni pravni put za zaštitu svojih prava i zbog čega nema uporišta za zaključak da joj je u predmetnom zemljišnoknjižnom postupku povrijeđeno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje.

 

9. Slijedom svega naprijed iznijetog ocjena je ovog suda da nisu ostvareni žalbeni razlozi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao niti povreda konvencijskih i ustavnih prava predlagateljice, pa kako u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) u vezi članka 381. istog Zakona koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. ZZK, a da predlagateljica niti sadržajem žalbe ne upućuje na bilo koju drugu povredu parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, valjalo je primjenom članka 149. stavak 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 2547 k.o. J. N. etažno vlasništvo E-47 pod brojem Z-6325/2022.

 

U Varaždinu 23. svibnja 2022.