Posl. Br. 48-1830/19-23

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 48 Pn-1830/19-23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Santini, u pravnoj
stvari tužitelja Ž. C. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku I. R. odvjetniku iz Z., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku D. S. odvjetniku iz odvjetničkog društva G. i p. iz Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 13. travnja 2022. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja I. R. odvjetnika i punomoćnika tuženika D. S. odvjetnika, dana 20. svibnja

2022. godine,

p r e s u d i o j e

I Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB: … isplatiti tužitelju Ž. C. iz S. OIB: … iznos od 60.678,00 kn s zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 56.078,00 kn od 22. listopada 2018. do isplate,

- na iznos od 4.600,00 kn od 20. svibnja 2022. do isplate,

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem
polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 4.600,00 kn za razdoblje od 22. listopada 2018. do 20. svibnja 2022.

r i j e š i o j e

I Dopušta se preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 13. travnja 2021.

II Nalaže se tuženiku A. o. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju Ž. C. iz S. OIB: … trošak parničnog postupka u iznosu od 10.936,50 kn s zateznom

1

Posl. Br. 48-1830/19-23

kamatom koja na navedeni iznos teče od 20. svibnja 2022. do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila

1. kolovoza 2017. u S., u ulici S1. zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih mu je narušeno zdravlje, da je prometnu nesreću skrivio I. B. upravljajući motornim vozilom reg.oznake ŠI… osiguranim kod tuženika, koji se kretao neprilagođenom brzinom te naletio na tužitelja kao biciklistu koji se kretao ispred navedenog vozila istom ulicom i u istom smjeru, pa je uslijed sudarnog kontakta tužitelj odbačen prvo na motorno vozilo, a poslije i na kolnik te da je zadobio teške tjelesne ozljede i to prijelom bedrene kosti te da je kolima Hitne pomoći odvezen u Opću bolnicu Š. gdje je nakon početne obrade i postavljanja potpune dijagnoze 3. kolovoza 2017. operiran te mu je ugrađena totalna endoproteza lijeve bedrene kosti, da je na ortopedskom odjelu bolnice boravio do 11. kolovoza 2017. kada je otpušten na kućno liječenje uz hod na dvije štake te fizikalnu terapiju u kući, a da je fizikalnu terapiju stacionarno proveo i u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "K. " V. L. u periodu od 19.9.-10.10.2017., navodi da je u daljnjem tijeku liječenja provodio fizikalnu terapiju, prvo da je hodao uz pomoć dvije dolaktne štake, a poslije uz šepanje na lijevu nogu te navodi da je liječenje završeno. Nadalje navodi da je tijekom liječenja trpio jake fizičke bolove i strah, da su kao posljedica ozljeđivanja zaostale trajne posljedice koje umanjuju njegovu životnu
aktivnost kao i ožiljci pa zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu
neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to
za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od

8.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od

45.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženja u iznosu od 11.000,00 kn, navodi da
mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje osnovnih životnih i higijenskih
potreba, što su mu pružali ukućani pa za tuđu pomoć i njegu zahtjeva isplatu iznosa
od 3.000,00 kn (20 kn po satu), navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku
s odštetnim zahtjevom od 16. listopada 2018. te da mu je tuženik po istom isplatio
iznos od 37.620,00 kn jer je priznatu štetu od 41.800,00 kn umanjio za 10%
suodgovornosti tužitelja, a s kojim postotkom suodgovornosti tužitelj navodi da je
suglasan, pa slijedom svega navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će
se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 31.680,00 kn s
zateznom kamatom od 22. listopada 2018. do isplate uz naknadu troška parničnog
postupka.

1.1. Podneskom od dana 13. travnja 2021. nakon provedenog medicinskog
vještačenja tužitelj zahtjeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu
neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje i to
za pretrpljene fizičke boli u iznosu od 20.000,00 kn, za pretrpljeni strah u iznosu od
13.000,00 kn, za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti u iznosu od
35.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženja u iznosu od 35.000,00 kn, navodi da
mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 311 sati, a koju su mu
pružali ukućani pa zahtjeva isplatu iznosa od 6.220,00 kn za tuđu pomoć i njegu za
vrijeme liječenja, sve za zateznom kamatom od 22. listopada 2018. kao dana

2

Posl. Br. 48-1830/19-23

podnošenja odštetnog zahtjeva te kako je priznao suodgovornost u omjeru od 10%
predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade
štete iznos od 60.678,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2018.
pa do isplate uz naknadu troška parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome navodi da nije sporno da se dana 1.
kolovoza 2017. dogodila predmetna prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo
reg.oznake ŠI… za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen Ugovor o obveznim osiguranjima u prometu te da nije sporno da na strani
tuženika postoji odgovornost u omjeru od 90% dok na strani tužitelja da postoji
doprinos u omjeru od 10% za nastanak štetnog događaja te da nije sporno da je
tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku iznos od 37.620,00 kn od čega s osnova
neimovinske štete iznos od 36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od

1.620,00 kn dok osporava visinu zatražene neimovinske štete i s njom povezane
imovinske štete u vidu tuđe pomoći i njege u iznosu od 77.000,00 kn. Nadalje navodi
da nije sporno da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede
u vidu prijeloma vrata lijeve bedrene kosti te da je obavio operacijski zahvat ugradnje
totalne endoproteze lijevog kuka, navodi da se nakon operativnog zahvata stanje
tužitelja poboljšalo što proizlazi iz medicinske dokumentacije pa tuženik smatra da je
isplatom nespornog iznosa u okviru svoje odgovornosti u cijelosti isplatio tužitelju
pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno
zdravlje, osporava tijek zateznih kamata kako to tužitelj tužbom traži, predlaže u
cijelosti odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

2.1. Podneskom od dana 21. veljače 2022. tuženik se usprotivio preinaci tužbe u
bitnome navodeći kako preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva nakon
zaključenja prethodnog postupka nije dopuštena niti zbog izrade nalaza i mišljenja
medicinskog vještaka niti zbog orijentacijskih kriterija za naknadu nematerijalne štete
Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

3. U odnosu na preinaku tužbe podneskom tužitelja od dana 13. travnja 2021. i
protivljenje tuženika istom, valja istaknuti da je navedenim podneskom tužitelj
postavio konačan tužbeni zahtjev nakon izvedenog dokaza medicinskim
vještačenjem slijedom čega je sud temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP),
koja se primjenjuje na sve postupke u tijeku, dopustio preinaku tužbe i odlučio kao
pod točkom I izreke rješenja.

4. Kako je tijekom postupka došlo do izmjene raspravnog suca sud je na ročištu
za glavnu raspravu održanom 13. travnja 2022., uz suglasnost stranaka, dokazni
postupak obnovio čitanjem spisa i priležeće dokumentacije, u smislu odredbe čl. 315.
st. 3. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u
tekstu: ZPP).

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu (list spisa 6-10),
Situacijski plan (list 11), Fotografski elaborat (12-18), presudu Općinskog suda u
Š. posl. broj K-… od 10. listopada 2018. (list spisa 19-21), medicinsku dokumentaciju (list 22-32), odštetni zahtjev (list spisa 34-35), obavijest o primitku
odštetnog zahtjeva (list spisa 36), obrazloženu ponudu (list spisa 37-38), izveo dokaz
medicinskim vještačenjem (list spisa 84-88) te saslušao stalnog sudskom vještaka
(list spisa 133-134).

5.1. Preostalu dokumentaciju dostavljenu u spis sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.

3

Posl. Br. 48-1830/19-23

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a,
sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, omjer doprinosa
tužitelja nastanku istog od 10% te da je tužitelj tuženiku u mirnom postupku isplatio
nesporan iznos s osnova štete od 37.620,00 kn (s osnova neimovinske štete

36.000,00 kn te s osnova imovinske štete iznos od 1.620,00 kn).

7.1. Među strankama je sporna visina štete nastale tužitelju u predmetnom štetnom događaju.

8. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi sljedeće:
- iz zapisnika o očevidu sastavljenog 1. kolovoza 2017. u S., Ulica S1, situacijskog plana i fotografskog elaborata proizlazi da su u prometnoj nesreći
između ostalih sudjelovali tužitelj kao vozač bicikla, koji je zadobio teške tjelesne
ozljede i da je zadržan na daljnjem liječenju u Općoj bolnici Š. nakon što je vozilom Hitne pomoći prevezen u istu i I. B. kao vozač osobnog automobila VW Golf reg.oznake ŠI…,

- iz presude Općinskog suda u Š. posl. broj K-… od 10. listopada 2018. proizlazi da je I. B. proglašen krivim za počinjenje kaznenog dijela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kažnjivo po čl. 227. st. 2. Kaznenog
zakona

- iz liječničke dokumentacije proizlazi da je tužitelju pružena liječnička pomoć
vezano za ozljede nastale u prometnoj nesreći u Općoj bolnici Š. k. ž. i u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju "K. " V. L.
- iz odštetnog zahtjeva, obavijesti o primitku istog te obrazložene ponude
proizlazi da je tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev o primitku kojeg ga je tuženik
obavijestio posebnim dopisom iz kojeg proizlazi da je odštetni zahtjev podnesen 22.
listopada 2018. te da je tuženik povodom istog dostavio tužitelju obrazloženu ponudu
za isplatu iznosa od 37.620,00 kn.

9. U nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka doc.dr.sc. M. M., prim.dr.med., opisuju se ozljede koje je tužitelj zadobio, tijek liječenja tužitelja te nalaz dobiven pregledom tužitelja te je iz istog razvidno da je tužitelji rođen 1945. i da je u štetnom događaju zadobio ozljedu lijevog kuka te da postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja, zadobivene ozljede i trajnih posljedica te da iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti ili stanja koja bi bila od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu, a da je liječenje tužitelja završeno pregledom fizijatra na dan 22. svibnja 2018. Iz nalaza i mišljena stalnog sudskog vještaka dalje proizlazi da su nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja zaostale trajne posljedice u vidu stanja nakon prijeloma vrata lijeve bedrene kosti koji je tretiran ugradnjom totalne endoproteze lijevog kuka, da su prisutni i kronični bolovi prilikom opterećenja, da je u štetnom događaju tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku da je postojao sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 4 dana (ozljeda i operativni zahvat), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 60
dana ukupno, da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno,
bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta
u trajanju od daljnjih 90 dana ukupno, a da bolovi koje i danas trpi su uključeni u
ocjenu trajnih posljedica, da je tužitelju tuđa pomoć bila potrebna u razdoblju od

11.8.-19.9.2017. u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 10.10.-24.11.2017. u
opsegu od 2 sata dnevno, u razdoblju od 24.11.2017.- do 25.1.2018. u opsegu od 1
sat dnevno, u daljnjem periodu u trajanju od 6 tjedana u opsegu od 2X3 sata tjedno

4

Posl. Br. 48-1830/19-23

za obavljanje težih poslova, da kod tužitelja nema potrebe za trajnom tuđom pomoći,
da je kao posljedica štetnog događaja kod tužitelja nastupilo umanjenje opće životne
i radne sposobnosti u omjeru od 25% te da je štetni događaj rezultirao naruženjem u
srednjem stupnju.

9.1. Tužitelj nije imao prigovora na nalaz i mišljenje dok je tuženik istome
prigovorio u cijelosti u bitnome navodeći da su posljedice i njihova procjena previsoko
procijenjeni.

9.2. Saslušan na ročištu za glavnu raspravu dana 13. travnja 2022. stalni sudski
vještak je iskazao da u cijelosti ostaje pri danom nalazu i mišljenju, glede ocjene
trajnih posljedica da su iste vidljive ne samo u stanju nakon ugradnje totalne
endoproteze lijevog kuka već i u drugim činjenicama vezanim za tijek liječenja, da je
kod tužitelja osim TEP-a lijevog kuka po medicinskoj dokumentaciji vidljivo da se je u
post operativnom tijeku razvio tzv. osificirajući miozitis odnosno nakupina kalcifikata u
području mišića i zglobne čahure, a sve oko lijevog kuka te da navedeno dodatno
otežava tužitelju život, a nakon ugradnje TEP-a. Nadalje iskazuje da navod tuženika
da je opće prihvaćeno stajalište postotka umanjenja nakon ugradnje totalne
endoproteze kuka u opsegu od 15% nije točan, jer da se radi o isključivo
orijentacijskim kriterijima, kako i same tablice govore, a ne obvezujućim kriterijima za
ocjenu trajnih posljedica, te se iste procjenjuju od slučaja do slučaja. Glede ocjene
bolova, stalni sudski vještak navodi da su bolovi izraženi u kumulativnom opsegu i
kao takvi ne ocjenjuju jedino i isključivo osjet bola jer je isti prije svega nemjerljiv
egzaktno i isključivo je individualan te da ocjena bola uključuje sve nelagode koje je
tužitelj trpio tijekom liječenja i rehabilitacije, a što uključuje odlaske k liječnicima,
previjanja, hod sa štakama, nemogućnost spavanja na operiranoj strani u trajanju od
najmanje 2 do 3 mjeseca itd. Nadalje iskazuje da kalcifikati na kuku mogu biti
posljedica i drugih uzroka, no međutim u konkretnom slučaju kada se radi o
zamjenama kukova da su isključivo posljedica takovih operacija i mogu se razviti
kako kod planiranih zamjena zgloba kuka tako i u ovakvim stanjima kod koje je
zamjena zgloba kuka indicirana prijelomom te da u slučaju traume odnosno ovakovih
prijeloma razvoj osifikata da je vezan uz ozljedu. Navodi da ne može decidirano
tvrditi da li je tužitelj prije predmetne nezgode imao iste ili istovrsne subjektivne
tegobe koje su navedene u nalazu i mišljenju no da iz medicinske dokumentacije
koju je imao na uvid ne proizlazi da su kod tužitelja prije predmetnog štetnog
događaja bile prisutne degenerativne promjene na zglobu kuka odnosno artroza
kuka. Navodi kako kod osobe od 70 godina prijelom lumbosakralnog kralješka u
redovnom toku stvari osim bolova u donjem dijelu leđa i ograničene pokretljivosti u
donjem dijelu leđa ne izaziva druge simptome, a posebno ne u području kukova.

9.3. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka s
usmenim očitovanjem jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije,
pregleda tužitelja te nepristrano, u skladu s pravilima struke navodeći jasne razloge
kojima se rukovodio prilikom ocjene stupnja smanjenja životne aktivnosti, jačini i
trajanju pretrpljenih fizičkih boli i straha te potrebe za tuđom pomoći i njegom te
zaostalog naruženja.

9.4. Slijedom navedenog sud smatra da je nepotrebno i neekonomično izvođenje
dokaza novim medicinskim vještačenjem, kako je to predložio tuženik, a obzirom su
odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvedenim medicinskim
vještačenjem. Stoga, sud nije izveo dokaz novim medicinskim vještačenjem, a kako
je to odlučeno raspravnim rješenjem od 13. travnja 2022. da se daljnji dokazi neće
izvoditi.

5

Posl. Br. 48-1830/19-23

12. Provedenim medicinskim vještačenjem sud je utvrdio da je ozljedu lijevog
kuka tužitelj zadobio upravo u štetnom događaju, u obimu kako je to vještak utvrdio.

13. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja
na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istog nastala neimovinska šteta u smislu
odredbe čl.19. st. 2. u vezi s odredbom čl.1046. Zakona o obveznim odnosima
("Narodne novine" boj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu ZOO) te sud nalazi
da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane
naknade za neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Sukladno
odredbi čl.1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud
je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli te straha.

13.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli i mjesto povrede sud nalazi
da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti
obzirom na pretrpljene fizičke boli, pripadao iznos 20.000,00 kn.

13.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi
da bi tužitelju, s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti
obzirom na pretrpljeni strah, pripadao iznos od 13.000,000 kn.

13.3. Cijeneći da je kod tužitelja nastupilo umanjenje opće životne i radne
sposobnosti u omjeru od 25% sud nalazi da bi tužitelju, s naslova pravične novčane
naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na duševne boli zbog umanjenja
životne aktivnosti, pripadao iznos od 35.000,00 kn.

13.4. Cijeneći da je štetni događaj rezultirao naruženjem u srednjem stupnju, sud
nalazi da bi tužitelju s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava
osobnosti obzirom na duševne boli zbog naruženja, pripadao iznos od 35.000,00 kn.

13.5. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju
tuđa pomoć bila potrebna u ukupnom trajanju od 311 sati (u razdoblju od 11.8.-

19.9.2017. u opsegu od 3 sata dnevno, u razdoblju od 10.10.-24.11.2017. u opsegu
od 2 sata dnevno, u razdoblju od 24.11.2017.- do 25.1.2018. u opsegu od 1 sat
dnevno, u daljnjem periodu u trajanju od 6 tjedana u opsegu od 2X3 sata tjedno), a
tužitelju su pomoć pružali ukućani. Obzirom na navedeno i kako se cijena jednog
sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije, to je
sud, imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, a temeljem odredbe čl. 223.
ZPP-a uzeo kao primjeren iznos od 20,00 kn za jedan sat tuđe pomoći i njege.
Slijedom navedenog tužitelju temeljem odredbe čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a
osnovano pripada novčana naknada u iznosu od 6.200,00 kn za pretrpljenu
nenovčanu imovinsku štetu.

14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a
te odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, te uvažavajući doprinos tužitelja nastanku štetnog
događaja u omjeru od 10% i iznos od 37.620,00 kn za koji je nesporno da je tuženik
isplatio tužitelju i to s osnova neimovinske štete iznos od 36.000,00 kn te s osnova
imovinske štete iznos od 1.620,00kn, sud je u pogledu iznosa koje je valjalo dosuditi
tužitelju na ime imovinske i neimovinske štete odlučio kao pod točkom I izreke
presude.

Odluka o kamati na dosuđeni iznos glavnice po osnovi neimovinske štete temelji se
na odredbi čl. 1103. ZOO (odštetni zahtjev je podnesen 22. listopada 2018.) i odredbi
čl. 29. st. 2. ZOO-a. Zatezna kamata na dosuđeni iznos nenovčane imovinske štete
po osnovi naknade za tuđu pomoći i njegu teče od dana donošenja presude, kada je
ta šteta utvrđena prema cijenama u vrijeme presuđenja, a po stopi sukladno odredbi
čl. 29. st. 2. ZOO-a pa zatezna kamata na dosuđeni iznos od 4.600,00 kn po osnovi
tuđe pomoći i njege teče od dana 20. svibnja 2022. do isplate.

14.1. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

6

Posl. Br. 48-1830/19-23

15. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu za
isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 4.600,00 kn po osnovi tuđe pomoći i
njege za razdoblje od 11. listopada 2018. do 20. svibnja 2022. pa je odlučeno kao
pod točkom II izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, obzirom je tužitelj u
cijelosti uspio u parnici u pogledu glavnog zahtjeva (odbijen je u dijelu zahtjeva koji
se odnosi na sporedan zahtjev-tijek zatezne kamate).

16.1. Tužitelju je trošak postupka odmjeren prema Tbr. 7. i Tbr. 9. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav
tužbe u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr.7.tč.1.OT), za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu
od 1.000,00 kn (Tbr. 28. OT), za sastav podneska od 17. rujna 2019. u iznosu od

1.000,00 kn (Tbr.8.tč.1.OT), za sastav podneska od 13. travnja 2021. u iznosu od

1.000,00 kn (Tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 2. ožujka 2022. u iznosu od
250,00 kn (Tbr. 8.tč.3. OT), za zastupanje na ročištima dana 16. prosinca 2020. i 13.
travnja 2021. u iznosu od po 1.000,00 kn za svako (Tbr. 9.tč.1.OT), sve uvećano za
25% PDV-a što iznosi 7.812,50 kn. Tužitelju je dosuđen i trošak vještačenja u iznosu
od 1.500,00 kn, trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 667,00 kn i sudske
pristojbe za presudu u iznosu od 957,00 kn. Slijedom navedenog tužitelju je dosuđen
trošak postupka u ukupnom iznosu od 10.936,50 kn.

16.2. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, valjalo je
odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu, dana 20. svibnja 2022.

Sudac: Ana Santini, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi
pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od
15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka
uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je
stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za pristojbu za presudu u iznosu od 957,00 kn

2. tuženik po pun

7