1

Poslovni broj: 8 Psp-28/2021-23

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu  Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja B. B. iz S., N. S., M., OIB …, zastupanog po punomoćnici R. D. D., odvjetnici u K., protiv tuženika I. B. iz O., F., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. D. Š., odvjetnici u O., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 5. travnja 2022., u nazočnosti punomoćnice u zamjeni tužitelja I. D., odvjetnice u K., i punomoćnice tuženika D. D. Š., odvjetnice u O., 20. svibnja 2022.

 

r i j e š i o  j e

             

Tuženik I. B., F., O., OIB …, smetao je tužitelja B. B. iz S., N. S., M., OIB: …, u posljednjem mirnom posjedu okućnice kuće u F. i vinograda zv. „R.“ uz istu , a koje se nalaze zapadno od kuće, na način što je

- točno neutvrđenog dana, ali svakako nakon 20.08.2021., što je tužitelj utvrdio 26.08.2021., iskopao dvije žute plastične međne oznake, označene na Skici očevida od 7.3.2020. u ovom predmetu dana 07.03.2022. ( u daljnjem tekstu Skica ) točkama A1 i B1, te ih premjestio unutar zemljišta tužitelja, na točke A i B Skice, nakon čega je pokosio cijelu tu površinu, omeđenu točkama A-B-A1-B1,

- točno neutvrđenog dana, ali svakako između 06. i 10.09.2021., za što je tužitelj saznao dana 14.09.2021., ponovno izvršio smetanje posjeda zemljišta tužitelja, na način da je iskopao dio zemljišta između točaka B-B1-C1-C Skice i time snizio nivo zemljišta tužitelja izravnavši ga sa međašnim zemljištem u posjedu tuženika, a iskopanu zemlju razgrnuo po svojem zemljištu na površinu označenu točkama B1-E-D-C1;

pa mu se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda tužitelja i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, uklanjanjem žutih plastičnih međnih oznaka sa točaka A i B Skice vraćanjem na ranije točke A1 i B1 (dakle na međne oznake kako je međa uređena pravomoćnim rješenjem ovog suda u spisu R1-…), vraćanjem razgrnute zemlje sa površine B1-E-D-C1 Skice na površinu B-B1-C1-C Skice na način da se nivo zemlje izjednači sa nivoom zemljišta tužitelja, nakon toga predajom u posjed tužitelju površine označene točkama A-B-C-C1-B1-A1, te mu se nalaže plaćanje tužitelju troškova ovog postupka u iznosu od 3.899,22 kn  sa zateznom kamatom od 20. svibnja 2022. do isplate, i to po stopi  koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.                           

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu okućnice kuće u F. i vinograda zv. „R.“ uz istu, a koje se nalaze zapadno od kuće tužitelja. Okućnicu održava na način da je kosi, a vinograd obrađuje. Tužitelj navodi da je pred ovim sudom vodio postupak protiv tuženika kao protustranke radi uređenja međa, pod brojem R1-…, budući je protustranka posjednik livade zv. „R.“, koja na južnoj međi međaši sa okućnicom i vinogradom tužitelja. U tom postupku sud je proveo očevid na licu mjesta 15.11.2019., na kojem je sud uredio i obnovio među po posljednjem posjedovnom stanju po točkama A1-B1-C-1 i D-1 , time da su na točkama A-1 , B-1 i D-1 postavljeni drveni stupići , a točku C1 predstavlja oznaka na zidu plave boje. Sud je na očevidu uveo stranke u posjed prema uređenoj međi, te je tužitelj odmah na označenim točkama postavio prave mjerničke oznake od žute boje plastike i željezne osovine kao službene međaše. Sud je donio i Rješenje istog dana pod brojem R1-…, koje je pravomoćno, u kojem je opisano kako je međa uređena , te odlučeno o razlici površine i troškovima postupka. Nakon toga su stranke posjedovati sporne nekretnine prema uređenoj međi. Tužitelj dalje navodi da je 26.08.2021., došavši na svoje zemljište, utvrdio da je tuženik točno neutvrđenog dan,  ali svakako nakon 20.08.2021. iskopao međašne oznake u točkama A1 za 1,20 m i B1 za 1,50 m, prema sjeveru i zakopao ih na toj udaljenosti unutar zemljišta tužitelja, te pokosio cijelu površinu od cca. 150 m2 , do tako uspostavljene „nove“linije razgraničenja. Tužitelj traži sudsku zaštitu na način da se utvrdi da ga je tuženik smetao na opisani način u posljednjem mirnom posjedu nekretnine, kao i da mu se zabrani svako takvo i slično smetanje posjeda.              

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik navodi da Priznaje da tužitelj posjeduje okućnicu kuće u F. i vinograd zvan “R.”. Priznaje da nekretnina koju posjeduje tužitelj na južnoj strani međaši sa nekretninom u posjedu tuženika, livadom zvanom “R.”. Tuženik priznaje da je kod ovog suda vođen postupak uređenja međe pod poslovnim brojem R1-…, međutim poriče da je “tužitelj odmah na označenim točkama postavio prave mjerničke oznake od žute boje plastike i željezne osovine kao službene međaše”. Poriče da je iskopao bilo kakve međašne oznake niti ih ikamo premještao. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

3.              Podneskom od 11. listopada 2021. tužitelj je istaknuo drugi tužbeni zahtjev uz postojeći,  navodeći da je 14.09.2021. došavši na svoje zemljište utvrdio da je tuženik točno neutvrđenog dana, ali svakako 06-10.09.2021., ponovno izvršio smetanje posjeda zemljišta tužitelja , na način da je iskopao dio zemljišta tužitelja trokutastog oblika između međašne oznake u točki C1 postavljene u postupku uređenja međa R1-… , te između točaka 2 do 2-2 tužbenog zahtijeva, dužine od cca 30 metara, tako da je snizio nivo zemljišta tužitelja izravnavši ga sa zemljištem koje je u posjedu tuženika, a iskopanu zemlju odvezao.

 

4.              Navedenim podneskom od 11. listopada 2011. tužitelj je preinačio tužbu obzirom se, sukladno odredbi članka 191. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, ZPP), isticanje drugog zahtjeva uz postojeći smatra preinakom tužbe.

 

5.              Sukladno odredbi članka 190. stavak 1. ZPP, tužitelj je preinačio tužbu prije zaključenja prethodnog postupka, a obzirom se tuženik protivio tužbi, sud je dopustio preinaku temeljem odredbe članka 190. stavak 3. ZPP obzirom smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Radi se o novom smetanju posjeda počinjenom u vremenski kratkom roku nakon prvo utuženog smetanja i na istom pravcu uređene međe.

 

6.               Nakon održanog očevida na licu mjesta i geodetskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 21. ožujka 2022. uskladio tužbeni zahtjev sa skicom očevida na način da se utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom posjedu okućnice u F. i vinograda zv."R." uz istu, zapadno od kuće, na način što je

- točno neutvrđenog dana , ali svakako nakon 20.08.2021. što je tužitelj utvrdio 26.08.2021. iskopao dvije žute plastične međne oznake, označene na Skici sudca sa očevida u ovom predmetu dana 07.03.2022. ( u daljnjem tekstu Skica ) točkama A1 i B1, te ih premjestio unutar zemljišta tužitelja, na točke A i B Skice, nakon čega je pokosio cijelu tu površinu, omeđenu točkama A-B-A1-B1, točno neutvrđenog dana, ali svakako između 06. i 10.09.2021., za što je tužitelj saznao dana 14.09.2021. , ponovno izvršio smetanje posjeda zemljišta tužitelja, na način da je iskopao dio zemljišta između točaka B-B1-C1-C Skice sudca i time snizio nivo zemljišta tužitelja izravnavši ga sa međašnjim zemljištem u posjedu tuženika, a iskopanu zemlju razgrnuo po svojem zemljištu na površinu označenu točkama B1-E-D-C1;

pa mu se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda tužitelja i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja, uklanjanjem žutih plastičnih međnih oznaka sa točaka A i B Skice vraćanjem na ranije točke A1 i B1 ( dakle na međne oznake kako je međa uređena pravomoćnim Rješenjem ovog suda u spisu R1-…) vraćanjem razgrnute zemlje sa površine B1-E-D-C1 Skice na površinu B-B1-C1-C Skice na način da se nivo zemlje izjednači sa nivoom zemljišta tužitelja, nakon toga predajom u posjed tužitelju površine označene točkama A-B-C-C1-B1-A1, uz naknadu parničnih troškova.

 

7.               U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog suda Stalna služba u O. R1-…, fotografije na listu 15 do 17 i kopiju plana na listu 14, preslike fotografija na listu 28 do 30,  skicu očevida  na listu 53, zapisnik s očevida 07. ožujka 2022.g., saslušao svjedoka M. B. i stranke.

 

8.               Tužbeni zahtjevi su osnovani.

 

9.               Prema odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 124/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP) pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, a na ovaj prekluzivni rok sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10.               Tuženik je istaknuo prigovor prekluzije.

 

11.               Iz suglasnih iskaza svjedokinje M. B. i tužitelja B. B. proizlazi da žive u S. i da su 26. kolovoza 2021. došli u svoju kuću u F. i prilikom obilaska kuće i vinograda utvrdili da su premještene međne oznake na pravcu međe koju je uredio sud, a da se opisano smetanje posjeda moglo dogoditi samo u razdoblju između 20. i 26. kolovoza 2021. obzirom su vikend prije 26. kolovoza 2021. također bili u F. i međne oznake tada nisu bile premještene.

 

12.               Iz njihovih suglasnih iskaza također proizlazi da su 14. rujna 2021. (dva tjedna nakon 26. kolovoza 2021.) ponovno došli u F. i utvrdili da je na pravcu uređene međe iskopana zemlja.

 

13.               Tuženik je poricao da je premjestio međne oznake, a u odnosu na iskopanu zemlju tvrdio da ju je iskopao još u 3.mjesecu 2021.

 

14.               Sud nije povjerovao tuženiku da je zemlju iskopao još u 3.mjesecu 2021. obzirom bi tužitelj odmah primijetio iskopanu zemlju na pravcu uređene međe. Osim toga, na fotografijama koje je tužitelj priložio uz tužbu (list 15-18 spisa) vidi se pravac uređene međe iz raznih smjerova pa bi iskopana zemlja bila vidljiva na tim fotografijama. Obzirom se iskop zemlje na fotografijama ne vidi, to je sud povjerovao tužitelju da je iskopana u prvoj polovini 9. mjeseca 2021..

 

15.               Stoga je sud povjerovao tužitelju da je prvo smetanje počinjeno u drugoj polovini 8.mjeseca 2021., za što je tužitelj saznao 26. kolovoza 2021., a drugo smetanje u prvoj polovini 9.mjeseca 2021., za što je tužitelj saznao 14. rujna 2021., što znači da su tužba od 10. rujna 2021. i preinačena tužba od 11. listopada 2021. podnesene u prekluzivnom roku od trideset dana od dana saznanja za čin smetanja i počinitelja, a u svakom slučaju u objektivnom roku od godine dana od počinjenog smetanja posjeda.

 

16.               Odredbom članka 22. stavak 2. ZVDSP propisano je da sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjeda, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

 

17.               Tuženik je naposljetku u svom iskazu priznao da je sud u postupku uređenja međe pod poslovnim brojem R1-… uredio među na pravcu koji je na očevidu u ovom postupku pokazao tužitelj.

 

18.               Radi se o pravcu koji je na skici očevida u predmetu R1-… sud označio točkama A1B1C1D1, a istim točkama sud je označio isti pravac na skici očevida od 7. ožujka 2022. u ovom postupku.

 

19.               U točkama A i B sud je na licu mjesta utvrdio premještene žute plastične međne oznake obzirom je:

-          iz točke A1 premještena u točku A, unutar zemljišta tužitelja

-          iz točke B1 premještena u točku B, također unutar zemljišta tužitelja.

 

20.              Tuženik je tijekom cijelog postupka poricao da je premjestio međne oznake, ali ovaj sud utvrđuje da je jedino tuženik imao pravni interes pomicati međne oznake obzirom i danas tvrdi da se ne slaže s pravcem uređene međe. Stoga, tuženik neuvjerljivo tvrdi da ih nije premjestio, a da nakon toga nije pokosio sporni dio zemljišta, omeđen točkama ABB1A1.

 

21.               U odnosu na dio iskopanog dijela zemljišta koji je označen točkama BB1C1C,  tuženik je priznao da je počinio ovu radnju smetanja posjeda time da je iskopanu zemlju razgrnuo na dijelu svog zemljišta koji je na skici očevida označen točkama B1C1DE.

 

22.               Dakle, tuženik je počinio obje radnje smetanja posjeda (premještanje međnih oznaka i iskop zemlje) na zemljištu koje je, nakon pravomoćnog uređenja međe u predmetu ovog suda R1-…, pripalo tužitelju i u odnosu na koji je uveden u posjed. Od tada pa do utuženog smetanja posjeda, tužitelj se nalazio u posljednjem mirnom posjedu zemljišta do pravca uređene međe pa su prihvaćeni tužbeni zahtjev kojim traži da mu se pruži posjedovna zaštita prema odredbama članka 22. stavka 1. ZVDSP. Stoga je utvrđeno da je tuženik smetao tužitelja na opisani način, naređeno tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda.

             

23.               Obzirom je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19) pripada mu naknada troškova postupka u cijelosti.

 

24.               Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14 i 107/15), i to troška jednokratne nagrade za zastupanje u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 2.000,00 kn prema Tbr.7.t.2., troška izbivanja iz pisarnice u trajanju od ukupno dva sata radi dolaska na lice mjesta i natrag, što iznosi 500,00 kn (2x250,00 kn) prema Tbr.35., sve uvećano za pripadajući PDV od 25% prema Tbr.42. i trošak prijevoza sudske komisije osobnim vozilom u iznosu od 201,42 kn za oba smjera, kao i uvećano za trošak izlaska sudske komisije na očevid 372,80 kn, pristojbu na tužbu 100,00 kn, pristojbu na rješenje o smetanju posjeda 100,00 kn, što sveukupno iznosi 3.899,22 kn koji iznos je naložen tužitelju da isplati tuženiku na ime naknade parničnih troškova.

 

25.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

                  U K. 20. svibnja 2022.

 

Sudac: Irena Šegavić

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa odluke koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu odluke uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava odluke obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu odluke (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis odluke stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti odluku na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje odluka  mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje sud će odluku dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave odluke (čl. 335 st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

 

 

Dostavljeno:

1. R. D. D., odvjetnica u K.
2. D. D. Š., odvjetnica u O.