Poslovni broj: 46. Pp-13227/2021

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

                                                                                                  Poslovni broj: 46. Pp-13227/2021

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Petre Kos, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. B., koju brani Z. B., odvjetnik iz Z., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), rješavajući po optužnom prijedlogu MUP, PUZ, III PP Zagreb, broj; 511-19-29/05-5-276-1/2021, od 13. srpnja 2021. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave dovršene dana 17. svibnja 2022. godine bez nazočnosti okr., branitelja i predstavnika tužitelja, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) dana 20. svibnja 2022. godine objavio i

p r e s u d i o   j e

I) Okrivljenica D. B., OIB , iz Z., N. 21 a,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 09. srpnja 2021. godine u 23,25 sati na adresi u Z., N. ulica br. 21 a, narušila  javni red i mir na način da bi vikala na sav glas dok se nalazila u svom dvorištu, govoreći susjedi "Goni se u pizdu materinu, kravo, gubi se, nećeš ti meni određivati što ću raditi!", dok da se susjeda L. B. nalazila na svojoj terasi u Z., N. br. 21, što da su čuli i drugi stanovnici navedene ulice, jer da se kuće nalaze jedna vrlo blizu drugoj,

              pa da bi time počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, "Službeni list SFRJ" 83/1989, "Narodne novine" broj, 47/1990 i 55/1991 i 29/1994), kažnjiv po istoj odredbi.

              II) Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3. i t.7. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.   Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice kojim se tereti zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2.   Tereti se da bi dana 09. srpnja 2021. godine u 23,25 sati na adresi u Z., N. ulica br. 21 a, narušila  javni red i mir na način da bi vikala na sav glas dok se nalazila u svom dvorištu, govoreći susjedi "Goni se u pizdu materinu, kravo, gubi se, nećeš ti meni određivati što ću raditi!", dok da se susjeda L. B. nalazila na svojoj terasi u Z., N. br. 21, što da su čuli i drugi stanovnici navedene ulice, jer da se kuće nalaze jedna vrlo blizu drugoj.
3.   Okr. je u postupku branio branitelj Z. B., iz Z..
4.   Tužitelj je uz optužni prijedlog dostavio obavijest po čl.109.a st.1. Prekršajnog zakona, kojom je okr. upoznata sa svojim pravima i obvezama tijekom postupka i službenu zabilješku o dojavi, vezanu za događaj.
5.   Prvo ročište zakazano je za dan 14. rujna 2021. godine, na koje su pozvani okr. i tužitelj. Tada još nije imala branitelja.
6.   Rasprava nije povedena jer nitko nije pristupio.
7.   Kako okr. poziv nije preuzela izvršena je terenska provjera po djelatnicima III. PP ZAGREB, i Sud je izviješten da je adresa na kojoj stanuje N. 21 a, Z..
8.   Na raspravu zakazanu za dan 22. studenoga 2021. godine pozvani su okr., predstavnik tužitelja, i svjedokinja L. B..
9.   Njen opunomoćenik je u spis dostavio liječničku svjedodžbu uz podnesak kojim je naveo da se ista zbog bolesti ne može odazvati ovom Sudu i da moli da se ispita zamolbeno pred sudom u Šibeniku.
10. Ni ta rasprava nije provedena jer je pristupio samo nepozvan odvjetnik Z. B., koji je upravo angažiran, i od tada branitelj okr.
11. Okr. je poziv uredno i na vrijeme primila.
12. Od liječnice svjedokinje pribavljeni su potrebni podaci o bolesti iz kojih je utvrđeno da je svjedokinja teže bolesna, te je kasnije tijekom postupka odlučeno da će se zamolbeno ispitati na sudu u Šibeniku.
13. Naredno ročište zakazano je za dan 18. siječnja 2022. godine, na koje su pozvani okr., branitelj i predstavnik tužitelja.
14. Okr. je pristupila i iznijela obranu, u nazočnosti branitelja.
15. Pozvana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti iskazala je da se ne smatra krivom, da ne priznaje prekršaj, te;" Poričem počinjenje prekršaja koji mi se stavlja na teret. Dana 9. srpnja 2021. godine policija je došla u moje dvorište u Z., N. 21 a, oko 22,20 sata, i policajci su mi rekli da je susjeda zvala policiju.  Oni su uočili da nema ni buke, ni galame, a ja sam sjedila sa suprugom i kumovima na garnituri i razgovarali smo, nije bilo muzike. Imali smo nekih problema vezanih za zdravlje članova obitelji, pa smo o tome razgovarali. U jednom trenutku na balkonu se pojavila L. B., koja je bila na adresi N. 21, i preko balkona se nagnula i rekla nam da se gubimo u kuću, odnosno vikala je na nas i rekla da ne može spavati, i da joj treba mir. Ja sam joj rekla nek se onda makne unutra, a mi smo dalje nastavili razgovarati. Policija je drugi puta došla oko 23,30 sati, i policajci su nam rekli da su ponovno pozvani od gornje gospođe, pa su tada sačinili zapisnik, odnosno prvo su razgovarali s nama, zatim su išli kod te gospođe, i vratili se opet do nas, a ona inače povremeno dolazi u Z. i tada unajmljuje apartman na gornjoj adresi. Tada sam je prvi puta vidjela. Zbog navedenog poričem da bih počinila prekršaj koji mi se stavlja na teret, odnosno da bih toj gospođi toga dana oko 23,25 sati, vičući na sav glas, uputila riječi da se goni u pizdu  materinu, da je krava, da se gubi, i da mi neće ona određivati što ću raditi."
16. Na pitanje branitelja kojim se tonom obratila gospođi L. B. kad joj je rekla da onda ode unutra u kuću da je to rekla normalnim tonom, a da je L. B. na njih vikala, zbog čega da su bili u šoku.
17. Na drugo pitanje odgovarila je da je bio 7. mjesec, da je bilo vruće, i da je uobičajeno da se sjedi u to doba navečer na terasi.
18. U dokaznom postupku tada su bili pročitani obavijest po čl. 109.a st.1. Prekršajnog zakona, kojom je okr. upoznata o svojim pravima i obvezama tijekom postupka, službena zabilješka o dojavi, email od 19.studenog 2021. godine-poslan od punomoćnika L. B.- vezano uz to punomoć i liječnička svjedodžba, dopis Suda od 23. studenoga 2021. godine upućen liječnici oštećenice i dopis liječnice oštećenice od 8. prosinca 2021. godine.
19. Okr. i branitelj nisu imali primjedbi na provedene dokaze.
20. Branitelj je predložio da se kao svjedoci ispitaju B. F. i M. L., kumovi okr., i suprug okr. Ž. B..
21. Odlučeno je da će se najprije zatražiti zamolbeno ispitivanje svjedokinje L. B., uz napomenu da se na ispitivanje treba pozvati okrivljenica s braniteljem, a zatim da će se odlučiti o gornjim dokaznim prijedlozima.
22. Dana 19. siječnja 2022. godine upućena je zamolnica.
23. Dana 06. travnja 2022. godine vraćena je zamolnica sa zapisnikom o ispitivanju svjedokinje.
24. Svjedokinja L. B.,  pozvana da iznese sve što mu je u predmetu poznato iskazala je: " Dana 09.07.2021.godine oko 23,00 sata bila sam u apartmanu u Z. na adresi N. br. 21. Toga dana sam pravila bronhoskopiju i to ujutro između 11 i 12 sati, pa me je bolilo i krvarilo mi je još zbog tog zahvata. D. B. mi je iz viđenja poznata zato što ona ima kuću u J. jer dođe preko ljeta. Kritične zgode sam  se sa terase svog apartmana obratila  D. B. i ostalima koji su bili u njenom društvu, a u tom trenutku su se nalazili u dvorištu obiteljske kuće D. B., riječima: "Dobra večer, oprostite od kad kod vas počinje kućni red", D. B. mi je na to odgovorila:"Dobra večer" i upravo u tom trenutku joj je stigla pizza koju je naručila za društvo. Kako je došla pizza ja sam D. B. i njenom društvu zaželjela dobar tek i rekla sam im "u slast", i tada sam otišla sa terase mog apartmana u sobu. D. B. meni nije ništa rekla i nije me uvrijedila.  Meni nije smetalo što je D. B. sa svojim suprugom i još jednim parom sjedila u svom dvorištu gdje su oni pojeli naručenu pizzu. Bili su tihi i brzo su se razišli. Ujutro sam razgovarala sa D. i nismo spominjali prethodnu noć jer je bilo sve normalno. D. je zalijevala svoje cvijeće i pričali smo o cvijeću. Pozvala sam ju da mi se javi kada dođe u Jezera. Želim dodati da me je policija pozvala kada sam 09.07.2021.godine, otišla u svoju sobu, a nakon što sam  pričala sa D. B. i nas dvije smo razgovarale na naprijed iznijeti način. Sišla sam na recepciju i dolje je bila policija koja je izvršila uvid u moju osobnu iskaznicu. Jetrva od D. B. koja se zove M. B. je vlasnica apartmana u kojem sam ja bila kritične zgode i ona mi je rekla da je pozvala policiju i to da je dva puta zvala policiju jer je gost na drugom katu bio vrlo neugodan i reagirao je kod M. B..Policiji sam rekla da sam samo pozdravila D. B. i cijelo društvo i rekla sam ono što sam i danas iskazala u svom iskazu.Ništa drugo nisam rekla policiji. Posebno upitana odgovaram da kritične zgode , kada sam se obratila D. B. i njenom društvu, D. B. nije vikala i nitko nije vikao već smo pristojno i kulturno izmijenili naprijed navedene riječi. Ja također nisam vikala na D. B.. Nisam zvala policiju jer nikad ne bih zvala policiju zbog toga što se društvo našlo i jede pizzu u dvorištu svoje kuće.Vjerujem da D. B. i njena jetrva M. B. imaju imovinsko-pravnih sporova zbog međe jer su njihove kuće dvojni objekt.
25. Okr., branitelj i tužitelj pozvani su na ročište pred ovim Sudom zakazano za dan 17. svibnja 2022. godine da ih se upozna s iskazom svjedokinje, s time da im je u pozivu naznačeno da je vraćena zamolnica i da će, obzirom na iskaz svjedokinje, biti donijeta oslobađajuća presuda i da nije potrebno da pristupe.
26. Nisu pristupili, rasprava je provedena, provedeni su svi gore navedeni dokazi, i donijeta ova presuda kojom je okrivljenica oslobođena od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
27. Ona je djelo poricala a svjedokinja L. B. je pred zamoljenim sudom iskazala da nije bilo sukoba i da okr. nije rekla riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu.
28. Kako je svjedokinja iskazala da okr. nije prema njoj uputila gore navedene riječi već da su samo razgovarale, i da je policiju zvala druga osoba zbog mogućih imovinsko-pravnih sporova s okr. donijeta je oslobađajuća presuda. Načelo neposrednosti, kao jedno od osnovnih načela, a koje omogućuje sucu koji donosi odluku da osobno i neposredno ispita stranke i sudionike, nije se moglo ovdje primijeniti zbog bolesti svjedokinje, pa sudac nije mogao okr. i svjedokinju ispitati i suočiti, i postaviti dodatna pitanja.
29. U skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 20. svibnja 2022. godine

      Zapisničar                                                                                                                   Sudac

      Petra Kos                                                                                                   Mirjana Luketić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana, od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna vlastoručno potpisana primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: D. B., N. 21 a, Z.

2. branitelju; Z. B., Lj. P. 37, Z.

3. tužitelju: MUP, PUZ, III. PP Zagreb, Ulica Dubrava 137, Zagreb

4. za spis