- 1 -

Broj:Ppž-4992/2022

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog I.V. kojeg brani odvjetnik L.P., zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 53 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenog I.V., podnijete po branitelju protiv presude Općinskog suda u Puli, poslovni broj: 9. Pp-217/2020 od 15. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 19. svibnja 2022.,

      p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog I.V. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni I.V. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje             

1. Pobijanom presudom okrivljeni I.V. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 39. stavka 1. točke 4. i zbog prekršaja iz članka 39.a stavka 1. točke 53 Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, te su mu na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, za svaki navedeni prekršaj utvrđene novčane kazne u iznosu od po 1.000,00 kuna i kojem je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te je upozoren da ako u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude plate dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne da će se smatrati da je u cijelosti plaćena. Istom presudom okrivljeni I.V. dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Okrivljeni I.V. pravodobno je po branitelju podnio žalbu navodeći u bitnome da okrivljenik nije počinio prekršaj, niti je navedeno dokazano, da se u spisu ne nalaze adekvatni dokazi te da ispitani svjedoci S.P. i I.M. nisu bili na utakmici, dok se svjedok S.B. na nalazio na drugoj udaljenijoj tribini. Žalitelj ističe da je svjedok S.B. koji se nalazi na drugoj tribini izjavio da su navijači više-manje bili isto obučeni, da je vidio okrivljenika kako se nalazi na sjevernoj tribini u blizini ograde i da se prije bakljade primaknuo sredini tribine, obučen u bijelu majicu maskirne hlače pa nije bio zadržan jer nije bio siguran da je okrivljenik počinio navedeno te da ostaje i upitno kako je navedeni svjedok opazio okrivljenika kada su i drugi palili baklje uz više stotina navijača, kao i da je na upit branitelja o kvaliteti snimke izjavio „takva kakva je“ što implicira i da se radi o snimci vrlo loše kvalitete kao i da činjenicu ja okrivljenik pripadnik Demona zna iz izlista u postaji koja se ne nalazi u spisu niti u dokazima uz optužni akt. Žalitelj ističe da iskazi svjedoka S.P. i I.M. nisu relevantni budući da nisu bili prisutni samom događaju, a koji nisu mogli jasno, detaljno i logično svjedočiti i da je svjedok S.P. koji nije bio na utakmici što proizlazi iz presude Općinskog suda u Puli Pp J-152/2019. i što sam priznaje, izjavio da je snimak osrednja, ni najgora ni najbolja, pa stoga nisu dovoljno pažljivo cijenjeni svi provedeni dokazi od strane prvostupanjskog suda. Žalitelj ističe da okrivljenik nikad nije kažnjavan, niti se vodio iz evidencija u odnosu na prekršajnu i kaznenu kažnjavanost, a da je okrivljenik istaknuo da nije član Demona, dok je video snimka slabe kvalitete, pa su stoga iskazi svjedoka unaprijed dogovoreni, a što je neprofesionalno i neodgovorno i u postupku stoga nije izvan svake razumne sumnje dokazno da bi okrivljenik počinio prekršaje. Žalitelj ističe da nije sporno da se u inkriminirano vrijeme nalazio na stadionu ali da nije nedvojbeno dokazano njegovo protupravno ponašanje i da je propisana presumpcija nevinosti prema koje je teret dokazivanja na stani tužitelja, a koji nisu dostavili sve dokaze dok je prema provedenim dokazima trebalo primijeniti načelo in dubio pro reo i u tom smislu predlažu ukidanje odnosno preinačenje prvostupanjske presude i koji su uz žalbu dostavili presudu Općinskog suda u Puli Pp J-152/2019.

Žalba nije osnovana.

3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih  žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, razmatrajući prvostupanjsku presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u ponovljenom postupku potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica koje tvore obilježja navedenog prekršaja tijekom prekršajnog postupka budući je u tijeku provedene glavne rasprave izveo sve potrebe dokaze te na ročištu dana 2. rujna 2020. godine ispitao okrivljenog I.V. uz prisustvo branitelja, te uz suglasnost obrane pročitao iskaze svjedoka policijskih službenika S.B., S.P. i I.M. na koje obrana iznijela primjedbe, pa su stoga navedeni svjedoci optuže ponovno neposredno ispitani u nastavku dokaznog postupka te su na ročištu dana 27. listopada 2021. godine ispitani svjedoci A.B. i S.P. te je pregledan dokaz snimkom, dok je na ročištu dana 13. travnja 2022. godine ispitan svjedok I.M. i nakon čega je donesena osuđujuća presuda. Prvostupanjski sud je kako to nesporno proizlazi iz stanja spisa sve provedene dokaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti sukladno načelu slobodne ocjene dokaze propisnim člankom 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, a o čemu je iznio na zakonu osnovane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, te je na temelju provedenih dokaza optužbe, i to pretežito  temeljem iskaza svjedoka S.B. i S.P. te pregledane video snimke, a pri tome povezujući obranu okrivljenika koji ne osporava odlučnu činjenicu da se u inkriminirano vrijeme nalazio na navodnom športskom događaju na sjevernoj tribini gdje se i dogodio inkriminirani događaj, utvrdio protupravno ponašanje okrivljenika, pri čemu su navedeni svjedoci jasno i nedvosmisleno, iskazivali da je upravo okrivljenik za vrijeme opisanog športskog događaja dok se nalazio na sjevernoj tribini prikrio svoj identitet oblačenjem maskirne jakne sa kapuljačom kojom je pokrio glavu i stavljanjem sunčanih naočala te da je zapalio baklju odnosno pirotehničko sredstvo i isto odbacio od sebe, a što je utvrđeno uvidom u predmetnu video-snimku na kojoj je okrivljenik bio prepoznat neovisno što je navedena video snimka lošije kvalitete. O navedenim odlučnim činjenicama je decidirano i nedvosmisleno iskazivao svjedok S.B. koji je tada obavljao sukladno svojim ovlastima nadzor nad predmetnim športskim događajem u svojstvu dokumentarista i koji je prepoznao okrivljenika kojeg zna od ranije kao pripadnika navijačke skupine Demoni, a o čemu je također sugasno iskazivao i svjedok S.P. kojem je također ranije poznat identitet okrivljenika, dok žalbeni navodi koje žalitelj ističe ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenih činjenica u postupku koje nesporno tvore bića opisanih prekršaja. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je na nesporno utvrđene odlučne činjenice pravilno primijenio odredbe materijalnog prekršajnog prava i sukladno načelu zakonitosti žalitelja pravilno proglasio krivim za gore navedene prekršaje kojem je utvrdio primjerene kazne.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj kazni sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj sud nalazi da je žalitelju za počinjeni prekršaj izrečena primjerena ukupna novčana kazna, koja je dovoljno ublažena i koja je razmjerna težini prekršaj, stupnju krivnje počinitelja i drugim utvrđenim okolnostima i koja nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 39. stavka 1. točke 4. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima alternativno propisana novčana kazna od 2.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, dok je za prekršaj iz članka 39.a stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima alternativno propisana novčana kazna od 5.000,00 do 25.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana. Prvostupanjski sud je cijeneći okolnosti koje u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, prvostupanjski sud okrivljenom I.V. za navedene prekršaje utvrdio novčane kazne kao blaže kazne koje su propisane za navedene prekršaje i to primjenom članka 37. Prekršajnog zakona u ublaženim iznosima od po 1.000,00 kuna za svaki prekršaj te izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 kuna, koja je po ocjeni ovog suda primjerena i dovoljno ublažena kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te utvrđenim osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika kojom će se ostvariti specijalna i generalna prevencija sukladno članku 6. Prekršajnog zakona.

6. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 19. svibnja 2022.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.