1

Poslovni broj: 2 R1 Ob-172/2022-10

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

        Bjelovar, J. Jelačića 3

 

Poslovni broj: 2 R1 Ob-172/2022-10

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja B. K., OIB:…, D., … i T. K., OIB:…, D., …, radi davanja odobrenja za zastupanje maloljetnog djeteta kod prodaje motornog vozila, 19. svibnja 2022.,

 

r i j e š i o j e

 

I. Predlagateljima B. K., OIB:…, D., …i T. K., OIB:…., D., … kao roditeljima i zakonskim zastupnicima maloljetnog djeteta E. K., OIB:…, D., … odobrava se zastupanje u raspolaganju vrjednijom imovinom maloljetnog djeteta E. K., OIB:…., D.,… i to u raspolaganju odnosno prodaji vozila:

- motornog vozila M1, marke MAZDA 3 1.6l, godina proizvodnje 2006., broj šasije …, reg. oznaka ….

 

II. Nalaže se predlagateljima B. K., OIB:…, D., … i T. K., OIB:…, D., …. kao roditeljima i zakonskim zastupnicima maloljetnog djeteta E. K., OIB:…, D., …. da iznos kupoprodajne cijene dobivene od prodaje vozila iz točke I. izreke ovog rješenja, uplate na račun maloljetne E. K., OIB:…, D., ….. i da po provedenim radnjama iz točke 1. izreke rješenja obavijesti sud uz presliku dokumentacije.

 

Obrazloženje

 

1. Predlagatelji su podnijeli prijedlog pred ovim sudom radi odobrenja prodaje motornog vozila M1, marke MAZDA 3 1.6l, godina proizvodnje 2006., broj šasije …, reg. oznaka …..(dalje u tekstu: predmetno vozilo), a koje je upisano kao vlasništvo njihovog maloljetnog djeteta E. K., OIB:…, D., ….. Navedeni prijedlog ispravljen je na ročištu održanim 17. svibnja 2022. pred ovim sudom u odnosu na naznačeni osobni identifikacijski broj predlagatelja koji je očitom omaškom pogrešno naznačen.

 

1.2. U prijedlogu predlagatelji navode da je motorno vozilo u lošem stanju, da je već starije proizvodnje i dotrajalo, te da njima više nije potrebno jer im stvara nepotrebne troškove i svakim danom nekorištenja gubi na svojoj vrijednosti. S tim u vezi ističu da će novac dobiven od prodaje predmetnog vozila utrošiti isključivo za potrebe maloljetnog djeteta E. K. odnosno za njezino obrazovanje i kupovinu drugih osobnih stvari potrebnih djetetu.

1.3. U prilog svojim navodima, tužitelji ističu da su pronašli kupca za navedeno vozilo i da su trenutno dogovorili samo usmeno detalje kupoprodaje, između ostalog, iznos kupoprodaje od 18.000,00 kn (slovima: osamnaesttisuća kuna) kao i da će novčana sredstva od prodaje uplatiti na račun maloljetnog djeteta.

 

2. Prije svega, ističe se da je u ovom slučaju sud ocijenio da djetetu nije potrebno imenovati posebnog skrbnika jer ne postoje suprotni interesi između roditelja i djeteta, a roditelji po samom zakonu i to po čl. 97. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15, 98/19) imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta.

 

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u preslik prometne dozvole za predmetno vozilo (list 2 spisa), preslik rodnog lista za maloljetnu E. K. od 12. ožujka 2007. (list 3 spisa), izvornik Uvjerenja Policijske uprave B.-B, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Klasa: 211-02/22-14/32 od 27. travnja 2022. (list 11 spisa), izvornik Izvatka iz matice rođenih za maloljetnu E. K. od 28. travnja 2022. (list 13 spisa), pisano Izvješće Centra B. Klasa: 552-05/22-14/2 od 9. svibnja 2022. (list 14-16 spisa), saslušani su predlagatelji na ročištu održanim pred ovim sudom 17. svibnja 2022. (list 17-20 spisa), odnosno u svu dokumentaciju priloženu spisu.

 

4. Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona.

 

5. Uvidom u izvadak iz matice rođenih za maloljetnu E. K. (list 13 spisa) utvrđeno je da je rođena … i da su joj roditelji ovdje predlagatelji.

 

6. Uvidom u prometnu dozvolu predmetnog vozila (list 2 spisa) i uvjerenje Policijske uprave B.-B, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Klasa: 211-02/22-14/32 od 27. travnja 2022. (list 11 spisa) utvrđeno je da je predmetno vozilo registrirano i upisano kao vlasništvo maloljetne E. K., kćerke predlagatelja.

 

6. Uvidom u pisano Izvješće Centra B. K.: 552-05/22-14/2 od 9. svibnja 2022. (list 14-16 spisa), utvrđeno je da je u braku predlagatelja rođeno troje maloljetne djece, i to E. K. rođena …., zatim F. K. rođen …. i M. rođen …. u P.. Obitelj živi u obiteljskom stanu veličine 73 m2 koji je u suvlasništvu predlagatelja, a obitelj se uzdržava od predlagateljeve plaće koja mjesečno  iznosi 8.500,00 kn (slovima: osamtisućapetsto kuna), zatim od dohotka koji predlagateljica ostvaruje u prosječnom iznosu od 4.000,00 kn (slovima:četiritisuće kuna) mjesečno od iznajmljivanja kuća za odmor, potom od invalidnine za E. u mjesečnom iznosu od 1.750,00 kn (slovima: tisućusedamstopedeset kuna) i doplatka za djecu u mjesečnom iznosu od 1.730,00 kn (slovima: tisućusedamstotrideset kuna). Isto tako, navodi se da obitelj ima u vlasništvu osobni automobil marke Kia Sportage te osobni automobil Mazda 3, godina proizvodnje 2006. koji je upisan kao vlasništvo maloljetne E. K..

 

6.1. U svojem izvješću Centar D. ističe da je maloljetna E. rođena s redukcijskim defektom lijeve podlaktice i šake te da se redovito kontrolira kod Kliničkog bolničkog centra Š. kod ortopeda te da pohađa 8. razred osnovne škole i planira upisati opću gimnaziju u D.. Maloljetna E. K. u dobi od treće do pete godine nosila je protezu no zbog iritacije kože prestala ju je nositi te sada ne koristi pomagala.

6.2. Nadalje, u izvješću Centar D. ističe da je razlog zbog kojeg predlagatelji predlažu prodaju predmetnog vozila jer se "radi o starom i dotrajalom vozilu koje obitelji stvara nepotrebne troškove" te da će "novac od prodaje utrošiti isključivo na potrebe djeteta (školovanje, nabavka drugih osobnih stvari)", odnosno da će "nakon prodaje iznos od 18.000,00 kn (slovima: osamnaesttisuća kuna) uplatiti na štedni račun maloljetne E. K.". Radi navedenoga, mišljenja su da je osnovano odobriti predlagateljima raspolaganje imovinom maloljetnog djeteta E. K. s obzirom na to da će novac od prodaje predmetnog vozila biti uplaćen na račun maloljetne E. K. i da će na navedeni način biti zaštićena imovina djeteta.

 

7. Na ročištu održanim 17. svibnja 2022. pred ovim sudom (list 17-20 spisa) saslušani su predlagatelji.

 

7.1. U svojem iskazu predlagatelji su naveli da su se odlučili zatražiti odobrenje za raspolaganje predmetnim vozilom upisanim kao vlasništvo maloljetne E. K. iz razloga što je vozilo već starije proizvodnje i potrebno je ulagati u njega zbog čega im stvara nepotrebne troškove. S tim u vezi navode da je E. sada u dobi od 15 godina, završava 8. razred Osnovne škole, s korištenjem češkog jezika. Planira upisati srednju školu Opću gimnaziju, češki model. Navode da su tijekom E. odrastanja puno ulagali u njezino obrazovanje i njezino zdravlje pa samim time E. govori engleski jezik, češki jezik i njemački jezik i to aktivno i pasivno, zatim bavi se manekenstvom i pjevanjem, jogom i pohađa satove jahanja, odlična je učenica i dobrog ponašanja. Dakle, E. je aktivno dijete, veselo i društveno i novac koji bi ostvarili od prodaje navedenog vozila bi se nastavio uplaćivati u korist E. izvanškolskih aktivnosti i daljnjeg obrazovanja. Što se tiče djetetovih odlazaka doktoru ističu da s njom redovito idu kod ortopeda, zatim da E. odlazi na terapije i na plivanje u D. toplice gdje je predlagatelj i zaposlen zbog čega E. ni nema problema više sa svojim deformitetom osim što se on vizualno vidi.

 

7.2. Predlagatelji su potvrdili navode iz prijedloga u svojim iskazima navodeći da bi prodajom predmetnog vozila iznos koji bi ostvarili od prodaje položili na E. račun koji je otvoren u P. banci Z. d.d. te da bi se isti koristio isključivo za njezino daljnje školovanje i kupovinu potrebnih stvari za E.. S tim u vezi su naveli da su pronašli kupca za navedeno vozilo i to gospodina T. B. s kojim su dogovorili kupoprodajni iznos od 18.000,00 kn (slovima: osamnaesttisuća kuna) jer je to vrijednost koja odgovara tržišnoj vrijednosti predmetnog vozila u koji je potrebno dodatno još ulagati, no još nisu sklopili predugovor niti kupoprodajni ugovor.

 

7.3. U prilog svojim navodima, predlagatelji su istaknuli da imaju još jedno vozilo novije proizvodnje i to marke KIA Sportage, godine proizvodnje 2018. zbog čega im predmetno vozilo nije potrebno te im stvara samo troškove za registraciju, popravke i slično. S tim u vezi navode i da je djeci škola blizu adrese stanovanja zbog čega ih nije potrebno voziti svaki dan u školu, dok za liječnički pregled imaju vozilo. Predlagatelji navode da njihovo troje djece su uzornog i dobrog ponašanja, te E. braća treniraju i košarku te kao i ona i idu i na satove jahanja.

 

7.4. Predlagatelji ističu da zajedno s djecom stanuju u stanu koji je veličine 73 m2, a u vlasništvu imaju još i kuću i apartman koji služe za iznajmljivanje. Predlagateljica trenutno nije zaposlena, međutim, bavi se sa iznajmljivanjem kuće i apartmana za što mjesečno ostvari prihod od 4.000,00 kn (slovima: četiritisuće kuna), dok za E. ostvaruju invalidninu u iznosu od 1.750,00 kn (slovima: tisućusedamstopedeset kuna) i doplatak za djecu u iznosu od 1.730,00 kn (slovima: tisućusedamstotrideset kuna). Predlagatelji ističu da nemaju kreditnih zaduženja niti dugovanja, zatim da imaju uredna primanja, zbog čega je razvidno da novac dobiven od prodaje predmetnog vozila neće ići za njihove potrebe već isključivo za djetetove potrebe i uplatiti će se na žiro račun koji dijete ima otvoren kod P. banke Z. d.d.

 

7.5. Predlagatelji ističu da je predmetno vozilo kupljeno od predlagateljevog brata zbog čestih odlazaka doktoru i u toplice s maloljetnim djetetom jer tada nisu imali drugo vozilo niti su imali financijskih mogućnosti za bolje vozilo. Predmetno vozilo upisali su na ime kćeri E. K. jer se najviše koristilo za odlaske s njom doktoru na preglede zbog čega su mogli ostvariti pogodnosti u vidu jeftinije parkirne karte, registracije i auto ceste. S obzirom na to da su sada u boljoj financijskog situaciji, bez dugovanja i da je E. dobrog zdravlja čiji deformitet se redovito kontrolira i nije potrebno svakodnevno korištenje osobnog automobila, a posebice jer sada imaju i bolji automobil koji se koristi samo za odlaske u kupovinu ili izvan grada, predlagatelji smatraju da je opravdano udovoljiti njihovom prijedlogu za prodajom predmetnog vozila. Osim toga, predmetno vozilo uglavnom je u dvorištu stambene zgrade u kojoj predlagatelji stanuju, nitko ga ne vozi, a E. je u dobi od 15 godina pa ni ne može ga koristiti.

 

7.6. Isto tako, predlagatelji su istaknuli da će kod sklapanja kupoprodajnog ugovora za prodaju vozila maloljetno dijete kao stranku ugovora i prodavatelja zastupati oboje predlagatelja kao roditelji i zakonski zastupnici. 

 

8. Temeljem odredbe čl. 97. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju dužnost, pravo i odgovornost upravljati imovinom djeteta s pažnjom odgovornog roditelja, a prema odredbi čl. 98. st. 3. citiranog Zakona za raspolaganje vrjednijom imovinom dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku u skladu s čl. 101. tog Zakona.

 

8.1. Odredbom čl. 101. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je da je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije: 1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i 2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku. St. 2. istog zakonskog članka je propisano da se zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

 

9. Prema utvrđenom, a posebno imajući u vidu da je predmet kupoprodaje predmetno vozilo upisano kao vlasništvo te imajući u vidu da ga nitko od članova obitelji ne koristi, a njegova cijena protekom vremena zbog toga pada, te predlagatelji imaju u vlasništvu drugo vozilo, novije proizvodnje, kao i da je namjena koristiti novac dobiven prodajom predmetnog vozila za daljnje školovanje maloljetne E. K., sud je prihvatio prijedlog predlagatelja kao osnovan.

 

10. Naime, sud je uzeo u obzir da je u interesu maloljetne E. K. da roditelji prodaju predmetno vozilo koje su kupili ranije za potrebe njezina liječenja, a koje vozilo je sada starije proizvodnje i iziskuje dodatne troškove ulaganja, a maloljetna E. ga ne može koristiti i nije joj više ni potrebno za liječenje, dok se njegovom prodajom i polaganjem ostvarene cijene na račun djeteta, djetetova imovina ni na koji način neće umanjiti, utvrđeno je da je u najboljem interesu djeteta da stekne novac koji će u slučaju potrebe upotrijebiti za uzdržavanje, školovanje ili drugu djetetovu potrebu u skladu s čl. 97. Obiteljskog zakona.

 

11. Slijedom navedenoga, a primjenom gore citiranih odredbi Obiteljskog zakona te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zahtjev predlagatelja cijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Bjelovaru, 19. svibnja 2022.

 

                                                                                                                SUDAC

                                                                                                            Neda Šola, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano Županijskom sudu, putem ovog suda u četiri primjerka u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja