Poslovni broj: 73 Pž-2036/2022

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 73 Pž-2036/2022-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja V. G. C. d.o.o. Z., K. cesta 94, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz O. društva Č., M. i partneri d.o.o., Z., protiv tuženika E. d.o.o. O., S.. P. 40/a, OIB … kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik iz O. društva B. & M. D. j.t.d. iz O., radi isplate u iznosu od 145.000,00 kn i protutužbenog zahtjeva u iznosu od 114.400,00 EUR, odlučujući o žalbi tuženika – protutužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-470/2021-67 od 15. travnja 2022., 19. svibnja 2022.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika – protutužitelja E. d.o.o. O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-470/2021-67 od 15. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nije dopuštena objektivna preinaka tužbe isticanjem protutužbenog zahtjeva radi raskida Ugovora o kupoprodaji vozila marke Volvo FMX 460 8x6R šasija sa kliperskom nadogradnjom br. šasije YV2XTY0H9HA799850 sklopljenog između V. group C. d.o.o. i O. leasing d.d. 14. prosinca 2016. pored postojećeg protutužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 1.083.940,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. prosinca 2016. i iznosa od 1.277.680,83 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate.

2. Prvostupanjski sud je tako odlučio na temelju odredaba iz čl. 190. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni list SFRJ“ broj: 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90 i 35/91, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) uz obrazloženje da je u konkretnom slučaju tuženik protutužitelj protutužbu mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka budući da se konstitutivni tužbeni zahtjev u preinačenoj protutužbi temelji    na istom činjeničnom stanju koje je utvrđeno u ranijem postupku, a tuženik nije dostavio dokaz da bez svoje krivnje nije mogao preinačiti protutužbu do zaključenja prethodnog postupka. U pogledu promjene valute u protutužbenom zahtjevu na način da tuženik umjesto iznosa od 114.400 EUR sada zahtjeva od tužitelja isplatu kunske protuvrijednosti u iznosu od 1.083.940,00 kn po osnovu isplaćene kupoprodajne cijene za predmetno teretno vozilo, prvostupanjski sud ocjenjuje da se navedeno ne smatra preinakom protutužbe jer time nije promijenjena istovjetnost zahtjeva niti je time protutužbeni zahtjev povećan ili istaknut drugi protutužbeni zahtjev uz onaj već postojeći.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik – protutužitelj je podnio žalbu kojim ga pobija iz svih žalbenih razloga. U žalbi u bitnome navodi da nije prijeporno da je izvršio preinaku tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka, a u ponovljenom postupku nakon ukidnog rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6358/2019-2 od 21. listopada 2021. kojim je ukinuta presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-795/17-45 od 8. kolovoza 2019. i vraćen predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Stoga smatra da se postupak nalazio u stadiju prethodnog postupka. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i dozvoliti preinaku ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

4. Nije odgovoreno na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijano rješenje u skladu s odredbom iz čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

7. Sukladno čl. 189. ZPP-a tuženik može do zaključenja prethodnog postupka pred sudom podnijeti kod istog suda protutužbu, ako je zahtjev protutužbe u vezi s tužbenim zahtjevom, ili ako se ti zahtjevi mogu prebiti, ili ako se protutužbom traži utvrđenje kakva prava ili pravnog odnosa o čijem postojanju ili nepostojanju ovisi u cijelosti ili djelomično odluka o tužbenom zahtjevu. Na preinaku protutužbe primjenjuje se odredba čl. 190. ZPP-a o preinaci tužbe. Sukladno čl. 190. st. 1. ZPP-a, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

8. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

9. U konkretnom slučaju, kod odlučivanja o dopustivosti preinake tužbe u ovom stadiju postupka, prvostupanjski sud je trebao ocijeniti je li ona u procesnopravnom smislu dopuštena nakon zaključenja prethodnog postupka.

 

10. Prethodni postupak u ovom postupku je zaključen 20. rujna 2018. (list 212. – 214. spisa).

11. Presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-795/17-45 od 8. kolovoza 2019. u točki I. je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz O. poslovni broj Ovrv-16070/17. od 5. listopada 2017. i odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 145.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u točki II. obvezan je tužitelj platiti tuženiku iznos od 114.400,00 EUR uvećano za PDV od 25% u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju RBA banke na dan plaćanja zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, u točki III obvezan je tužitelj tuženiku platiti iznos od 151.719,54 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je u točki IV. odbijen protutužbeni zahtjev za iznos od 1.125.961,29 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a u točki V. odlučeno je da svaka stranka podmiruje svoje troškove postupka.

12. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž-6358/19-2 od 21. listopada 2021. ukinuo prvostupanjsku presudu i vratio predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom suđenju tuženik je na ročištu od 22. veljače 2022. preinačio protutužbu na način da pored već ranije istaknutog protutužbenog zahtjeva radi isplate postavlja i protutužbeni zahtjev kojim traži da sud donese presudu kojom se raskida Ugovor o kupoprodaji vozila marke Volvo FMX 460 8x6R šasija sa kliperskom nadogradnjom br. šasije YV2XTY0H9HA799850 sklopljen između V. group C. d.o.o. i O. leasing d.d. 14. prosinca 2016., a podneskom od 16. ožujka 2022. je specificirao preinačeni protutužbeni zahtjev s time da je protutužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 114.400,00 EUR sada postavio u kunskoj protuvrijednosti od 1.083.940,00 kn.

14. Tužitelj se protivio preinaci protutužbe.

15. Prema odredbi čl. 190. st. 1. ZPP-a, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu.

16. Odredbom čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19; u daljnjem tekstu: ZIDZPP/19) izmijenjen je čl. 190. ZPP-a tako da se iza stavka 1. dodaje novi stavak 2. koji glasi:»Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.«. U prijelaznim i završnim odredbama propisano je odredbom čl. 117 st. 2. ZIDZPP/19 primjena čl. 39. tog Zakona na sve postupke u tijeku.

17. Stoga je neosnovan žalbeni navod da se navedene izmjene Zakona o parničnom postupku ne primjenjuju na ovaj konkretni postupak.

18. Dakle, tužbu nije moguće preinačiti nakon zaključenja prethodnog postupka, kako je to u konkretnom slučaju učinio protutužitelj na ročištu 22. veljače    2022. (list 476. i 478. spisa), osim ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, o čemu nije bilo riječi. Pri tomu je nebitno je li preinaka svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, budući da svrsishodnost kao kriterij dolazi u obzir kod preinake tužbe do zaključenja prethodnog postupka, a protutužitelj je preinačio tužbu kada to više po jasnim zakonskim odredbama nije bilo dopušteno. Također, ne radi se niti o procesnoj situaciji iz čl. 191. st. 2. ZPP-a jer tužitelj u konkretnom slučaju uz kondemnatorni zahtjev za isplatom, postavlja konstitutivni zahtjev na raskid ugovora. Konačno, predmetna preinaka tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka ne može se tražiti ni kao iznimka prema čl. 299. st. 2. ZPP-a.

19. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da je preinaka nedopuštena, zbog čega je pobijano rješenje valjalo potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Zagreb, 19. svibnja 2022.

Sudac

Gorana Aralica Martinović