Poslovni broj: K-11/2022-8

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: K-11/2022-8

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. M., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje ODO u Osijeku) broj KO-DO-734/2021-1 od 9. studenog 2021., nakon javne rasprave održane 17. svibnja 2022., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Damira Livaje, optuženog A. M., izabrane braniteljice optuženika odvjetnice M. P. I. iz B. M. i oštećene N. U., dana 19. svibnja 2022. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi A. M., OIB ..., sin F. M. i A. S. rođene T., rođen. u B. V., s  prebivalištem u B. M., , državljanin RH, umirovljenik, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom SSS, vlasnik osobnog automobila, vlasnik stana na adresi prebivališta i vlasnik dijela šume u B., bez čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

 

kriv je

 

1. što je

 

      1. dana 30. lipnja 2021. u B. M., , u svom stanu, u nakani da svojoj izvanbračnoj supruzi N. U. nanese tjelesne povrede,  tijekom rasprave, nakon što mu je izvanbračna supruga prigovorila nevjeru, otvorenim dlanom desne ruke je snažno udario po licu u području lijeve sljepoočnice i lijevog oka,  uslijed kojeg udarca je N. U. pala sa stolice na pod i tom prilikom, uslijed udarca i pada, zadobila nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo, otok lijeve jagodice na licu i otok lijevog lakta, koje ozljede su lake naravi,

              dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II.čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11. u svezi s člankom 48. stavak 2. i člankom 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. optuženi A. M. se

 

o s u đ u j e  

 

NA KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

 

 

IV. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom A. M. se

 

i z r i č e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19 - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom A. M. da podmiri troškove kaznenog postupka, i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 640,00 kn (šestočetrdesetkuna) i trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

 

VI. Na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08.

optuženi A. M., s naprijed navedenim osobnim podacima,

 

 

oslobađa se optužbe

 

 

VII. da bi

 

2. u razdoblju od 1996. godine do 1. srpnja 2021. u B. M., , u podrumu svog stana, znajući da građanima nije dozvoljeno posjedovanje takvog oružja, suprotno odredbama članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18 i 42/20), držao tri komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm i dva komada vojnog streljiva s pancirno probojnim zapaljivim zrnom kalibra 7,62x39 mm, 

              dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao streljivo čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno

VIII. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. KZ/11.

IX. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11. u vezi s člankom 79. KZ/11. i člankom 556. stavak 1. ZKP/08. od optuženika se oduzimaju predmeti koji su od njega privremeno oduzeti potvrdom Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044492 od 1. srpnja 2021., i to 3 komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm i 2 komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm, te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmeti uništiti.

 

X. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-734/2021-1 od 9. studenog 2021. optužen je A. M. zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

 

2. Na raspravi održanoj 17. svibnja 2022. optuženi A. M. očitovao se da se smatra krivim za navedena kaznena djela.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi A. M. i oštećena N. U., dok je uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., pročitan iskaz, odnosno nalaz i mišljenje, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu B. D. sa zapisnika ODO u Osijeku broj Kir-DO-307/2021-2 od 8. studenog 2021. (list 128-129), te su nadalje pročitani: medicinska dokumentacija na ime žrtve N. U. (list 26-27 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 1. srpnja 2021. (list 32-38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044492 od 1. srpnja 2021. (list 40 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu žrtve N. U., serijskoga broja 02037076 od 30 lipnja 2021. (list 57 spisa), presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pp J-1034/2019-6 od 19. kolovoza 2019. (list 59-64 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. (list 159 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. (list 157-158).

 

4. U svojoj obrani optuženik je iskazao da se samog događaja što se tiče kaznenog djela tjelesne ozljede zapravo ni ne sjeća u cijelosti zbog stanja u kojem se nalazio nakon operacije srca koju je imao 7. travnja 2021. Sjeća se da je N. (oštećenica) sjedila pored njega, a ne sjeća se da li ju je baš udario. Od svega se, odnosno od operacije i tlaka koji ga je tada mučio, zapravo i izgubio u prostoru i vremenu. Sjeća se da je toga dana izmjerio tlak i da mu je tlak bio 180/110 i da ga je taj pritisak jako bolio. Ne poriče da je N. zadobila ozljede koje su opisane u optužnici, jer je to sigurno bilo tako kako je liječnik utvrdio i žao mu je što je došlo do verbalnog sukoba između N. i njega. Sjeća se samo da je tom zgodom N. tražila njegov mobitel da vidi s kim se dopisivao i da mu je od toga narastao tlak i da se jako uzbudio. Sjeća se da je nakon toga N. odmah otišla iz stana, iako još nisu bili popili kavu, a otišla je u svoj stan u B. V.. T. je primijetio da nešto nije dobro, zbog čega je morao popiti četiri N.. Š. se tiče posjedovanja streljiva za što se tereti pod točkom 2. optužnice, može reći da je točno da je imao to streljivo, a ostalo mu je još iz vojske, odnosno kada se razdužio 1995. godine. S. se da je imao tešku upalu živca u kičmi na prvoj crti bojišnice u I. i da je tada predao svo oružje, dok mu je tih 5 metaka koji se navode u optužnici ostalo u jakni, na oprtaču, a to je poslije ostavio u svom podrumu i zaboravio na to. Z. je saznao da su mu ti meci ostali u oprtaču tek kada je policija došla kod njega u pretragu zbog kaznenog djela pod točkom 1. optužnice. N. mu je sada bivša izvanbračna supruga, a predmetne zgode se sjeća da ga je presjekao tlak kada mu je spomenula dopisivanje preko mobitela nakon čega joj je rekao da ga ostavi na miru i ne sjeća se je li je udario, odnosno je li to bilo otvorenim dlanom ili drugom stranom dlana, odnosno je li uopće do toga došlo, ali dopušta mogućnost da ju je udario. S. su N. i on u dobrim odnosima, a nakon tog događaja našli su se u gradu i on joj se ispričao, a ona je prihvatila njegovu ispriku. I. dosta zdravstvenih problema. I. je operaciju srca, zatim dvije operacije kralježnice, a zbog trauma doživljenih u ratu obolio je i od P.-a, a u vezi toga se redovno liječi i tu je dosta odgovoran, odnosno javlja se svake godine na bolnička liječenja u R., D., P. i V., jer i sam smatra da mu je potrebna pomoć, odnosno redovna kontrola putem psihijatra i psihologa, a oni mu onda, ovisno o njegovom stanju, određuju i mijenjaju terapiju. P. mu je tišina i mir, a već idući tjedan ga očekuje bolničko liječenje na koje se naručio. S. N. u inkriminirano vrijeme nije bio u izvanbračnoj zajednici, već je ona kod njega dolazila povremeno dva do tri puta u tjednu, kuhala mu je, spremala stan, a on joj je za to davao naknadu. N. ni prije toga bio sa N. u izvanbračnoj zajednici. U. su se preko prijatelja i znali su otići na kavu kada bi razgovarali o svojim životima i onda su se dogovorili da ona kod njega dođe čistiti.

 

4.1. Optuženik, dakle, suštinski priznaje kazneno djelo, odnosno dopušta da je udario oštećenicu otvorenim dlanom ili drugom stranom dlana i priznaje da su se prije toga verbalno sukobili, jer ga je oštećenica optužila za nevjeru, odnosno prigovarala mu i tražila njegov mobitel da vidi s kim se dopisuje, a ne osporava ni da je oštećenica zadobila ozljede koje su joj utvrđene. Optuženik je jedino bio proturječan kada je opisivao svoj odnos sa oštećenicom, jer je prvotno rekao da mu je oštećenica bivša izvanbračna supruga, dok je poslije rekao da je oštećenica dolazila kod njega samo kuhati i spremati i da nikada nisu bili u izvanbračnoj zajednici.

 

4.2. Budući da u svojim obranama u policiji i kod državnog odvjetnika tu okolnost optuženik nije osporavao, a u tim obranama je jasno izjavio i da je ošamario oštećenicu, pročitani su zapisnici o njegovom ispitivanju u Policijskoj postaji Beli Manastir od 1. srpnja 2021. i u ODO u Osijeku od 2. srpnja 2022, te su reproducirane snimke njegovog ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir od 1. srpnja 2021. i u ODO u Osijeku od 2. srpnja 2021.

 

4.3. Optuženik je prilikom ispitivanja u Policijskoj postaji Beli Manastir iskazao da je 29. lipnja 2021. oko 9 sati bio u dnevnom boravku i da je došla oštećenica dok je on gledao televiziju. Rekla mu je da joj je bilo dosadno u B. V. i da je stoga došla. Nakon toga ona je otišla spavati u spavaću sobu. Godinama su zajedno, ali nikada nisu skupa spavali, već je oštećenica spavala u spavaćoj sobi, a on u dnevnom boravku. Ujutro su ustali i kuhala se kava, te su sjedili za stolom. Oštećenici je inače bilo najbitnije ispitivati ga za Facebook, odnosno je li mu netko ljubavnica, je li s tom osobom spavao i slično. On joj je tada rekao da prekine, ali ona nije htjela, već je divljala. Inače kada on ode spavati, oštećenica uzme i pregledava njegov mobitel i laptop. Ne bježi od kaznenog djela, jer je bio i u ratu i u zarobljeništvu. Oštećenica mu je izvanbračna žena sa kojom je imao intimne odnose i išao na more i sve financirao, kupovao joj nakit, a ona mu je unatoč tome prigovarala zbog Vibera. Toga dana ju je opomenuo zbog prigovaranja, ustao se otišao po tlakomjer i izmjerio tlak 114/80. Ona nije prestajala prigovarati i rekla mu je da je bolje da je on išamara i izgazi samo da ne gleda slike žena na Facebook-u. Tlak mu je tada skočio i više ništa nije vidio, okrenuo se i ošamario je i čuo je da je pala, te se okrenuo kod kompjutera. Ona je tada povukla za sobom stolicu i sve se prevrnulo na nju. Rekao joj je tada: "Marš, gubi mi se s očiju više, zovi koga god hoćeš", a ona mu je na to rekla: "Sad ćeš vidjeti, sad ću ti ja pokazati!" i lupila vratima. Priflekao joj je šamarčinu, ali je nije uhvatio i izgazio. Udario ju je desnom rukom po njenom licu i više je nije udario nakon toga. Nekih petnaestak godina su oštećenica i on u izvanbračnoj zajednici, ali ne žive konstantno zajedno. Darovao joj je kuću od njegovog brata prije nekih desetak godina. Ona bude i u B. V. i u A.. Što se tiče pronađenog streljiva, imao je metke u oprtaču koji je bio u podrumu, a to mu je ostalo od vojske nakon što se razdužio.

 

4.4. Optuženik je prilikom ispitivanja u ODO u Osijeku iskazao da je istina da je ošamario oštećenicu 30. lipnja 2022., a to je učinio zato što je oštećenica imala na svom mobitelu neke "Vibere" i napadala ga je i bila joj je namjera da ga isprovocira. Bio je operiran i uhvatio ga je u tom trenutku pritisak u prsima. Rekao joj je da ga ostavi na miru i da mu prestane spominjati "Viber" i da "Viber" obriše. Otišao je nakon toga po tlakomjer u dnevni boravak i vratio se za stol u kuhinju i oštećenica ga je onda ponovno nastavila napadati. Prigovarala mu je da je nevjeran. Nije smio na Facebook-u imati nijednu prijateljicu da mu lajka slike. Oštećenicu je samo jednom ošamario. Sjedili su u kuhinji, on je sjedio za laptopom, a oštećenica je sjedila pored njega. Otvorila je njegov mobitel i govorila mu da ima kurve i ljubavnice. Bio je razočaran, jer nigdje nije išao i nije ništa radio krivo. Nije vidio da je oštećenica zadobila ozljede, već mu je oštećenica poslije samo poslala poruku da je u bolnici. Kada je ošamario oštećenicu, ona je htjela uzeti svoju torbu sa stolice i pala je zajedno sa torbicom. Ne zna kako je pala, a on je nije gurnuo. Streljivo mu je ostalo od vojske kada se razdužio 1996. godine. Bacio je to u podrum u koji inače ni ne ide.

 

5. Oštećena N. U. je iskazala da je nakon predmetnog događaja otišla u A. gdje inače radi kao njegovateljica, a optuženik ju je odmah nazvao i rekao da mu je jako žao, a kada je došla iz A. dočekao ju je na autobusnoj stanici, te su otišli popiti kavu i tada joj se ponovno ispričavao i rekao joj da mu je jako žao, te su se oboje isplakali. Inače je znala biti tri tjedna u A., a onda tri tjedna u B. V., a tada bi se optuženik i ona viđali. Takvo ponašanje optuženika se nije ponavljalo nakon ovog događaja, niti je bilo takvog ponašanja prije. Smatra da je i sama odgovorna za događaj, odnosno da je svojim ponašanjem pridonijela njegovoj reakciji. Sjeća se da ju je toga dana optuženik nazvao da dođe kod njega pospremati. Kada je došla, stavila je kuhati kavu dok se optuženik za to vrijeme dopisivao na mobitel. Pitala ga je tko mu to piše, a on joj nije htio pokazati. Zbližili su se dok je dolazila kod njega spremati, a kada je bila u A. čula je da kod njega dolazi neka druga žena, pa je bila ljubomorna, a zato je i htjela vidjeti s kim se dopisuje. Nakon toga je optuženik htio uzeti njezin mobitel iz torbice, pa su se počeli naguravati oko torbice i onda ju je optuženik okrznuo i lupio po licu, a ona je od toga posrnula na pod i pala na lakat ili glavu. Nakon toga je otišla u policiju, a oni su je uputili kod liječnika.

 

6. Nadalje, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu B. D. proizlazi da je vještak uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime oštećenice (dokumentacijski list pregleda u ambulanti ZZHM Osječko-baranjske županije u B. M. od 30. lipnja 2021. i nalaz Objedinjenog hitnog bolničkog prijema bolnice od 1. srpnja 2021.) utvrdio da je oštećenica pregledana 30. lipnja 2021. u Ambulanti u B. M., a potom u OHBP 1. srpnja 2021. Navodno je od poznate osobe zadobila šamar, potom je pala na pod. Pregledom je utvrđen lagani otok lijeve jagodice na licu, lagani otok lijevog lakta, te kontuzijski otisak čeono tjemeno lijevo. Pregledima u hitnoj službi i u bolnici, te nakon RTG snimanja, utvrđene su slijedeće ozljede: nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo, otok lijeve jagodice na licu i otok lijevog lakta. Sve utvrđene ozljede se kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Otok lijeve jagodice na licu je najvjerojatnije nastao direktnim udarcem tupo-tvrdog sredstva slabog intenziteta. Ozljeda je mogla nastati udarcem otvorene ili zatvorene šake. Nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo, te otok lijevog lakta su najvjerojatnije nastali padom oštećene na pod.

 

7. Iz zapisnika Policijske postaje Beli Manastir o pretrazi doma i drugih prostora od 1. srpnja 2021. i pripadajuće potvrde Policijske postaje Beli Manastir o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044492 od 1. srpnja 2021. proizlazi da je prilikom pretrage stana optuženika pronađeno 3 komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm i 2 komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm, kao i jedna pištolj igračka.

 

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu žrtve N. U., serijskoga broja 02037076 od 30. lipnja 2021. proizlazi da oštećenica toga dana nije imala alkohola u organizmu, odnosno da je bila trijezna.

 

9. Iz presude Općinskog suda u Osijeku broj Pp J-1034/2019-6 od 19. kolovoza 2019. proizlazi da su istom presudom optuženik i oštećenica oboje proglašeni krivima zbog prekršaja nasilja u obitelji iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno zato što 19. kolovoza 2019. jedno drugo  tjelesno napali.

 

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 18. ožujka 2022. proizlazi da je optuženik u tri navrata kažnjen zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik inkriminirane zgode tjelesno ozlijedio oštećenicu, odnosno počinio kazneno djelo iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., dok je u odnosu na nabavu i posjedovanje pet komada vojnog streljiva za što se tereti optuženik pod točkom 2. optužbe utvrđeno da se ne radi o kaznenom djelu.

 

U odnosu na osuđujući dio presude

 

12. Naime, nije bilo sporno da su 30. lipnja 2021. optuženik i oštećenica bili u stanu optuženika u B. M. i da su sjedili zajedno u kuhinji i pili kavu. N. bilo sporno ni da je između njih došlo do rasprave, odnosno verbalnog sukoba zato što je oštećenica prigovarala optuženiku zbog dopisivanja na mobitel. Optuženik je u svojoj obrani rekao da mu je oštećenica htjela uzeti mobitel i vidjeti s kim se dopisuje i da mu je zbog toga skočio tlak. U obranama u policiji i kod državnog odvjetnika optuženik je ovu okolnost još detaljnije opisivao, odnosno rekao da mu je oštećenica predmetne zgode prigovarala zbog ženskih osoba koje je imao na društvenoj mreži Facebook i aplikaciji za dopisivanje „Viber“ i optuživala ga za nevjeru, te da ga je i inače tako napadala i provjeravala mu mobitel i laptop, dok predmetne zgode nije htjela prestati s prigovaranjem, iako joj je rekao da prekine. Ove okolnosti proizlaze i iz iskaza oštećenice, jer je ista potvrdila da je htjela vidjeti s kim se optuženik dopisuje i navela da se smatra odgovornom za događaj, jer je svojim ponašanjem pridonijela reakciji optuženika, što govori o tome da je predmetne zgode doista bilo pretjeranih prigovaranja od strane oštećenice.

 

13. Optuženik se tereti da je nakon ovakve žestoke rasprave oštećenicu udario po licu otvorenim dlanom u području lijeve sljepoočnice i lijevog oka i da je ona od tog udarca pala. O. u svojoj obrani dopušta da je udario oštećenicu, ali tvrdi da se više ne sjeća detalja zbog tlaka koji je imao i operacije, a što je i moguće s obzirom da je optuženik više puta ponavljao da mu je predmetne zgode skočio tlak, zbog čega je išao u dnevni boravak i po tlakomjer da si izmjeri tlak, te da ga je pritiskalo u prsima kada mu je prigovarala oštećenica, i to zbog operacije srca koju je imao nedugo prije tog događaja. No, optuženik je o ovoj odlučnoj činjenici ipak jasno iskazivao u svojim obranama u policiji i kod državnog odvjetnika, pa je tako tamo priznao da je ošamario, odnosno udario oštećenicu svojom desnom rukom po njenom licu i rekao da je čuo da je oštećenica tada pala, a kako je oštećenica ovo potvrdila u svom iskazu, odnosno rekla da ju je optuženik kada je htjela vidjeti s kim se dopisuje okrznuo i lupio po licu, a da je ona od toga posrnula na pod i pala na lakat ili glavu, za sud nema dvojbe da je optuženik udario, odnosno ošamario oštećenicu i da je ona od tog udarca pala na pod. Ovo potvrđuje i okolnost da je oštećenica odmah otišla na hitnu pomoć u B. M., a sutradan i u bolnicu na dodatne pretrage, odnosno RTG snimanje, gdje su joj dijagnosticirane ozljede za koje je sudsko medicinski vještak utvrdio da se radi o lakim tjelesnim ozljedama otoka lijeve jagodice na licu, nagnječenja na glavi čeono tjemeno lijevo i otoka lijevog lakta.

 

14. S obzirom da je vještak mišljenja da je ozljeda otoka lijeve jagodice kod oštećenice mogla nastati udarcem otvorene šake, nema dvojbe da je ovu ozljedu oštećenica zadobila od šamara, odnosno udarca optuženika otvorenim dlanom desne ruke. Uostalom, tako je opisao i optuženik u obrani u policiji, pri čemu je i pokazao kako je udario oštećenicu, a što se vidi na snimci ispitivanja, time da je na mogućnost da je udario oštećenicu otvorenim dlanom optuženik ukazao i u svojoj obrani na raspravi. Po mišljenju vještaka oštećenica je najvjerojatnije zadobila ozljede nagnječenja na glavi čeono tjemeno lijevo i otoka lijevog lakta padom na pod, što se podudara sa iskazom oštećenice, jer je ona opisala da je pala na pod nakon što ju je optuženik lupio i da je udarila laktom ili glavom, a upravo je i zadobila ozljede na glavi, odnosno tjemenu i laktu. Pored toga, i optuženik je u obrani u policiji rekao da je čuo da je oštećenica pala kada ju je ošamario. Prema tome, nema dvojbe da je udarac optuženika u lice oštećenice uzrokovao i njezin pad na pod, a samim time i opisane ozljede koje je zadobila.

 

15. Iz navedenih razloga, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik 30. lipnja 2021. u B. M., , u svom stanu, tijekom rasprave, odnosno nakon što mu je oštećenica prigovorila  nevjeru, otvorenim dlanom desne ruke je snažno udario po licu u području lijeve sljepoočnice i lijevog oka, uslijed kojeg udarca je ona pala sa stolice na pod i da je tom prilikom, uslijed udarca i pada, zadobila nagnječenje na glavi čeono tjemeno lijevo, otok lijeve jagodice na licu i otok lijevog lakta, koje ozljede su lake naravi.

16. Iako su i optuženik i oštećenica oboje otklanjali da bi bili u izvanbračnoj zajednici u inkriminirano vrijeme, očito kako bi poboljšali položaj optuženika u postupku, sud je ipak utvrdio da su oni bili u takvoj zajednici, odnosno da su bili bliske osobe po toj osnovi (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.). Naime, nije realno da bi oštećenica predmetne zgode prigovarala optuženiku zbog dopisivanja s drugim ženskim osobama, pregledavala njegov mobitel i poruke, kao i profil na Facebook-u, odnosno interesirala se za njegov društveni život i bila slobodna prigovarati mu zbog njegovih aktivnosti na Facebook-u i aplikaciji za dopisivanje „Viber“ da je bila samo osoba koja je optuženiku dolazila kuhati i čistiti. Uostalom, oštećenica je rekla da je bila ljubomorna, što govori o tome da je smatrala optuženika svojim partnerom, odnosno suprugom. Pored toga, optuženik je u obranama u policiji i kod državnog odvjetnika detaljno iskazivao o njihovom odnosu, pa je tako spomenuo da je sa oštećenicom godinama u izvanbračnoj zajednici, da je sve financirao, da su išli skupa na more, da joj je darovao kuću svoga brata, da je prespavala kod njega noć prije predmetnog događaja (točka 4.3.), a što sve ide u prilog zaključku da se radilo o trajnijoj ekonomskoj i emotivnoj vezi između optuženika i oštećenice, odnosno da su oni u inkriminirano vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici. Naposljetku, prilikom ispitivanja kod suca istrage na dokaznom ročištu nedugo nakon predmetnog događaja oštećenica je rekla o sebi da je izvanbračna supruga optuženika, te je zbog te okolnosti tada iskoristila blagodat nesvjedočenja, što govori o tome da je u inkriminirano vrijeme doista bila izvanbračna supruga optuženika, u kojem svojstvu je podnijela i kaznenu prijavu.

 

17. Iz navedenih razloga, sud je utvrdio da su optuženik i oštećenica u inkriminirano vrijeme bili u izvanbračnoj zajednici kako se to navodi u optužbi.

 

18. Optuženik je zadavanjem udarca oštećenici svojim otvorenim dlanom u njeno lice, a što je uzrokovalo i pad oštećenice i imalo za posljedicu lake tjelesne ozljede u vidu otoka lijeve jagodice na licu, nagnječenja na glavi čeono tjemeno lijevo i otoka lijevog lakta, ostvario obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. Kako nije bilo nijednog razloga isključenja protupravnosti, niti je ubrojivost optuženika bila dovedena u pitanje, a optuženik je postupao sa izravnom namjerom, jer je bio svjestan da mu je oštećenica izvanbračna supruga i da takvim udarcem može ozlijediti oštećenicu, a i destabilizirati je na način da ona padne, te je i išao za time da joj takvim udarcem nanese ozljedu kako bi je „kaznio“ zbog njenog prigovaranja, optuženik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotne okolnosti njegovo suštinsko priznanje kaznenog djela i iskazano žaljenje zbog događaja, zatim raniju kaznenu neosuđivanost, te značajan doprinos oštećenice počinjenju kaznenog djela, jer je oštećenica istaknula u svom iskazu da je pridonijela nasilnoj reakciji optuženika, a optuženik je u više navrata spomenuo u svojim obranama da je rekao oštećenici da mu prestane prigovarati, da mu je dosta i da mu je skočio tlak, ali da oštećenica unatoč njegovom upozorenju da mu je loše nije prestajala prigovarati, što govori o tome da se oštećenica nije suzdržala od prigovaranja, iako je bila svjesna da to optuženiku smeta i da ga to može dovesti u stanje afekta, kao i okolnost da se optuženik predmetne zgode tek oporavljao od teške operacije srca zbog čega se prihvaća njegova obrana da je uslijed uzrujanosti zbog prigovaranja oštećenice imao pritisak u prsima i povišen tlak. Pored toga, kao olakotne okolnosti sud je cijenio optuženiku njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, jer se on ispričao oštećenici, što je potvrdila i oštećenica, odnosno rekla da ju je optuženik odmah nazvao i rekao da mu je žao, da ju je dočekao na autobusnoj stanici i kada se ona vratila iz A. i ponovno joj se ispričavao i da su se tada oboje isplakali, što govori o tome da je optuženik doista osjećao žaljenje zbog svog ponašanja, odnosno zato što je povrijedio oštećenicu, te da je preuzeo odgovornost za svoje nasilno postupanje. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

19.1. Sud smatra da sve ove brojne olakotne okolnosti koje dominiraju na strani optuženika, a posebno njegov odnos prema kaznenom djelu i oštećenici nakon počinjenja kaznenog djela, jer se isti odmah ispričao oštećenici, te su se i pomirili, predstavljaju naročite olakotne okolnosti i da je stoga opravdano optuženika osuditi na kaznu ispod granice kazne zatvora koja je propisana za predmetno kazneno djelo (1 godina). Stoga je optuženik za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11. na temelju članka 117. stavak 2., članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda tako što se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

19.2. Po ocjeni suda, ovakvom uvjetovanom zatvorskom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja, posebno uzimajući u obzir prijašnju neosuđivanost optuženika i okolnost da je preuzeo odgovornost za svoje ponašanje i ispričao se oštećenici, zbog čega se može zaključiti da će i samo upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine utjecati na optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog postupanja i kod njega osigurati prevencija ponavljanja ovakvih kaznenih djela, te da će se utjecati i na društvo u cjelini u pravcu jačanja svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

 

20. S obzirom da je optuženik proglašen krivim za ovo kazneno djelo, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08., i to trošak sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 640,00 kn (račun vještaka TD D. d.o.o. od 8. studenog 2022.) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), a koja je određena sukladno članku 145. stavak 3. ZKP/08. i nalazi se primjerenom s obzirom na složenost i trajanje postupka, i to sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

21. Slijedom navedenog, presuđeno je kao pod točkama I. do V. izreke presude.

 

U odnosu na oslobađajući dio presude

 

22. Optuženik se pod točkom 2. optužnice tereti da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11., odnosno da je od 1996. do 1. srpnja 2021. u podrumu svog stana u B. M., , suprotno odredbama članka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18 i 42/20.) držao tri komada vojnog streljiva kalibra 7,62x39 mm i dva komada vojnog streljiva s pancirno probojnim zapaljivim zrnom kalibra 7,62x39 mm.

23. Ovo uopće nije bilo sporno tijekom postupka, jer je optuženik priznao da je držao ovih 5 metaka u podrumu svog stana i rekao da su mu ti meci ostali nakon što se razdužio iz vojske 1996. godine, a da su ti meci doista i pronađeni kod njega  proizlazi i iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 1. srpnja 2021. i pripadajuće potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00044492 od 1. srpnja 2021. kojima je od optuženika oduzeto pet komada opisanog vojnog streljiva.

24. Optuženik je bio svjestan da se radi o streljivu vojnog porijekla, jer je i sam rekao da je oružje i streljivo vratio kada se razdužio iz vojske, što znači da je znao da je svo oružje i streljivo morao vratiti, jer ga kao civilna osoba ne smije posjedovati, pa je stoga optuženik zadržavanjem za sebe 5 komada vojnog streljiva i držanjem tog streljiva u svom posjedu sve od vremena kada se razdužio iz vojske ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 1. KZ/11.

 

25. Međutim, sud smatra da se ovdje radi o beznačajnom djelu u smislu odredbe članka 33. KZ/11., odnosno kumulaciji elemenata koji opravdavaju primjenu tog instituta.

 

25.1. Naime, s obzirom da je optuženik neovlašteno držao svega pet komada metaka, odnosno minornu količinu ukupnog streljiva, zbog čega su posljedice djela neznatne, te da u svojoj obrani nije poricao da je bio u posjedu tog streljiva, zbog čega je stupanj krivnje optuženika nizak, te uzimajući u obzir da je optuženik bio sudionik Domovinskog rata, te da je spomenuo u svojoj obrani i da je bio u zarobljeništvu i da ima traume iz rata, što govori o tome da se radi o osobi koja je dala značajan doprinos obrani Republike Hrvatske u vrijeme Domovinskog rata, zbog čega mu je narušeno zdravstveno stanje, te uvažavajući njegovu raniju kaznenu neosuđivanost, sud smatra da ne postoji potreba da optuženik bude kažnjen za ovo kazneno djelo.

 

26. Stoga je optuženik za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. na temelju čl. 453. točka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 33. KZ/11. oslobođen optužbe, jer to djelo za koje je optužen nije kazneno djelo. 

 

27. Iako je optuženik oslobođen optužbe za ovo kazneno djelo, sukladno članku 556. stavak 1. ZKP/08. od njega je oduzeto navedeno streljivo, budući se radi o predmetima koji se sukladno članku 331. stavak 7. KZ/11. moraju oduzeti, te je odlučeno da se sukladno članku 181. stavak 7. ZKP/08. navedeni predmeti imaju uništiti.

 

28. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. određeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na ovo kazneno djelo, odnosno oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

 

29. Slijedom navedenog, presuđeno je kao pod točkama VI. do X. presude.

 

Osijek, 19. svibnja 2022.

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-734/2021.

2. Optuženi A. M.

3. Braniteljica optuženika, odvjetnica M. P. I. iz B. M.

4. Oštećena N. U.

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                Ljiljana Stolla