1                                   Poslovni broj: 11 P-85/2022-5

 

 

 

               

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

  Stalna služba u Ivancu

Ivanec, Ak. Mirka Maleza 3

                                                                          Poslovni broj: 11 P-85/2022-5

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E     H R V A T S K E

 

P R E S U D A    Z B O G   O G L U H E

 

 

Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tamare Mandić, u pravnoj stvari tužitelja H. zavod za zdravstveno osiguranje Z., M. …, OIB: …, protiv tuženika D. B. iz B. …, D. V., OIB: …, radi isplate, izvan ročišta, 16. svibnja 2022.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Nalaže se tuženiku D. B. iz B. …, D. V., OIB: … da tužitelju H. zavod za zdravstveno osiguranje Z., M. …, OIB: …, isplati iznos od 2.889,92 kn (dvijetisućeosamstoosamdesetdevet kuna i devedesetdvije lipe), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno  razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, odnosno u slučaju promjene kamatne stope po stopi koja je propisana člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 8 dana.

 

Obrazloženje

 

              1. Tužitelj H. zavod za zdravstveno osiguranje Z., podnio je 03. ožujka 2022. tužbu radi isplate protiv tuženice B. D., i istog dana podnesak kojim ispravlja tužbu u točki II, u kojoj je naveo da je tuženici 24. lipnja 2018. prestalo zdravstveno osiguranje kod tužitelja, te je od 08. siječnja 2020. do 15. svibnja 2020. bila zdravstveno osigurana u S. R. N., te je status zdravstveno osigurane osobe kod tužitelja ponovno stekla 07. srpnja 2020. Navodi kako je tuženica u Republici Hrvatskoj u razdoblju od 25. lipnja 2020. pa do 27. lipnja 2020. osnovom europske kartice zdravstvenog osiguranja izdane od nadležnog nositelja zdravstvenog osiguranja u Saveznoj Republici Njemačkoj koristila zdravstvenu zaštitu kao zdravstveno osigurana osoba Savezne Republike Njemačke, iako joj je zdravstveno osiguranje u Saveznoj Republici Njemačkoj prestalo. Nadalje navodi kako je trošak pružene zdravstvene zaštite  Općoj bolnici Varaždin podmirio tužitelj u iznosu od 2.889,92 kn, čime je za tužitelja nastala šteta u navedenom iznosu. U odnosu na pravnu osnovu tužitelj se poziva na odredbu članka 76. stavka 4. podstavka 3. Uredbe (EZ) broj: 883/2004 Europskog Parlamenta i Vijeća o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti, te na odredbu članka 138. u vezi sa člankom 135. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju. Tužitelj ističe kako je tuženici temeljem prije navedenih pravnih osnova uputio zahtjev za naknadu nastale štete plaćanjem troškova liječenja, kao i opomene, no kako tuženica nije izvršila plaćanje dužnog iznosa. Tužba sa prilozima nalazi se na listu 1-15 spisa.

 

              2. Tuženici je tužba sa prilozima dostavljena sa pozivom ovog suda poslovni broj: P-85/2022-3 od 07. ožujka 2022., te je ista pozvana da u roku od 30 dana od dana dostave poziva podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.,  25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje u tekstu: ZPP). Ujedno je istim rješenjem određeno da sud u slučaju da bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. ZPP-a neće odrediti pripremno ročište već će strankama dostaviti pisani otpravak presude zbog ogluhe.

 

2.1.Tuženici su tužba (sa prilozima) i poziv broj P-85/2022-3 od 07. ožujka 2022. uredno dostavljeni 30. ožujka 2022. (dostavnica na poleđini lista 17 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP odlučio kao u izreci.

 

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

 

-          ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

-          ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

-          ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

-          ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

 

3.1.Tuženica dakle, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu

uredno dostavljeni, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku.

 

4. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih

navoda tužbe, kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj (podaci o osiguranoj osobi na listu 3 i 4 spisa, obrazac S041-odgovor na zahtjev za razdoblja-vrsta rizika u osiguranju: bolest, porodiljni dopust ili davanje za očinstvo na listu 5-8 spisa, broj bolesničkog lista 88/12193643 na listu 9 spisa, specifikacija troškova liječenja u bolnici na listu 10 - 12 spisa, zahtjev za naknadu troškova zdravstvene zaštite sa povratnicom na listu 13 i 14 spisa). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženicu opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

 

              4.1. Nalazeći da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao točci I/.izreke ove presude.

 

              5. Odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje u tekstu: ZOO).

 

              6. O troškovima postupka nije se odlučivalo budući da ih tužitelj, osim paušalnog zahtjeva za naknadu troškova parničnog postupka u tužbi, nije jasno, specificirano i određeno naznačio i zatražio.

 

Ivanec, 16. svibnja 2022.

                                                                                                               

                                                                                                               Sutkinja

                                                                                                          Nataša Sever

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

              Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dok se presuda u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

Dostaviti:

1. Tužitelj, H. zavod za zdravstveno osiguranje, P. služba u V., K. …

2. Tuženik, D. B., B. …