1              Poslovni broj: K-357/2018.-112.

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-357/2018.-112.

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optužene I. K., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 2. svibnja 2018., poslovni broj K-DO-1157/2017-19, nakon javne rasprave održane 7. lipnja 2021., a održane i zaključene 12. svibnja 2022., u prisutnosti državnoodvjetničkog savjetnika N. G., optužene I. K. i njezinog branitelja po zamjeničkoj punomoći Ž. E., odvjetnika u O., te opunomoćenice oštećenika M. A., odvjetnice u V., 13. svibnja objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O., od 12. lipnja 2018., poslovni broj K-357/2018-2, protiv optužene I. K., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

II.              Optužena I. K., OIB:, kćer Z. i V. r. K., rođena. u D., B., s prebivalištem u O., S. 2, državljanka R. H., menadžer prodaje, zaposlena u izdavačkoj kući A. sa sjedištem u Z., s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00  kuna (nalazi se na bolovanju već dvije godine), sa završenom višom trenerskom školom na K. fakultetu, neudana, majka jednog djeteta u starosti od 10 godina, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovana, prekršajno i kazneno neosuđivana,

 

k r i v a   j e

što je:

 

u razdoblju od  mjeseca lipnja 2017. do veljače 2018. u O., nezadovoljna time što je D. M. prekinuo njihovu ljubavnu vezu, u stanju bitno smanjene ubrojivosti izazvane graničnim poremećajem ličnosti – emocionalno nestabilnoj ličnosti, učestalo ga, kao i njegove radne kolege, uznemiravala telefonskim pozivima i slanjem poruka putem aplikacije „V.“, zbog čega je D. M. blokirao njene poruke i pozive, da bi mu se nakon toga počela neželjeno pojavljivati pred stanom, a potom dana 19. listopada 2017. godine na njegovom osobnom automobilu ružem za usne ispisala razne vulgarne poruke, te se nepozvana pojavila u restoranu „L.“ u O. pokušavajući izazvati incident pred djelatnicima njegove tvrtke, a zatim se pojavila u „Z.“ hotelu u O. lažno se predstavljajući na recepciji kao M. S. (jedna od djelatnica njegove tvrtke) te ušla u njenu sobu što mu je porukama dala do znanja, a nakon ovog događaja i dalje ga pokušavala kontaktirati na razne načine na što ju je D. M. blokirao, a kojim postupanjem je kod D. M. izazvala osjećaj uznemirenosti, straha i tjeskobe,

 

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme pratila drugu osobu i s njom nastojala uspostaviti i uspostavljala neželjeni kontakt i time kod nje izazvala tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo počinjeno je u odnosu na osobu s kojom je počinitelj bio u intimnoj vezi,

 

čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. optužena I. K.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. optuženoj I. K.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V. Na temelju članka 68. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženoj I. K. izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

VI. Upozorava se optužena I. K. da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršila obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

 

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. nalaže se optuženoj I. K. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

 

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena I. K. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

 

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u O.), od 2. svibnja 2018., poslovni broj K-DO-1157/2017-19, optužena je I. K. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11.

 

2. Presudom ovog suda, od 12. lipnja 2018., poslovni broj K-357/2018-2 izdan je kazneni nalog kojim je optužena I. K. proglašena krivom zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11., te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, time da joj je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

3. Optuženica je protiv navedene presude pravodobno podnijela prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem, od 3. srpnja 2018., poslovni broj Kov-223/2018-4.

 

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom O. suda u O., od 12. lipnja 2018., poslovni broj K-357/2018-2 protiv optužene I. K., zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

 

5. Na raspravi od 12. svibnja 2022. državnoodvjetnički savjetnik izmijenio je činjenični opis optužnice koju izmjenu je u pisanom obliku predao u spis, kao prilog zapisniku (stranica 289 spisa).

 

6. Optužena I. K. očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz izmijenjene optužnice.

 

7. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka oštećenog/žrtve D. M., te svjedoka T. M., M. S., M. I., D. J. i H. P., s rasprave od 4. prosinca 2018. (stranice 90-94 spisa). Nadalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju vještaka prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., od 22. veljače 2022. (stranice 268-269 spisa), koji je uz suglasnost stranaka izvanraspravno ispitan. Također, pročitane su preslika SMS poruka između optuženice i oštećenika, izvršen je uvid u fotografije osobnog automobila oštećenika, te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, od 2. svibnja 2019. (stranice 145-156 spisa), kao i medicinska dokumentacija P. bolnice ˝Sveti I. Z. za optuženicu (stranice 229-239 spisa), te dopunski nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke od 29. kolovoza 2021. (stranice 245-252 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženicu (stranice 263-266 spisa), te je optuženica ispitana.

 

8. Iznoseći obranu optužena I. K. navela je da je nakon svega što se izdogađalo D. nazvao njezinu majku koja mu je rekla da mu ona to nikada neće oprostiti i da mu se nikada više neće vratiti. S D. je bila u vezi od 2013. godine pa sve do incidenta, odnosno događaja koji se dogodio u Z. H. u listopadu 2017. Tijekom njihove veze D. ju je emocionalno zlostavljao i varao ju je s dvije svoje djelatnice, a bilo je tu i drugih njegovih ljubavnica. Nikada ju nije fizički zlostavljao, ali ju je emocionalno zlostavljao na način da ju je "kompleksirao" i omalovažavao, ona mu nije smjela reći ne i to je tako činio konstantno tijekom njihove veze, tako da ju je doveo u teško psihičko stanje i stanje stresa, zbog njega je u konačnici počela piti lijekove. Vezu su često prekidali, međutim ona bi mu se uvijek vraćala zato jer se njezina kćer, koja je tada imala dvije-tri godine, za njega jako vezala i mislila je da D. voli njezinu kćer. Uvijek kad bi bili s nekim u društvu naglašavao je kako on nju nikada nije prevario i kako on to nikada ne bi učinio, a to bi nekako uvijek provukao kroz šalu. Na dan kad se dogodio ovaj događaj u L. i u Z. H., njezina kćer i ona bile su s D. na ručku. D. joj je rekao da navečer ide na večeru u L. i da nakon toga dođe kod njega u stan. Navečer ga je zvala na mobitel, međutim on joj se nije javljao, pa je zbog toga nazvala jednu njegovu djelatnicu koja je također bila na toj večeri, a ne sjeća se točno koga, a ona joj je rekla da su oni u L., na što joj je ona (optuženica) odvratila da je u redu i da će doći tamo. Kad je nazvala jednu od djelatnica koja je bila na toj večeri, nije se predstavila, nada se da je ona znala tko je ona s obzirom da je tada s D. bila već četiri godine u vezi i živjeli su zajedno, te je on tu firmu izgradio "na njezinim leđima", a nakon toga joj se rugao sa svojim djelatnicima. Kad je došla u L. svi se ponašali potpuno normalno, čak su joj D. kolege natočili vino, međutim primijetila je da su D. djelatnice imale na sebi potpetice i bile obučene kao da su izašle iz striptiz bara. Čak nije bila ljuta, nego je bila tužna i sjela je za stol, nije bilo nikakvih ružnih riječi, niti je izazvala bilo kakav incident. Te večeri u L. spomenula je D. djelatnicu T. M. u kontekstu da joj je drago što ona nije prisutna na večeri. Naime, ona je ranije našla međusobne poruke D. i T. u kojima je D. njoj bio pisao "Ja volim samo tvoju mačkicu", da bi joj objasnio kako on nije s njom (optuženicom), a oni su tada živjeli zajedno. Te poruke vidjela je godinu dvije prije nego što se ovo sve dogodilo u L.. Kritične večeri nije zaposlenicama M. govorila pogrdne riječi. Nedugo nakon što je došla u L., morali su otići jer se L. zatvarao. Kritične večeri nije sa sobom nosila nikakav kuhinjski predmet. D. i svi ostali prisutni su bili pijani, a na kraju večere ga je njegova djelatnica M. S. koja je sjedila pored njega, kad su se ustajali pitala "I što  ćemo sad?". To sam je ona čula i pitala se još što to sada znači, a nakon toga  svi su izašli van iz L., a D. joj je rekao neka ode u stan, a da on zajedno s ostalima ide van u izlazak. Rekla mu je "U redu", ali nije otišla u stan, nego je otišla u H. Z.. Tamo je otišla zato što je dok je vani čekala D. da izađe iz L., čula da netko od prisutnih spominje H. Z.. Prije nego što je otišla do hotela, nazvala je i pitala do kad se može ući u hotel, na što ju je recepcionar oslovio s imenom M., a ona ga je pitala odakle on zna da baš M. zove i zašto ju je tako oslovio, te joj je on rekao da su se svi odjavili iz hotela, osim gospođe S.. D. i ona su razmijenili neke poruke, ali ne sjeća se točno kakve, te je ona onda otišla do H. Z. i od recepcionera tražila karticu od sobe firme M.. Nju u tom trenutku nije zanimalo da bilo što uzme iz te sobe, nije njoj ništa trebalo, nego je zapravo sama sebi htjela dokazati da je istina da nju D. vara i da ona to sve nije umislila, kako je on stalno tvrdio da ona to umišlja. Ušla je u hotelsku sobu i tamo je bilo izloženo donje rublje, te je fotografirala sobu i poslala D. te fotografije jer mu je htjela pokazati da joj je dosta i da nije više glupa, te da ne može više s njim izdržati. U tom trenutku kad je vidjela tu hotelsku sobu, odlučila je da definitivno više neće biti s D. i "sjela" joj je ta činjenica da više ne može trpjeti njegovo ponašanje. Htjela je krenuti kući i ostaviti ga, međutim u međuvremenu on je pozvao policiju. Točno je da je ružem ispisala na D. automobilu ove vulgarne riječi, ali te riječi su točne i to je bio način na koji su primane žene na radna mjesta u njegovoj firmi. Ne sjeća se točno što je napisala na automobilu, ali zna da je bilo vulgarno, međutim istinito i stoji iza toga. Kad je izašla vaniz hotela, stajala je s policajcima i oni stajali u krugu i smijali su joj se. D. nije uhodila, nije ga niti mogla uhoditi i da je htjela s obzirom da on zbog posla putuje po cijeloj H.. Sigurno nije niti prva niti zadnja žena koja je svog partnera pričekala ispred hotela kako bi utvrdila da li ju on vara. Također, iskaknula je da su svi ispitani svjedoci u ovom postupku D. zaposlenici i oni imaju dobre plaće, a nakon svjedočenja su dobili i nove automobile, što joj je prepričao jedan kolega iz njezine firme. Oni su svoje iskaze naučili napamet, njihovi su svi iskazi isti što nije normalno da različite osobe identično iskazuju. D. nakon ovoga u Z. hotelu više nikada nije vidjela niti kontaktirala i s njim više ne želi ništa. Poslala mu je samo jednu poruku u kojoj jer je htjela s njim izgladiti odnos, ali ne u smislu da se pomire, nego da riješe ovaj spor na sudu.

 

8.1. Nakon što je optuženici predočena fotografija oštećenikovog automobila s porukama ispisanim ružem za usne koje se nalaze u spisu, optuženica je izjavila da je to poruka koju je ona ispisala na oštećenikovom automobilu.

 

9. Svjedok oštećeni D. M. u iskazu je naveo da je I. K. upoznao tijekom 2013. godine, s tim da su prvo bili u prijateljskim odnosima, a potom su stupili u intimnu vezu. I. je imala ispade ljubomore, znala je napadati cure po gradu za koje je mislila da imaju nešto s njim. Negdje u šestom mjesecu 2017. godine on je s njom odlučio prekinuti vezu i to joj je rekao. I. se s tim nije pomirila. Negdje 17. listopada 2017. njegova firma je imala domjenak u restoranu L.. Kasnije je saznao da je I. zvala sve restorane i hotele kako bi saznala gdje se oni nalaze. Nazvala je njegovu kolegicu A. S. čiji je broj bio na web stranici firme te ju je pitala gdje je domjenak, a A. joj je misleći da se radi o nekom drugom rekla da se nalaze u L.. Ona je tamo došla, odmah je uzela dvije boce s njihovog stola, isipala si u času, sjela za njihov stol kao da je pozvana, njemu je rekla "Direktorčiću jer me nećeš upoznati sa svojim zaposlenicima, kurvama". Izvadila je tada i oklagiju, te rekla da je ista namijenjena za T. M. koja igrom slučaja tada nije bila u restoranu, a za koju je sumnjala da ima nešto s njim. Oni su se pokupili iz restorana, on je otišao platiti račun, a I. je dok je sjedila za stolom vrijeđala njegove kolegice da su kurve i druge stvari. Kad su izašli van ona je izašla za njima, rekla je da će otići do njegovog stana, pa je on tada zamolio njegovog kolegu M. I. da ga odveze kod njegovih roditelja u T.. Tada je I. sjela u auto i "šlajdrala". On je I. bio blokirao na V. te je blokirao pozive, no nije blokirao sms poruke. Ona mu je u sms poruci napisala da joj se obavezno javi, da će bit problema ako se ne javi, te ju je on odblokirao da vidi što je, a onda je na viberu vidio poruke koje je priložio u sudski spis. I. je provjeravala u kojem su hotelu odsjele njegove radne kolegice te je saznala da je M. S. odsjela u Z. hotelu, otišla je tamo, na recepiciji se predstavila domaru da je ona M. S. te joj je on dao karticu od sobe. Ona je ušla u tu sobu, sve ispreturala, mini bar, M. torbu, te mu poslala sliku na V.. U prvi tren on je pomislio da ona nešto izvodi, te je tu sliku torbe poslao M. S., a ona mu je potvrdila da se radi o njenoj torbi. I. je tom prigodom prijetila da će mu zapaliti auto, da će mu razbiti vrata na stanu gdje živi, pa je on poslao kolegu M. I. da provjeri što mu je s autom. M. je došao do njegovog auta te je vidio da su s ružem za usne ispisane razne vulgarne poruke - da su zaposlenici sve kurve, i drugo a te fotografije je on priložio uz kaznenu prijavu. Tada je nazvao policiju koja je došla u Z. hotel i koja je privela I., koja se tom prilikom smijala i govorila da joj nitko ne može ništa. Nju je hitna medicinska pomoć odvela na psihijatriju, no ona je nakon 45 minuta bila puštena sa psihijatrije te se ponovno pojavila pred njegovim stanom. Kad je vidjela da njegovog auta nema ispred stana otišla je kući. I. je na svom profilu na F. pisala ružne stvari o njegovoj firmi i kolegicama, da su to sve kurve i drugo. Gdje god je našla neku golotinju stavljala je službeni broj mobitela od kolegice T. M. koji je blokirao. I. mu pravi probleme i na poslovnom i na životnom planu, on samo želi da ga ona pusti na miru, ne želi s njom imati više nikakav kontakt, sve ga to uznemirilo i izazvalo strah kod njega. Žive u istom gradu, želi se oženiti, imati obitelj i djecu, a ne da razmišlja što bi ona mogla napraviti. I. je profesionalni boksač, trener je boksa, a zna da sa sobom nosi i bokser. To je žena koja bi sve u sudnici onesposobila. On ne zna što je u I. glavi, ona ne prihvaća riječ "ne". I. ima psihičkih problema, ne zna ima li nekakvu dijagnozu, no zna da je u više navrata bila hospitalizirana na psihijatriji, u K. bolničkom centru O., no tamo je ostajala možda po jedan dan jer je oni ne mogu držati tamo protiv njene volje. Zna da je i I. rezala žile u četvrtom mjesecu 2017. u njegovom stanu, te mu napisala oproštajno pismo. On ju je pronašao u stanu svu krvavu, s njim su bili M. I. kontrolirala je njegov privatni i poslovni mobitel. S njegovog službenog mobitela se dopisivala u njegovo ime sa doktoricom obiteljske medicine V. Č., te je izašla iz njegovog stana u P., on ju je pratio, došla je do caffe bara B., u tu zgradu je ušla na prvi ili drugi kat, pozvonila, otvorila joj je vrata V. Č., a ona ju je udarila šakom u glavu. Rasjekla joj je usnu, govorila da ako ovo prijavi da će joj uništiti život, da će izgubiti posao, te ju natjerala da joj donese čašu vode. Kad ju je vraćao iz bolnice nakon pokušaja suicida, I. je pokazala nekakav papir, otpusno pismo no što je na njemu točno pisalo on ne zna. Zna da I. ima bubrežne kamence, te je imala nekoliko bubrežnih napada te ju je on vozio tada u bolnicu. On želi samo da mu I. više ne prilazi, da ga ne kontaktira, a kada bi ona u ovom postupku bila oslobođena to bi joj dalo krila da nastavi i dalje sa tim svojim neprimjerenim ponašanjem. On zna da je I. bila hospitalizirana u četvrtom mjesecu 2017. nakon suicida, a je li poslije toga i nakon podnošenja njegove kaznene prijave bila na psihijatriji on ne zna. Kada je došla u L. I. je sjela za stol, naručila piće od konobara, nije histerizirala, nije skakala po stolovima, uzela je te dvije boce, izlila, počela prijetiti njegovim kolegama, objasnila je tko je i što je. Neki od njegovih kolega tada su je prvi puta vidjeli, bilo im je sve jasno. I. je sve to tada smišljeno napravila, znala je točno što će učiniti. Kada su izašli iz restorana I. je bila smirena, smirenim glasom je pitala na kojoj web stranici se mogu naći kurve koje rade s njim, samo je sjela u auto i "šlajdrala" gumama kako bi pokazala da je ona ovdje glavna i da je šerif te kako bi dodatno zastrašila njegove kolegice. On nju nije vidio kako je ona izgleda dok je bila u hotelskoj sobi, no on ju je fizički vidio kada ju je policija privodila, smijala se kada su je stavili u kola hitne pomoći. Dok su bili u prijateljskoj vezi od 2013. do 2015. on nije primijetio kod I. ništa čudno. Kada su postali intimni počela je njena ljubomora, koja je s vremenom postajala sve gora i gora. Do šestog mjeseca 2017. on je pokušao s njom razgovarati, govorio joj da ode na psihijatriju, da joj netko treba pomoći, nije znao što da radi. Nakon šestog mjeseca 2017. on s njom više nije kontaktirao, a nakon što je otišao na more sa M. I. i D. J., gdje je ona zvala sto puta, rekla mu je da zna da se otišao kurvati, da je unajmila privatnog detektiva. Zna da je I. pila nekakve tablete zbog bubrežnih napada, da li protiv bolova on ne zna, a nakon pokušaja suicida dobila je neku terapiju, no koji lijek ne zna. Zna da je to kod nje akutno, da ona ne prihvaća liječenje na psihijatriji, da kaže da joj se to sada dogodilo i da će biti u redu, te misli da ona ni nema dijagnozu. I. je koliko on zna alkohol pila samo u nekakvim prigodama i normalnim količinama. I. i on nikada nisu živjeli zajedno, ona je imala svoj stan, on svoj, ona nikada nije bila prijavljena na istoj adresi kao i on, ona je znala povremeno doći kod njega u stan, zna da se selila dva puta, da je živjela u stanu kod svojih roditelja na S., da je iznajmila stan na S., da je jednom živjela negdje iza S. ulice. Od 2013. do 2015. godine znali su se viđati povremeno na kavi, svaka dva tri mjeseca pa se onda nisu viđali. od 2015. do 2017. bili su u vezi, no bilo je tu i dugih prekida, nisu se viđali po šest mjeseci, no ne može precizirati kada se nisu viđali. Zbog tih prijetnji od I. kod njega je uvijek postojao strah, nakon ovog događaja u restoranu i hotelu on dva mjeseca nije spavao u svom stanu, a kada se vratio u stan, sedam dana je hodao na prstima, u strahu da mu se I. neće pojaviti na vratima. Kod njega je strah i danas prisutan. Koliko on zna, I. se samo jednom samoozljedila i to u četvrtom mjesecu 2017. koliko on zna. On je vezano za prijavu tih njenih ispada kontaktirao preko jednog svog kolege policajca koji mu je rekao da oni po toj prijavi ne mogu postupati po službenoj dužnosti, da se zove hitna pomoć i da se zove psihijatrija i da je jedino mogu privatno tužiti. Nakon događaja u restoranu do šaranja auta I. ga je pokušala kontaktirati na razne načine, a od listopada 2017. do veljače 2018. I. ga je i dalje pokušavala kontaktirati no on ju je blokirao. Od lipnja 2017. između njih nije bilo normalnog kontakta, osim što mu je u rujnu 2017. nakon što je imao operaciju leđa rekla da li mu treba pomoći i da mu može doći pomoći. On želi da se I. osudi i da se ova priča završi.

 

10. Tijekom postupka nije bilo sporno da su optuženica i oštećenik bili u ljubavnoj vezi. Također nije nilo sporno niti da je optuženica 19. listopada 2017. došla u restoran L. u kojem je optuženik večerao sa svojim djelatnicima, na koju večeru nije bila pozvana. Nije sporno niti da je nakon toga optuženica ružem za usne ispisala vulgarne poruke na automobilu oštećenika, kao niti da je iste večeri otišla u u Z. H., ušla u sobu oštećenikove djelatnice M. S., te fotografirala sobu i poslala fotografije oštećeniku.

 

11. Sporno je bilo do kada su optuženica i oštećenik bili u vezi, je li optuženica oštećenika i njegove radne kolege uznemiravala telefonskim pozivima i slanjem poruka putem aplikacije „V.“, je li oštećenik blokirao njene poruke i pozive, je li mu se nakon toga optuženica počela neželjeno pojavljivati pred stanom, kao i je li optuženica u restoranu L. pokušala izazvati incident. Konačno, sporno je bilo je li optuženica ovakvim svojim ponašanjem kod oštećenika izazvala tjeskobu i strah za njegovu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba.

 

12. Svjedokinja T. M. u iskazu je navela da je ona čula da je I. K. maltretirala D. M., a i neke druge njegove kolege. I nju je I. maltretirala, sama je to osobno doživjela na telefonu, njene prijetnje i uznemirenja, te je dobila sliku o kakvoj se osobi radi, iako ju nikada nije osobno upoznala. Te njene prijetnje i uznemiravanja u njoj su izazvale strah, a može misliti kako je bilo D. koji je s njom živio u istom gradu. Ona se obratila policiji u S. vezano za ta uznemiravanja, te su joj rekli da dok joj I. nešto ne napravi oni ne mogu postupati. Ona se nećkala i razmišljala da li da je prijavi, no to na kraju nije napravila. Ona nije išla na domjenak u restoran L. zbog straha od I., te je sa svojim tadašnjim momkom, sada mužem, otišla u B. na večeru. Ona misli da je njoj I. prijetila zbog D. jer neke druge poveznice nema. Znala ju je I. nebrojeno puta zvati, prijetila je da će joj doći na vjenčanje, da će kada svećenik pita ima li tko što reći vezano za brak, da će se onda ona ustati i reći da ona spava s direktorom D., kada je S. gorio ona ju je nazvala je li izgorjela, jednom se prilikom predstavila kao policijska službenica i rekla joj da je I. K. protiv nje podnijela prijavu za organiziranu prostituciju i da se ona time bavi. Ona je čula od kolega da je I. upala u sobu od kolegice M. S., da je poslala slike D. iz te sobe, sve su joj to ispričali slijedeći dan. Može reći da nakon što je D. podnio prijavu i dobio mjere opreza da se I. smirila, drago joj je da je D. to napravio, bilo mu je krajnje vrijeme, a i nju I. više ne maltretira. D. joj se  u više navrata žalio da ima problema s I., imao nekakvu empatiju, želio joj je pomoći no nije uspio. Ona je s D. razgovarala o I. u razdoblju od lipnja 2016. do rujna 2017. godine da joj je D. rekao da I. ima nekakve probleme, da bi trebala ići kod psihijatra ili psihologa, da je bila u bolnici na nekakvom kratkom zbrinjavanju, te joj je ispričao da je I. rezala veze. Može reći da je I. u tim telefonskim razgovorima zvučala različito, kao u nekakvom horor filmu, njoj je do razgovora s njom uvijek bilo strah jer je taj razgovor uvijek uključivao nekakve prijetnje upućene njoj, nikada nešto lijepo. Primala je i poruke na F. koje su bile ružne, da je kurva i drugo. Koliko zna I. je tako zvala i njezinu prijateljicu I., zna da je jednu doktoricu fizički napala, to joj je D. rekao, M. S. je provalila u sobu. N. F. je stavila sliku dvije strankinje u S. u toplesu, ispod toga tagirala njezino ime i I. te dala kontakt broj njezinog telefona i gdje radi. I. ju je zvala povremeno, taman kad je na nju zaboravila evo nje opet, ona s njom nije mogla normalno komunicirati jer je ona imala monolog, nesuvisle priče, a ona se odlučila povući, maknuti od nje. Znala joj je i poklopiti i slušalicu što je bilo najčešće.

 

13. Svjedokinja M. S. u iskazu je navela da se sjeća da je to bilo u listopadu 2017. kada je došla na večeru u restoran L. sa svojim radnim kolegama. Najednom se pojavila i I., bila je neugodna i bezobrazna, sve djelatnice je nazivala kurvama. Ona je prije te večere čula od D. da ga je I. maltretirala, da ga nije puštala na miru, da je opasna osoba, da se bavila boksom i MMA, da je jača žena. Cijela ta situacija u restoranu je bila vrlo nelagodna za sve njih. I. je bila vrlo smirena, proračunata, nije vikala, promislila je što će reći ili napraviti. Oni su prekinuli večeru, D. je platio istu, izašli su van, D. je kolega M. odvezao kući kod roditelja jer je znao da ako ode do stana da će ga tamo I. čekati. Oni su ostali i otišli do grada na piće, tamo su saznali da je I. demolirala D. auto, da mu je ispisala na autu ružne poruke. Nakon toga ona je od D. dobila fotografiju svoje sobe koju joj je on poslao, a njemu je tu fotografiju poslala I.. I. je ušla u njezinu sobu u Z. hotelu, predstavivši se kao ona, ispreturala njezine osobne stvari, cijelu sobu, pokušala ući u tablete, slikala ključeve njezinog službenog automobila, prijetila da će zapaliti sobu a njezin automobil razbiti. Ona igrom slučaja nije otišla nazad u hotel, da je bila u toj sobi kada je ona došla možda sada ne bi sjedila ovdje. Pozvana je policija, cijela firma je došla pred Z. hotel, policajci su I. priveli a koliko se i sjeća ona je nešto vikala i prijetila. Ona prije toga dana nije nju ni vidjela. Može reći da je sav taj događaj bio zastrašujući, ne samo za nju nego i za sve djelatnike firme, preko njih svih je htjela doći do D., nju je i sada strah kada treba doći u O. na sastanak, a i D. je bilo strah za ostale djelatnike. D. joj je svojedobno rekao da I. ima nekakvih psihičkih problema, da je strašno napasna, nije joj spominjao bipolarni poremećaj. D. je nazvao policiju prije nego što su oni svi došli do hotela, on je došao naknadno, a zvao je policiju jer je I. prijetila da će zapaliti sobu, a djelatnik hotela ju nije mogao iz te sobe izvesti. I. je odvezla hitna pomoć, no ne zna kamo. O. s I. nikada nije izravno komunicirala, no kolegica T. M. joj je rekla da ju je I. nazivala, prijetila, bila neugodna i napasna. Ona ne zna koliko su dugo D. i I. bili u vezi.

 

14. Svjedok M. I. u iskazu je naveo da je njegova firma imala domjenak u restoranu L., sredinom 10. mjeseca 2017. Pojeli su večeru i mislili su još ostati u restoranu kada se pojavila gđa. K.. Došla je onamo samouvjereno, sjela između njih, nastao je muk, jer su svi za stolom znali kakve je probleme imao D. a i T. M. koju je gđa. K. zvala. Zbog te nelagodne situacije oni su vrlo brzo izašli iz restorana D. je ostao platiti večeru, on je stajao vani sa kolegom D. J. i ostale kolege su stajali vani, u to je D. izašao te rekao da ide kući a gđa. K. je njemu i D. rekla da kakve su oni to nove kurve zaposlili. Kada je sjela za stol I. je vidjela novu kolegicu pa se vratila D. s riječima "Direktore zaposlio si novu kurvu". Dok je sjedila za stolom iz torbe je izvadila malu oklagiju, te je I. rekla da je ta oklagija za T. M. koja nije bila na toj večeri. D. je krenuo pješke preko trga u svoj stan u P., no nakon nekog vremena se vratio te je njega zamolio da ga odveze kod njegovih roditelja u T. s obzirom da je znao da I. mogla kružiti autom oko njegovog stana u P. te se bojao. Nakon što je D. dovezao u T. on ga je zamolio da ostavi svoj auto a da ode po njegov jer se bojao za svoju imovinu. Kada je on došao do njegovog auta vidio je da je cijeli išaran ružem po staklima pisalo je "Direktor jebe zaposlenice" i još neke ružne riječi, o tome postoje fotografije koje su u sudskom spisu. Nakon što su mu predočene fotografije sa lista 9 može reći da ih on prepoznaje kao fotografije koje je on napravio i na kojima su napisane te ružne poruke na D. autu. D. se bojao da će I. nešto napraviti s njegovim autom. Nakon što je fotografirao automobili on je otišao isti oprati te kući spavati. Nakon nekih sat vremena nazvao ga je D. i rekao mu da se dogodio incident u hotelu Z. da je I. ušla u sobu njihove djelatnice M. S., da je prijetila da će zapaliti sobu. On je sjeo u auto i došao do hotela, a tu su bili i ostali djelatnici iz firme, te je došao i D.. Bila je tamo i policija koja je nakon nekog vremena uspjela I. izvesti iz te sobe, staviti je u kola hitne medicinske pomoći koja ju je dalje odvezla. Bilo je negdje oko 5-6 ujutro kada se s D. krenuo voziti u njegov stan, no rekao mu je da mu nije pametno da ide u stan. Dolaskom do stana uočili su I. službeni auto neki C., bili su sigurni da je to njen auto te je on D. odvezao kod roditelja u T.. On je bio i u restoranu i pred hotelom, no nije on zvao policiju da ih obavijesti o incidentima. Njemu D. nije govorio da I. ima psihičkih teškoća, nije mu to poznato, nije u spominjao da ima bipolarni poremećaj. U razgovorima s D. zaključio je da je kod I. u početku bila klasična ljubomora koja je s vremenom postojala sve agresivnija i opasnija. D. mu nije spominjao da je I. bila hospitalizirana niti da se samoozljeđivala, no svjedočio je I. pokušaju suicida, tom prigodom ju je odvezla hitna pomoć na psihijatriju i misli da je I. ostala jedan dan u bolnici. Vezano za događaj u Z. hotelu može reći da su bili policija i hitna, da li je netko drugi intervenirao od službi on ne zna. On je siguran da D. i I. nisu živjeli zajedno, a to zna jer se gotovo svakodnevno se družio s D., dolazio kod njega u stan u P.. On misli da je D. upoznao I. negdje 2012. na razgovoru u bivšoj svojoj firmi, gdje se I. prijavila za taj posao.

 

15. Svjedok D. J. u iskazu je naveo da su bili na večeri u L., kada je nepozvana došla I., sjela i počela provocirati D., željela mu je zagorčati večer i općenito život. I. je iz torbice izvadila oklagiju, rekla da je to namijenila za kolegicu T. M., rekla je da su sve kolegice iz firme kurve, točnije pitala je na kojim porno stranicama može naći njihove kolegice. Vidjelo se da ona namjerava pokvariti tu večer. Vidjelo se na D. da mu nije svejedno, da je uplašen, oni su izašli iz restorana i I. je izašla za njima, sjela je u svoj auto i odjurila, "zašlajdrala je", a otišla je u smjeru D. stana, odnosno otišla je u smjeru Š. ulice. On je otišao sa ostatkom društva u T., nisu svi otišli. Zna da je nakon toga I. otišla u Z. hotel i ušla u sobu kolegice M. S.. On je D. nazvao dok je bio u T. da ga pita kako je s obzirom da je on otišao kod roditelja u T. a odvezao ga je kolega M. I.. Tada mu je D. na telefon rekao za događaje u Z. hotelu te su oni odlučili otići tamo da vide što se događa. Kada su došli policija je I. odvela iz sobe, te je I. prvo s njima nešto pričala a poslije su je odveli. Kada je policija nju odvodila prolazila je pokraj njih i smješkala se kao "pokvarila sam vam ovu večer". Može reći da je I. to sve napravila smišljeno, da je otkrila gdje je večera, D. se jako uplašio, M. se uplašila, on se uplašio a ni ostalima nije bilo svejedno, svi su bili u šoku. On s D. nije pričao o tome da I. K. ima nekakvih psihičkih problema. Kada je došao do hotela bila je policija, a poslije je došla hitna, tko je zvao hitnu on ne zna. Bio je kod D. u stanu kada je I. pokušala suicid tada je intervenirala hitna. On i D. su o tome pričali te je D. rekao da je šokiran i iznenađen tim činom koji je I. napravila.

 

16. Svjedok H. P. u iskazu je naveo da je on u desetom mjesecu 2017. bio na poslovnoj večeri u restoranu L. i tada je prvi puta u životu vidio I. K.. Nije ostavila na njega dobar dojam, on je bio prestravljen, u životu nije vidio takvu žensku osobu, a vidio je svašta. I. je došetala u restoran, sjela hladnokrvno za njihov stol, ponašala se kao da je to najnormalnije, a proračunala je da D. napravi neugodnost, da izazove nelagodu i to ne samo prema njemu nego i prema svima ostalima. Oni su se nakon toga brzo pokupili i izašli iz restorana, a vani je I. pitala na kojoj web stanici mogu se naći te kurvice koje rade u njihovoj firmi. On je s dijelom društava nakon toga otišao u P. te je od D. čuo da je I. upala u sobu Z. hotela kod kolegice M. S.. On je otišao s kolegama do hotela, nakon toga su došle policija i hitna te su I. odveli, no ne zna gdje. Kako je I. upala u sobu on ne zna. On misli da je I. inteligentna osoba koja je ciljano i proračunato napravila taj incident kako bi naštetila D.. On nije vidio no čuo je da je u restoranu I. vadila valjak za tijesto. I. je saznala da su oni u restoranu tako što je nazvala broj firme koji se nalazi na web stranici te joj se radila kolegica A. S. te joj je A. na telefon rekla da je večera u L., ne znajući da ju je I. nazvala. I. je poklopila slušalicu i ubrzo došla u restoran, dakle to nije bilo slučajno. On to ne zna jer mu je to kasnije ispričala A. S. te je pokazala broj s kojeg je nazvano na telefon firme, a D. je prepoznao da je I. broj. Može reći da je zbog tog incidenta u restoranu D. bio pod vidnim stresom promijenio je boju, bio je uplašen, on ga nikada prije takvoga nije vidio, bilo mu je neugodno zbog sebe i zbog kolega. On je bio iznenađen ponašanjem I. K. u restoranu jer je bila tako hladnokrvna i proračunata s namjerom da pokvari tu večeru a koliko je on primijetio pretpostavlja da nije bila pod utjecajem alkohola ili droga, nije izgledala pripito. Ne sjeća se da mu je D. pričao da je I. pokušala suicid, on ne zna tko je pozvao hitnu pred hotel, no misli da je vidio da je I. ulazila u kola hitne pomoći, a u tom trenutku mu je I. izgledala normalno, nije primijetio ništa neobično. On jest jednom prigodom telefonom razgovarao sa I. K. jer ga je D. zamolio da ode po njegov bicikl. Zašto je njegov bicikl završio kod I. on ne zna, a misli da mu je taj bicikl vratio I. otac, radilo se o starijem čovjeku. Njemu je D. rekao da ima nekakvih problema sa I., no ne može reći je li to bilo prije događaja u restoranu ili poslije i D. mu nije rekao o kakvim se to problemima radi, ne može se sjetiti.

 

17. Sud je iskaze ispitanih svjedoka oštećenog D. M., T. M., M. S., M. I., D. J. i H. P. ocijenio vjerodostojnim budući da su isti međusobno suglasni, te vrlo okolnosni i detaljni, time da niti jedan od ispitanih svjedoka (osim oštećenika) osobno uopće ne poznaje optuženu I. K. zbog čega ju nemaju nikakvog razloga neosnovano teretiti. Oštećeni D. M. detaljno je opisao kako same događaje iz listopada 2017. godine (incident u restoranu L., te u Z. H.), kao i kakvo je bilo ponašanjem optuženice prema njemu tijekom i nakon prekida njihove veze, a da je njegov iskaz istinit, potvrđuju iskazi ostalih ispitanih svjedoka i to T. M. – koja je potvrdila da je i nju optuženica uznemiravala telefonskim pozivima, prijetnjama i porukama, zbog čega se i sama bojala optuženice u toj mjeri da nije htjela doći na večeru sa svojim radnim kolegama u L., te svjedoka M. S., M. I., D. J. i H. P. koji su potvrdili navode oštećenika o tome što se točno dogodile kritične večeri u restoranu L., uključujući to da je optuženica djelatnice oštećenikove tvrtke nazivala pogrdnim riječima, te da je sa sobom ponijela oklagiju, koju je namijenila T. M., a koja pak nije bila prisutna večeri.

 

18. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med. utvrđeno je da se kod optužene I. K. radi o osobi koja je navodno odrastala u poremećenom ozračju primarne obitelji, osjećala se neželjeno i odbačeno od strane majke koja ju je navodno i učestalo fizički zlostavljala. Od svoje mladenačke dobi u psihijatrijskom je liječenju pod kliničkom slikom emocionalno nestabilne ličnosti. Izraženija destabilizacija njezinog psihičkog stanja uslijedila je vezano za poremećene partnerske odnose s oštećenikom. Od travnja 2017. u redovitom je psihijatrijskom liječenju pod dijagnozama općeg anksioznog poremećaja i graničnog poremećaja – emocionalno nestabilne ličnosti. Tijekom razdoblja na koje se odnosi optužnica također je pokazivala znake emocionalne nestabilnosti. U odnosu na događaj od 19. listopada 2017. nije se razgovaralo budući da optuženica još nije iznijela svoju obranu. Aktualnim psihijatrijskim pregledom kod optuženice se u psihičkom statusu utvrdi na trenutke izraženija psihomotorna ekscitiranost i emocionalna nestabilnost, impulzivnost, niža frustracijska tolerancija, osnovno raspoloženje na razini distimije, ne opservira se dublja psihopatologija u smislu psihotičnosti, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije uredne, intelektualno se doima prosječno, urednih vitalnih dinamizama, s uvidom u realitet. Zaključno, u dijagnostičkom smislu se kod optuženice može govoriti primarno o graničnom poremećaju ličnosti – emocionalno nestabilnoj ličnosti karakteriziranoj nestabilnošću interpersonalnih odnosa, slici o sebi, afektu i značajnoj impulzivnosti koji se očituju na razne načine, između ostalog poduzimanjem izuzetih napora da bi se izbjeglo stvarno ili zamišljeno napuštanje, obrascem interpersonalnih odnosa koji ide od idealizacije do krajnjeg obezvrjeđivanja, suicidalnim ponašanjem, afektivnom nestabilnošću (snažne disforije, razdražljivost ili anksioznost), naglašenim poteškoćama u kontroli bijesa, npr. učestali izljevi bijesa itd., ovakve osobe mogu imati i obrazac potkopavanja samih sebe u trenutku kad bi trebali ostvariti neki cilj, kao npr. napuštanje školovanja netom prije kraja, optuženica navodi da je godinama apsolvent. Imajući u vidu prethodno izneseno, može se zaključiti da je optuženica imajući u vidu izrazito poremećen odnos s oštećenikom, ali odnos karakteriziran izrazitom emocionalnošću i nerazriješenim emocionalnim konfliktima s oštećenikom, te imajući nadalje u vidu njezinu dublje poremećenu strukturu osobnosti i njezinu emocionalnu nestabilnost – mogla shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod nje te sposobnosti bile bitno umanjene. Kako kod optuženice i dalje postoji opisivani poremećaj karakteriziran naglašenijom emocionalnom nestabilnošću, postoji visoka razina vjerojatnosti da bi optuženica mogla i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo. Stoga kod nje postoje indikacije za izricanjem sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja. Ova bi se mjera mogla provoditi ambulantnim putem kroz F. ambulantu K. za psihijatriju K. O. u minimalnom trajanju od godinu dana. Optuženica je u potpunosti sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njezina pozicija kao i pozicija drugih sudionika u tom postupku, sposobna je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute, iznositi svoju obranu – vještak dakle smatra da je optuženica aktualno potpuno raspravno sposobna.

 

18.1. U dopunskom nalazu i mišljenju vještak je naveo da ostaje u potpunosti kod dijagnostičkog stava da se kod optužene I. K. radi o graničnom poremećaju ličnosti – emocionalno nestabilnoj ličnosti karakteriziranoj nestabilnošću interpersonalnih odnosa, poteškoćama afektivne kontrole, sklonosti impulzivnim reagiranjima, te povremenim psihičkim dekompenzacijama s mogućnošću produkcije polimorfnih kliničkih slika. Iako se i nadalje može registrirati emocionalna nestabilnost, prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji i prema kliničkim dojmovima tijekom psihijatrijskog pregleda, optuženica znatno uspješnije kontrolira svoje ponašanje i emocije i ulaže više napora u tu kontrolu. Analizom tijeka liječenja od posljednjeg vještačenja optuženice u svibnju 2019. do sada, vidljivo je da je došlo do određenih promjena i u manifestaciji psihopatologije – iako se povremeno i nadalje opisuju simptomi kao poteškoće kontrole ponašanja, niska frustracijska tolerancija, ipak se u prvom planu simptomi anksioznosti i depresije i otežano funkcioniranje zbog tih simptoma. Tijekom aktualnog psihijatrijskog pregleda u psihičkom statusu se registrira lakši nemir i emocionalna inkontinencija, plačljiva, ali uspijeva kontrolirati ponašanje, osnovno raspoloženje i nadalje na razini distimije, adekvatne afektivne pratnje, kognitivne funkcije uredne, urednih vitalnih dinamiza, s uvidom u realitet. Imajući u vidu priloženu medicinsku dokumentaciju uz kliničke dojmove dobivene tijekom samog psihijatrijskog pregleda, vještak smatra da i nadalje kod optuženice postoje indikacije za izricanjem sigurnosne mjere obaveznog psihijatrijskog liječenja tim više što nije provođeno jedno sistematično organizirano liječenje, nego se optuženica obično javljala na liječenje u pogoršanjima psihičkog stanja. Ova bi se mjera mogla provoditi ambulantnim putem kroz F. ambulantu K. za psihijatriju K. bolničkog centra O..

 

19. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, kao i dopuna tog nalaza i mišljenja, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, prihvaćeni su u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

 

20. Iz preslika SMS poruka između optuženice i oštećenika proizlazi korespondencija optuženice i oštećenica sljedećeg sadržaja (nije vidljiv datum kada su poruke poslane; stranice 10-18 spisa): "Bit cu pristojna. Obecajem. Idem spavat ne moras doc kuci. Majku ti jebem pred stanom sam ti. Di si. Lazes me. I varas. Necu doci kuci. Pustiiii meeee naaa miruuuuu. Dobro pricat cemo kad dodjes. Ne zelim s tobom razgovarati. Cekam te. Super. Laku noc. Jos te cekam. Nazovi me molim te. Pusti me na miru. Idi kuci spava. Razjebala si me. Ne cekam te pred stanom. Hvala ti. Ne zanima me gdje si. Pred zgradom. Moras doc kuci. Samo cekaj. Necu doci kuci. Ne zelim sa tobom razgovarati. Pa gdje si. Nemoj me blokirat. Ajd da to rijeaimo ko ljudi. Nije bitno gdje sam. Nemamp sta rijesavati. Sve si rekla. D. unutra sam u zgradi. Spavat cu na otiracu. Pa spavaj. Ja kuci ne idem. Ne zelim sa tobom niti spavati niti razgovarati. Pa gdje si. Ja znam da ces doci kuci i ja tu ostajem. I gotovo. Lazes me da odem a ja necu otici. Znas kakva sam. Kad dolazis. D.. Reci mi. Javi mi se. Strasno si me povrijedila. Ja cu cekati morat ces doci. Mislio sam da si malo pametnija. Necu doci. Nego gdje ces. Reci mi. Laku noc. Ja znam da ces doci kuci i ja tu ostajem. Jebes mi sve spavat cu ti na otira u. Otiracu. Laku noc i.. Ne vracam se. Pa gdje si. Ja cu ostat. Nije bitno. Doci ces kad tad. Bitno je. Meni je bitno. Gdje si. Sekiram se. Cekam te. Gdje si. Molin te samo se javi. Molim te. Pusti me. Pa gdje. Moras doc kuci. Ja necu otic. Idi kod svog djeteta. Ja necu doci kuci. Necu otic dok me ne nazoves i kazes gdje si. Ne zelim se javiti. Sve si mi rekla. Jbt hoces da te cwkam na otiracu. Bar da razgovaramo. Ne znam sto bih s tobom razgovarao nakon svega. Samo se zelim odmoriti. Glava mi je kao balon. Molim te. Vjeruj mi kada ti kazem. Znam da hocew. Kada se zainatim. Gdje si. Tako ce bit. Ne zelim ti reci. Pusti me na miru. Hoces da ti kazem gdje sam. Ha? D. gdje si. Jos sam na otiracu. Ne zanima me. Idem spavati. Laku noc. Gdjw. Sa kurvama. Vidi di sam ja. Na otiracu. Dodji pogledaj si auto. Ukrasavam ga. Sigurna sam da ce ti se svidjeti. Di si mi ljube. Hladno mi je. Izasla susjeda i sve sam joj rekla. Da te cekam i da se kurvas okoli. I da ces morati doc jednom. Cekam jos. Gdje si. D.. Reci mi gdje si. Molim te da mi bude lakse. Jer se nadam da ces doci. Blokirat cu te opet. Pusti me da spavam. Dovoljno si mi stresa napravila. Nemoj me blokirat. Jer ne znas sta radim. Idi kuci. Vjeruj mi. I pokusavam se smiriti. Sam spacam. Kod koga. Nije bitno gdje sam. Reci mu. Netice te se. Mi. Bok. Vjeruj mi. I pusti me na miru. Gdje si samo mi reci. Spavammmmm. S kim si. Jebenook. Kod koga. Samo to. Tice me se. Gdje je t.. I m. Ne zaima me vise nista. Reci mi. Od kuda zna. Ne znas sta radim. Ne zanima me. Nisam kod tebe. Nisam kod tebe. Briga me sta radis. Samo me jebeno pusti na miru. M. ima sexy donje rublje u sobi. Ma briga me. Ne zanima me. Ostavi me na miru. Mislili su da sam ona. Ostavi me na miru. U sobi sam joj. Blago tebi. Jesi se usro. Sad cu to zapalit. Kurvo. Jedba. Nju si ostavio. U hotelu. Mislis da sam glupa. Frka. Otkrila sam vas. Smeca. Znam ko je bio jucer. Hahahhhaahah. Zapamtit ces dan kad si me upoznao. Jer si me pravio budalom godinama. A sad ce sve novine pisati o slavnom direktoru. Mislis da sam glupa. Mamu vam jebem svima. Novine ce pisati. Kljucevi od auta. Idem se provozat. Dodji s njom. Ako imas muda. Ili si mislio da sam glupa. Ha. Hahahahhah. Sad ces vidjeti koga si levatio. Sta je otkrila sam te. Idi si pogledaj auto. Same kurvetine u tvojoj firmu. Firmi. A slike imam. Gotov si. Tuzit cu te za nanosenje traume. Sutra idem kod odvjetnika. Izvoli moj nalaz. Ludjakinja i psihoticna. U nalazu je jasno vidljivo da sam psihicki zdrava. Ides na sud. A u novine cu staviti da si zvao policiju i proglasio me ludom. Jer sam otkrila da ti je ljubavnica u hotelu. Bravo d. A tuzit cu te za klevetu i pridavanje epiteta da sam ludjakinja i psihoticna. U nalazu je jasno vidljivo da sam psihicki zdrava. Kurvetino odurna zavrsit cete svi u ovinama sa naglaskom kako se dobije posao u M. sa prilozenim fotografijama i dorektorom. A da ne pricam o porukama kako si dobila fibru otkad si spavala s njim i da on zeli samo tvoju mackicu. A sve ce ici pod naslovom orgije u B. za mjesto u firmi. Mozda neces razumjeti. Ja moram ubit nju da budem dobro. Ja to znam. Prestani govoriti o tome. Otici ces. Jelda. Po zna koji put. Samo zelim da ti budes dobro.

 

21. Nadalje iz preslike F. stranice i dopisivanja na stranicama 19-20 spisa proizlazi da je optuženica fotografiju na F. komentirala navodeći ".Vjerojatno T. M. i I. S. iz S.. Njih ima svuda i na svakome….Evo i broj od T. M. cura radi kao prodajni predstavnik za firmu M. pa vam moze pomoci puno toga ako me kuzite….."

 

22. Na fotografijama osobnog automobila oštećenika (stranica 9 spisa) vidljivo je da su na automobilu ispisane poruke: "Ako si kurva dobrodošla u tim. Direktor jebe zaposlenice. Kurvetine M.. M. zapošljava kurve. "

 

23. Iz medicinske dokumentacije P. bolnice ˝Sveti I. Z. za optuženicu proizlazi da se optuženica nakon inkriminiranog događaja jedno vrijeme psihijatrijski liječila u imenovanoj bolnici, a navedenu dokumentaciju koristio je vještak psihijatar prilikom izrade dopusnkog nalaza i mišljenja (točka 17.1. obrazloženja).

 

24. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da optuženica nije prekršajno niti kazneno osuđivana.

 

25. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena I. K. počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

 

26. Da je tomu tako proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a posebno iz iskaza oštećenog D. M. kojeg je sud ocijenio u cijelosti vjerodostojnim budući da je isti sukladan iskazima svih ostalih svjedoka u ovom postupku, kao i priloženoj materijalnoj dokumentaciji (fotografije oštećenikovog automobila i preslike poruka koje je optuženica slala oštećeniku), pa djelomično i obrani same optuženice.

 

27. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je tvrdila da je u vezi s oštećenikom bila sve do incidenta u L., budući da je takava njezina obrana u surpotnosti s vjerodostojnim iskazom oštećenika. Također, sud nije prihvatio obranu optuženice niti u dijelovima u kojima je osporila da bi oštećenika i njegove kolege uznemiravala porukama i pozivima, da bi dolazila nepozvana pred njegov stan, te da bi u restoranu L. nazivala njegove djelatnice pogrdnim riječima, imajući pri tom sa sobom oklagiju, s obzirom da je njezina obrana u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

 

27.1. Optužena I. K. u nekim dijelovima činjenične navode iz optužnice ne osporava – primjerice da je ružem za usne napisala pogrdne riječi na automobilu oštećenika, te da je neovlašteno ušla u hotelsku sobu djelatnice oštećenika M. S., fotogarifala sobu i te fotografije poslala oštećeniku, a to svoje neprimjereno ponašanje opravdava činjenicom da ju je oštećenik tijekom njihove veze emocionalno zlostavljao i varao, te ju time doveo u teško psihičko stanje. Ne ulazeći u to ima li istine u tome što je optuženica navela, odnosno je li za vrijeme trajanja njihove veze od strane oštećenika ista bila emocionalno zlostavljana i je li ju on doista varao, nedvojbeno je da je optuženica u stanju teške psihičke rastrojenosti optuženika uznemiravala porukama i pozivima, te svojim nedoličnim ponašanjem kojem su svjedočili radni kolege i djelatnici oštećenika. Obrana optuženice u dijelovima u kojima navedeno poriče, usmjerena je izbjegavanju, odnosno minoriziranju vlastite kaznene odgovornosti i suprotna svim provedenim dokazima, te ju sud kao takvu nije prihvatio vjerodostojnom.

 

28. Kazneno djelo protiv osobne slobode -  nametljivo ponašanje iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko ustrajno i kroz dulje vrijeme prati drugu osobu i s njom nastoji uspostaviti i uspostavlja neželjeni kontakt i time kod nje izazove tjeskobu i strah za njezinu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

29. Optužena I. K. počinila je navedeno kazneno djelo tako što je u razdoblju od  mjeseca lipnja 2017. do veljače 2018. u O., nezadovoljna time što je D. M. prekinuo njihovu ljubavnu vezu, u stanju bitno smanjene ubrojivosti izazvane graničnim poremećajem ličnosti – emocionalno nestabilnoj ličnosti, učestalo ga, kao i njegove radne kolege, uznemiravala telefonskim pozivima i slanjem poruka putem aplikacije „V.“, zbog čega je D. M. blokirao njene poruke i pozive, da bi mu se nakon toga počela neželjeno pojavljivati pred stanom, a potom dana 19. listopada 2017. godine na njegovom osobnom automobilu ružem za usne ispisala razne vulgarne poruke, te se nepozvana pojavila u restoranu „L.“ u O. pokušavajući izazvati incident pred djelatnicima njegove tvrtke, a zatim se pojavila u „Z.“ hotelu u O. lažno se predstavljajući na recepciji kao M. S. (jedna od djelatnica njegove tvrtke) te ušla u njenu sobu što mu je porukama dala do znanja, a nakon ovog događaja i dalje ga pokušavala kontaktirati na razne načine na što ju je D. M. blokirao, a kojim postupanjem je kod D. M. izazvala osjećaj uznemirenosti, straha i tjeskobe.

 

30. Da je optužena I. K. postupala s izravnom namjerom, svjesno i želeći ustrajno s oštećenikom uspostavljati neželjeni kontakt i uznemiravati ga, slijedi iz načina njezina postupanja u kojem je vidljiva njezina upornost (kazneno djelo je činila u razdoblju od nekoliko mjeseci) i širok spektar ponašanja kojima je kazneno djelo činila (slanje poruka, pozivi, pozivi kolegama, nepozvano pojavljivanje na poslovnoj večeri, pisanje poruka ružem za usne, neovlašteni ulazak u hotelsku sobu djelatnice oštećenika, nepozvano pojavljivanje pred stanom oštećenika), što bi kod svake prosječne osobe, a osobito kod oštećenika, koji je i ranije imao prilike suočiti se s psihičkom nestabilnošću optuženice (pokušaj suicida), uzrokovalo osjećaj tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost i sigurnost njemu bliskih osoba.

 

31. Optužena I. K. u vrijeme inkriminacije mogla je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod nje te sposobnosti bile bitno umanjene (bila je bitno smanjeno ubrojiva), a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., na koje stranke nisu imale primjedbi, a kojeg je sud prihvatio u cijelosti.

 

32. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

33. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena I. K. počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11. koje joj se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

 

34. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

34.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj I. K. uzeo u obzir njezinu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je samohrana majka maloljetnog djeteta, te činjenicu da je kazneno djelo počinila u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

 

34.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženici uzeo u obzir njezinu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela.

 

35. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optužene I. K., ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženica, na temelju članka 140. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci.

 

36. S obzirom na raniju neosuđivanost optuženice, kao i sve ostale gore navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je mišljenja da i bez izvršenja kazne optuženica neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega joj je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu tri godine ne počini novo kazneno djelo. Rok provjeravanja određen je u trajanju od tri godine s obzirom na to da je trajanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja vezano uz trajanje roka provjeravanja, a iz provedenog psihijatrijskog vještačenja je razvidno da je optuženici potrebno jedno dulje, kontinuirano liječenje njezinih psihičkih tegoba.

 

37. Na temelju članka 68. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženoj I. K. izričena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, budući da je provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno da je optuženica kazneno djelo počinila u stanju bitne smanjene ubrojivosti, a da kod nje postoji visoka razina vjerojatnosti da bi mogla i u budućnosti počiniti slično ili teže kazneno djelo.

 

38. Optužena I. K. upozorena je da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršila obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

 

39. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenika sud nije odlučivao, budući da je opunomoćenica oštećenika na raspravi održanoj 12. svibnja 2022. izjavila da će oštećenik imovinskopravni zahtjev ostvarivati u posebnoj građanskopravnoj parnici.

 

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. naloženo je optuženoj I. K. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenice oštećenice o čijoj će visini sud donijeti posebno rješenje (članak 148. stavak 4. ZKP/08.).

 

41. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena I. K. oslobođena je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., budući da se ista nalazi na bolovanju, te da ima mjesečna primanja od oko 2.000,00 kuna, pa bi plaćanjem troškova kaznenog postupka (posebno imajući u vidu da će optuženica morati platiti nagradu opunomoćenice oštećenika), bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje njezinog maloljetnog djeteta.

 

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 13. svibnja 2022.

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik (zbog odluke o njegovim troškovima) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-1157/2017

2. Optužena I. K.

3. Branitelj optuženice I. S., odvjetniku u Z.

4. Oštećeni D. M.

5. Opunomoćenica oštećenika M. A., odvjetnica u V.