- 1 -              Revd 3354/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3354/2021-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. G. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici D. C. i A. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika V. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i partneri j.t.d. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Karlovcu, poslovni broj Gž-656/18-2 od 4. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-158/16 od 24. travnja 2018., u sjednici održanoj 11. svibnja 2022.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda Karlovcu, poslovni broj Gž-656/18-2 od 4. ožujka 2021. u odnosu na pravno pitanje:

 

              „Da li sam čin polaganja vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vododovnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini, ukoliko nije prethodno proveden formalni (upravni) postupak izvlaštenja, predstavlja faktično nepotpuno izvlaštenje za koje vlasnik zemljišta ostvaruje pravo na naknadu prema odredbama Zakona izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14, 67/17 i 98/19)? “

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Karlovcu, poslovni broj Gž-656/18-2 od 4. ožujka 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-158/16 od 24. travnja 2018. postavljajući tri pitanja koja se u bitnom svode na pitanje:

 

              „Da li sam čin polaganja vodova i drugih uređaja (električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vododovnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini, ukoliko nije prethodno proveden formalni (upravni postupak) izvlaštenja, predstavlja faktično nepotpuno izvlaštenje za koje vlasnik zemljišta ostvaruje pravo na naknadu prema odredbama Zakona izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14, 67/17 i 98/19)? “

 

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja, predlažući isti odbaciti, podredno odbiti.

 

3.              Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da je pravno pitanje tužitelja, navedeno u izreci ovog rješenja, važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na navedeno pitanje postoji različita praksa viših sudova (pobijana odluka i odluka Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-430/08-2 od 17. lipnja 2008. na koju se tužitelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije).

 

4.              Slijedom navedenog, u ovoj su pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. toga Zakona riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 11. svibnja 2022.