1

Gž-101/2020-2

 

 

 

 

 

 

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac

Gž-101/2020-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo, predsjednika vijeća, Vesne Stokrp, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Michala Danečeka kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja W. R. iz R., OIB …, zastupanog po punomoćnicima ZOU Z. i K. iz P., protiv tuženog Grada R. – R., OIB …, zastupanog po gradonačelniku dr. sc. M. P., dipl. oecc., o ovaj po punomoćniku L. Š., odvjetniku u P., radi činidbe i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ps-3/2017-55 od 18. studenog 2019., u sjednici vijeća 11. svibnja 2022.

 

p r e s u d i o  j e

 

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ps-3/2017-55 od 18. studenog 2019. u pobijanom dijelu pod točkom I i II izreke.

 

II Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i tuženika te se presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ps-3/2017-55 od 18. studenog 2019. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III izreke.

 

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju – Rovigno poslovni broj Ps-3/2017-55 od 18. studenog 2019. presuđeno je:

 

"I - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

              „Nalaže se tuženom Gradu R.-R., R.,  OIB: …da u roku 15 dana pristupi zaključenju aneksa ugovora o kupoprodaji stana klase: …, ur. broja: … od 8. listopada 1993. godine s tužiteljem W. R. iz R.,  OIB: …, kao pravnim slijednikom kupca iz predmetnog ugovora, slijedećeg sadržaja:I.

 

              Temeljem odredbe čl. 9. st. 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo (NN 43/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 119/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02 - u daljnjem tekstu Zakon o prodaji stanova) prodavatelj Grad R.-R., R.,  OIB: …, prodaje dok kupac W. R. iz R.,  OIB: … kupuje dio nekretnine 7. etaža: 1/7 1. posebni dio zgrade koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju sl. "H" sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade TIP-a 616, a koji posebni dio je situiran u zgradi izgrađenoj na k.č. 1915/Z kuća pop. br. 603 upisano u zk.ul. 621, poduložak 7 k.o. R. u 860/7724 idealnog dijela prava vlasništva iste, a koji dio prizemlja je pozicioniran prizemno desno gledano od ulaza iz ulice ... u R..

 

II.

 

              Cijena stana utvrđena ugovorom o kupoprodaji stana klase: …, ur. broja: … od 8. listopada 1993. godine sukladno propisima o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, dopunjuje se tako da na ime ovog dodatka ugovora o kupoprodaji za taj dio prizemlja u površini 8,60 m2 ista uvećava za 15.000,00 kuna, a koji iznos je tužitelj W. R. iz R.,  OIB: … kao kupac, dužan tuženom Gradu R.-R., R., OIB: … isplatiti u roku 15 dana.

 

              Izračun cijene dijela prizemlja u površini 8,60 m2 prema propisanim elementima, sastavni je dio ovog aneksa o kupoprodaji stana klase: …, ur. broja: … od 8. listopada 1993. godine.

 

III.

 

              Tuženi - prodavatelj Grad R.-R., R.,  OIB: …, ovlašćuje tužitelja - kupca W. R. iz R., OIB: … da na temelju ove presude tužitelj - kupac može bez ikakvog pitanja i privole tuženika - prodavatelja ishoditi u Općinskom sudu u Puli-Pola, Zemljišnoknjižnom odjelu Stalne službe u Rovinju-Rovigno upis prava suvlasništva u 860/7724 idealnog dijela prava vlasništva7. etaža: 1/7 1. posebni dio zgrade koji se sastoji od jedne prostorije u prizemlju sl. "H" sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade TIP-a 616, a koji posebni dio je situiran u zgradi izgrađenoj na k.č. 1915/Z kuća pop. br. 603 upisano u zk.ul. 621, poduložak 7 k.o. R., a koji dio prizemlja je pozicioniran prizemno desno gledano od ulaza iz ulice … u R., a nakon kojeg upisa će tužitelj - kupac W. R. iz R.,  OIB: … postati suvlasnik u 4665/7724 idealnog dijela predmetne nekretnine.

 

IV.

 

Tuženi - prodavatelj Grad R.-R., R., OIB: … jamči tužitelju - kupcu W. R. iz R.,  OIB: … da je suvlasnik predmetnog dijela nekretnine i da isti dio nije opterećen nikakvim zemljišnoknjižnim evidentiranim niti zemljišnoknjižno neevidentiranim pravima i teretima trećih osoba.

 

V.

 

              Eventualne poreze i druga plaćanja koja se odnose na kupljeni dio nekretnine snosi tužitelj - kupac W. R. iz R., OIB: … od dana zaključenja ovog aneksa o prodaji stana, odnosno od pravomoćnosti presude.

 

VI.

 

              Tuženi - prodavatelj Grad R.-R., R., OIB: … obvezuje se da će ovaj aneks ugovora o prodaji predmetnog dijela prizemlja u roku od 8 dana od dana njegovog zaključenja, odnosno od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude istoga dostaviti nadležnom odjelu državnog odvjetništva Republike Hrvatske radi davanja mišljenja o pravnoj valjanosti.

 

              Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekući od dana donošenja ove presude 18. studenoga 2019. godine do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st, 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - u daljnjem tekstu ZOO), koja se stopa zateznih kamata određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.“.

 

II - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

„ Utvrđuje se da je tužitelj W. R. iz R.,  OIB: … dosjelošću stekao pravo vlasništva dijela prizemlja situiranog u prizemlju zgrade u R., sagrađenoj na k.č. 1915/Z - kuća pop. br. 603 k.o. R., a koji dio prizemlja je u nalazu i mišljenju vještaka N. Č., struč. spec. ing. aedif. stalnog sudskog vještaka građevinske struke na listu "Prikaz polovice prostora u odnosu na os stupova i izvorni pregradni zid", broj nacrta 5, označenog brojem 3 te prikazano zelenom šrafurom u površini 8,60 m2 pa se ovlašćuje tužitelj W. R. iz R., OIB: … da ishodi izradu novog TIP-a zgrade ili izmjeru postojećega TIP-a zgrade TIP-a 616 s naznakom novog slova "X" kao posebnog dijela zgrade koji se sastoji od jedne prostorije ukupne površine 46,65 m2 pozicionirane prizemno desno gledano od ulaza iz ulice … u R., kao novi TIP zgrade ili u tom smislu dopunjeni postojeći TIP 616 zgrade kojeg je tuženik dužan supotpisati jer u protivnom će zamijeniti ova presuda te se ovlašćuje tužitelj W. R. iz R., OIB: … da se u zemljišnoj knjiži Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno upiše kao samovlasnik tako novo stvorenog prizemnog samostalnog dijela s novim slovom "X" novog TIP-a zgrade ili na taj način izmijenjenog starog TIP-a 616 zgrade.

 

              Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekući od dana donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st, 2. ZOO-a, koja se stopa zateznih kamata određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.“.

 

III - Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 69.756,60 kuna (šezdesetdevettisućasedamstopedesetšestkunaišezdesetlipa) u roku 15 dana, a odbija se tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 7.214,78 kuna."

 

2. Pravovremenom podnesenom žalbom tu presudu pobija tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, podredno predlaže odluku preinačiti te u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika da mu nadoknadi prouzročeni trošak žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik osporava sve žalbene navode, predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.

 

 

4. Pravovremeno podnesenom žalbu tu presudu u dijelu pod točkom III. izreke (odluka o troškovima postupka) pobija tuženik. Ističe da je prvostupanjski sud trebao usvojiti zahtjev za naknadu troška i za iznos od 6.589,79 kn, zajedno sa pripadajućom kamatom, predlaže žalbu usvojiti te odluku u pobijanom dijelu preinačiti.

 

5. Tužitelj u ovome predmetu (prvopostavljeni tužbeni zahtjev) traži da se tuženik obveže zaključiti Aneks ugovora o kupoprodaji stanja klase: …, ur. broja: … od 8. listopada 1993. godine, kojim bi Aneksom bio obuhvaćen dio prostorije u prizemlju označen kao "H" površine od 8,6 m2, za iznos kupovnine od 15.000,00 kn, tako da bi tužitelj u odnosu na navedeni prostor bio suvlasnik u 860/7724 dijela.

 

6. Prema drugopostavljenom (eventualno kumuliranom) tužbenom zahtjevu predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je dosjelošću stekao vlasništvo prostorije u prizemlju oznake "H" u površini od 8,60 m2.

 

7. U predmetu nema spora:

 

- da je prednik tužitelja (djed P. R.) bio nositelj stanarskog prava na stanu u R. u ulici … površine 45,67 m2

 

- da je djed tužitelja sa tuženikom 8. listopada 1993. godine, na temelju odredaba Zakona o prodaji stanova, na kojima postoji stanarsko pravo, zaključio kupoprodajni ugovor za stan u kući pop.br. 603. i 607. u R.,  sagrađenoj na zgr.č. 1915, 191. i 1917 k.o. R., upisana u zk.ul. 621 i 622 Općinskog suda u Rovinju, koji se stan sastoji od 2/4 dijela prostorija u prizemlju (gledajući sa ulice … desno), označeno slovom "H", jedne prostorije na prvom katu sa terasom označenom slovima "A" tipa 616 sa pravom suvlasništva hodnika i stuba sl. R, S, kuća pop. br. 603 na zgr.č 1915 upisane u zk. ul 621, jedne prostorije na prvome katu označene sl. "B" tipa 617 kuće pop.br. 606 i 607 izgrađene na zgr.č. 1916 i 1917 upisane u zk.ul. 622, na temelju kojeg Ugovora se i upisao kao vlasnik nekretnina u zemljišnim knjigama i to nekretnina sastojećih od 2/4 dijela i jedne prostorije u prizemlju označene slovima "H" jedne prostorije na prvome katu sl. "A" tipa 616, ---upisane u zk tijelu 1 kuća broj 603 sagrađene na zgr.č. 1915 k.o. R. upisane u zk.ul. 621,

- da je ugovor o kupoprodaji stana od 8. listopada 1993. dopunjen aneksom od 12. travnja 1994., kojim je aneksom dopunjen stavak drugi osnovnog ugovora u opisu stana, da je ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 8. listopada 1993. nadopunjen i aneksom broj 2 u kojem je kao kupac naveden R. G.,

- da je djed tužitelja P. R. ocu tužitelja G. R. 1994. darovao stan u R., time da je u darovnom ugovoru izrijekom navedeno da je uz ostalo predmet darovanja 2/4 dijela jedne prostorije u prizemlju označene slovom "H",

- da je otac tužitelja G. R. tužitelju R. W. 2009. godine darovao ½ dijela nekretnine koji se sastoji od 7. etaže: 1/7 dijela kč.br. 1915/Z, kuća pop br. 603 upisane u zk.ul. 621 k.o. R. povezano sa posebnim dijelom zgrade koja se sastoji od jedne prostorije u prizemlju s "H" sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, pa je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik zajedno sa tuženikom u predmetu svaki u 2/4 dijela.

 

8. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tužitelj aktivno legitimiran za utuženje radi zaključenja radi aneksa ugovoru o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo. Nadalje, prijeporno je jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na prijepornom dijelu nekretnine.

 

9. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tužitelja a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijena odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti a ni žalitelj u žalbi ne ističe da bi bila počinjena neka od ovih povreda.

 

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je ocjenom svih izvedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

 

10.1. Tako je u postupku pred prvostupanjskim sudom osim ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

 

- da je prethodno zaključenje ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo 8. listopada 1993. od prodavatelja izvršena identifikacija stana, te je opisan prostor u prizemlju označen slovom "H" kojeg prednik tužitelja koristi u ½ dijela, te je sačinjen i slikovni prikaz ovog dijela zgrade (u naravi polovine prizemlja),

- da je sporni prostor označen slovom "H" u zemljišno knjižnom izvatku neto površine 75,04 m2, a bez pregradnih zidova površine 77,24 m2,

- da je prethodno zaključenju ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo prostor u prizemlju označen slovom "H" korišten, ali samo u dijelu od poduzeća K. s., radi držanja kontrolnih vaga i drugih stvari potrebnih za tržnicu, te da je dio prostora korišten po K. s. gdje je odijeljen zidom od ostatka prostora,

- da je otac tužitelja G. R. 17. travnja 1996. godine zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora za 27 m2 poslovnog prostora u suvlasništvu tužitelja,

- da je otac tužitelja 2001. dostavio ponudu za zakup poslovnog prostora broj 10 kojom izrekom navodi da se radi o poslovnom prostoru u Ulici … u zgr. 1915 tip 616 prostorije u ½ dijela za djelatnost ugostiteljstva, te je 6. ožujka 2002. zaključio ugovor o zakupu poslovnog prostora za 27 m2 poslovnog prostora u vlasništvu tuženika,

- da je aneksom ugovora o zakupu poslovnog prostora od 6. ožujka 2002. tuženik dao suglasnost ocu tužitelja G. R. za davanje u podzakup predmetnog poslovnog prostora tužitelju,

- da je tužitelj sa tuženikom 6. ožujka 2013. godine zaključio ugovor o zakupu time da je u zakup dano 37,37 m2 (a ne više 27 m2),

- da je prednik tužitelja 2000. godine podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i to prizemlja označenog slovima "H" tip – A 616 kuće sagrađene na kč.br. 1915 iz zk.ul. 621 k.o. R., u kojem prijedlogu izrijekom navodi da je suvlasnik navedenog prostora u ½ dijela koji je postupak okončan obustavom radi povlačenja prijedloga za razvrgnuće suvlasništva.

 

11. Žalbenim navodima tužitelja kojim svoju ocjenu izvedenih dokaza suprotstavlja ocjeni dokaza po prvostupanjskom sudu, tumačeći ih u svoju korist i izvan konteksta dokaznog postupka, nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome se posebno napominje tužitelju da iz rješenja Fonda za stambenu izgradnju Općine R. iz 1965. godine proizlazi da je prednik tužitelja bio nositelj stanarskog prava na stanu površine 45,67 m2, koja površina prema stanju spisa ne obuhvaća i površinu prizemne prostorije, te je navedeni prostor u okviru bodovanja stana 1987. bodovan kao podrum sa pet bodova bez navođenja njegove površine.

 

12. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prvopostavljeni tužbeni zahtjev, nalazeći osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije. Nositelj stanarskog prava na predmetnim nekretninama bio je prednik tužitelja, djeda P. R., te je upravo iz tog osnova ostvario pravo na otkup stana, temeljem odredaba Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo. Pri tom prvostupanjski sud pogrešno navodi da je stanarsko pravo djeda tužitelja prestalo njegovom smrću, njegovo stanarsko pravo prestalo je zaključenjem ugovora o kupoprodaji stana 1993. godine kada je njegovo statusno pravo sui generis prešlo u imovinsko pravo (u pravo vlasništva).

 

13. Međutim, obzirom na način na koji je postavljen tužbeni zahtjev u kojem tužitelj pozivom na odredbe Zakona o prodaji stanova na kojem postoji stanarsko pravo svoje pravo izvodi iz stanarskog prava svog prednika, tužbeni zahtjev je pravilno odbijen. Aneks ugovora čije zaključenje tužitelj zahtjeva u prvopostavljenom tužbenom zahtjevu sadržajno predstavlja zahtjev za otkup još jednog dijela nekretnine iz osnova stanarskog prava, što je i po stajalištu ovog suda mogla zahtijevati samo osoba koja je kao stanar bila ovlaštena na otkup stana.

 

14. Osim toga, ovaj sud posebno napominje kako tužitelj u postupku i nije dokazao da je predmet prodaje u odnosu na prostoriju označenu točkom "H" bilo nešto drugo a ne ono što je obuhvaćeno kupoprodajnim ugovorom iz 1993. godine te utvrđeno identifikacijom predmeta prodaje po prodavatelju.

 

15. Obzirom na izneseno žalba tužitelja u ovome dijelu nije osnovana.

 

16. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio i drugopostavljeni (eventualno kumulirani zahtjev tužitelja) za utvrđenje da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva.

 

17. Prednik tužitelja upisan je u zemljišne knjige kao suvlasnik u ½ dijela nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora. Još od 1996. godine prednik tužitelja imao je u zakupu poslovni prostor od 27 m2, da bi 2013.  tužitelj uzeo u zakup poslovni prostor tuženika u površini od 35 m2. Činjenica da je tuženik davao u zakup poslovni prostor površine manje od 35 m2 ne znači da je tužitelj na preostalom dijelu (8,6 m2) stekao pravo vlasništva. Tužitelj ako je posjedovao i sporni dio od 8,6 m2 nije bio savjesni posjednik jer je kao suvlasnik nekretnine morao znati da posjeduje dio koji nije njegov.

 

18. Slijedom navedenog obzirom na nedostatak kvalitete posjeda, te obzirom nije protekao rok iz članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev.

 

19. Obzirom na izneseno u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka.

 

20. Pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14.  ZPP-a, na koje povrede sud u skladu s odredbom iz članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi povodom žalbe tuženika a i po službenoj dužnosti.

 

21. Prvostupanjski sud je pravilno odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava podneska od 8. ožujka 2017., ali se pri tom pogrešno poziva na odredbu iz članka 113. stavak 3. ZPP-a. Naime navedeni podnesak po stajalištu ovog drugostupanjskog suda u smislu odredbe iz članka 155. ZPP-a nije bio potreban za vođenje postupka.

 

22. Drugostupanjski sud je pravilno tuženiku za trošak zastupanja na ročištu održanom 6. travnja 2017. godine priznao trošak po Tbr. 9. točka 9. Tarife o nagradama i naknadama troškova o radu odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12,  103/14, 118/14 i 107/15), jer je pripremno ročište odgođeno. Nadalje neosnovano tuženik u žalbi navodi da mu pripada i trošak pribave dokumenata iz zbirke isprava, jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi tuženik za trajanje prvostupanjskog postupka dokazao da je upravo on pribavljao te isprave. Zahtjev za presliku iz zbirke isprava tužitelj je priložio tek uz žalbu, a obzirom na odredbu iz članka 352. stavak 2. ZPP-a  s ovog osnova ne može s uspjehom pobijati pravilnost odluke o troškovima postupka u ovome dijelu.

 

23. Obzirom na izneseno iz žalbe tuženika protiv odluke o troškovima nije osnovana pa je odluka i u ovome dijelu potvrđena na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

24. Ni tužitelj ni tuženik nisu uspjeli sa žalbom, pa im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

 

25. S obzirom na sve izneseno presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Karlovcu 11. svibnja 2022.

 

 

                                                                                                        Predsjednik vijeća

                                                                                                          Alenka Laptalo,v.r.